ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А10-5176/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Басаева Д.В.,  

судей: Будаевой Е.А., Луценко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балтийской  таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2023 года по  делу № А10-5176/2022,  

установил:

закрытое акционерное общество «Байкальская лесная компания» (ОГРН  

<

***>, 671281, Республика Бурятия, Прибайкальский район, Ильинка село,  Заводская улица, 39А, далее - заявитель, ЗАО «Байкальская лесная компания», общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Балтийской таможни (ОГРН 

<

***>, 198184, город Санкт- Петербург, Канонерский Остров, 32-А, далее - таможня, таможенный орган) о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении от 26 июля  2022 года № 10216000-263/2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2023 года по делу  

 № А10-5176/2022 заявленные требования удовлетворены. Постановление Балтийской  таможни от 26.07.2022 № 10216000-263/2022 о привлечении закрытого акционерного  общества «Байкальская лесная компания» к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) признано незаконным и  отменено полностью.  

Таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.  

Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о  недоказанности события вменяемого правонарушения. Судом не учтено, что незаявление  таможенному органу части товара в кубических метрах образует состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось. 

Определением суда от 30.05.2023 года судебное разбирательство отложено на 09  часов 10 минут 27 июня 2023 года.  

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.05.2023,  31.05.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в  деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В.  (председательствующий), Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.  

В связи с длительным отсутствием судьи Сидоренко В.А. (приказ № 100к от  13.04.2023 в период с 05.06-07.07.2023 года) ввиду нахождения в очередном отпуске на  основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.06.1996 № 7 (ред. от 22.06.2012), определением заместителя  председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года судья  Сидоренко В.А. заменен на судью Луценко О.А.  

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела  проведено с самого начала.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

От Балтийской таможни непосредственно перед судебным заседанием 27.06.2023  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное  удаленностью Балтийской таможни от Четвертого арбитражного апелляционного суда,  разницей во времени и невозможностью направления в судебное заседание представителя  в связи с отклонением ходатайства об участии в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает его  необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Заявленная причина является внутренней организационной проблемой  юридического лица, поскольку апелляционная жалоба Балтийской таможни принята к  производству 05 мая 2023 года, определением от 30 мая 2023 года судебное  разбирательство было отложено с учетом должной заботливости и осмотрительности  таможня могла заблаговременно предпринять меры по обеспечению явки своего  представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том  числе заявления суду ходатайства в порядке статей 153.1 и 153.2 АПК РФ.  

При этом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции было заявлено таможней 23.06.2023 в 17-38 МСК, т.е. за  пределами рабочего времени апелляционного суда, обработано судом и передано судье  26.06.2023 и было отклонено в связи с отсутствием технической возможности и  несвоевременным заявлением ходатайства (часть 5 статьи 159 АПК РФ).  

Административный орган не указывает доводов, относительно каких обстоятельств  хотел бы дать пояснения суду лично, не сообщил о намерении предоставить  дополнительные пояснения по делу и новые доказательства в порядке части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о наличии у него  препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания.  

Кроме того, в соответствии с приказом Четвертого арбитражного апелляционного  суда «Об организации работы судебных коллегий и судебных составов Четвертого  арбитражного апелляционного суда» от 20.12.2019 № 188 отсутствует возможность  изменения времени судебного заседания на более позднее.  

Также таможней не учитывается, что рассмотрение апелляционных жалоб  производится в коллегиальном составе суда, в силу чего председательствующий по  настоящему делу судья принимает участие в иное время в составе суда под  председательством других судей, что также относится и к судьям, входящим в состав  суда, рассматривающим настоящее дело.  

Таким образом, руководствуясь положениями статей 158 и 159 АПК РФ, судебная  коллегия находит указанное ходатайство необоснованным и не подлежащим  удовлетворению.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2021 года на Дальневосточный  таможенный пост (ЦЭД) представлена декларация на товары № 10720010/060921/0071615  с целью помещения товара под таможенную процедуру «экспорт».  

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10720010/060921/0071615: 

- отправитель товара, декларант и лицо ответственное за финансовое  урегулирование: ЗАО «Байкальская лесная компания» (Республика Бурятия,  Прибайкальский район, пос. Ильинка, ул. Заводская д. 39А, ИНН 

<

***>, КПП  031601001, ОГРН 

<

***>);  

- получатель товара: компания «Jacob Juergensen Wood Gmbh», Германия. 

Товар в ПЗТК ООО «ТСП»: «пиломатериалы (доска) хвойных пород из  лиственницы сибирской (larix sibirica)...» объемом 79,78 м3, в количестве 3161 шт., код ТН  ВЭД ЕАЭС - 4407199800.  

В рамках таможенного контроля при проведении таможенного досмотра (акт  таможенного досмотра № 10216110/030222/002864) установлено, что фактический объем  товара, находящегося в ПЗТК ООО «ТСП» превышает заявленный в ДТ №  10720010/060921/0071615 на 5,14 м3.  

03 февраля 2022 года ведущим инспектором ОТО и ТК т/п Лесной порт Балтийской  таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ЗАО «Байкальская лесная  компания» дела об административном правонарушении № 10216000-263/2022 и  проведении административного расследования.  

Уведомлением телеграфа от 26.05.2022 ЗАО «Байкальская лесная компания»  извещалось о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.  

03 июня 2022 года уполномоченным по особо важным делам отдела  административных расследований Балтийской таможни в отношении ЗАО «Байкальская  лесная компания» в отсутствие представителя общества составлен протокол об  административном правонарушении 10216000-263/2022 по признакам состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 16.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),  

выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих  таможенному декларированию.  

06 июня 2022 года ЗАО «Байкальская лесная компания» направлен протокол об  административном правонарушении.  

Определением от 03.06.2022 назначено время и место рассмотрения дела об  административном правонарушении на 13 апреля 2022 года на 16 часов 30 минут.  

Определением от 14.06.2022 продлен срок рассмотрения дела об  административном правонарушении и отложено его рассмотрение на 05 июля 2022 года  на 16 часов 04 минут.  

Определением от 05.07.2022 рассмотрения дела об административном  правонарушении отложено на 26 июля 2022 года на 16 часов 04 минут.  

Уведомлением телеграфом ЗАО «Байкальская лесная компания» извещено о  рассмотрении дела об административном правонарушении 26.07.2022 в 16 часов 04 минут  по адресу: СПб, Канонерский остров, д.32А, каб. 334А.  

26 июля 2022 года заместителем начальника Балтийской таможни вынесено  постановление № 10216000-263/2022 о привлечении ЗАО «Байкальская лесная компания»  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 16.2 КоАП РФ.  Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2/3 размера  стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что  составляет 114 724 рубля 67 копеек.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО «Байкальская лесная  компания» обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  

иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

На основании пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному  декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях,  установленных в соответствии с настоящим кодексом.  

Пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС определено, что в декларации на товары  указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код  товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в  других единицах измерения, таможенная стоимость.  

Диспозицией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих  таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4  настоящего Кодекса.  

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18)  разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за  недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не  выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и  таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар  либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании  товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации  сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению  представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной  декларации).  

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но  декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации  заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о  качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия  образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи  16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для  освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО  «Байкальская лесная компания» состава правонарушения, предусмотренного частью 1  

статьи 16.2 КоАП РФ, признаком которого является недекларирование товара, тогда как  применительно к обстоятельствам настоящего спора весь предназначавшийся на вывоз  товар фактически был задекларирован обществом полностью.  

Выводы суда первой инстанции о недоказанности события вменяемого  правонарушения являются незаконными и необоснованными.  

В соответствии с пунктом 15 раздела II Порядка заполнения декларации на товары,  утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31  ДТ «Грузовые места и описание товаров» указываются, помимо перечисленных, сведения  о количественном и качественном составе декларируемого товара.  

Под номером 2 указываются для товара, имеющего упаковку, через запятую -  общее количество грузовых мест, занятых товаром, коды видов упаковки товара в  соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов с  проставлением через тире «-» количества упаковок по каждому виду.  

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 (в ред. от  04.10.2021) «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов»  доска в пакете пачке/связке указывается как BY.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  отношении товара в разделе 31 «Грузовые места и описание товаров» ДТ №  10720010/060921/0071615 указано следующее «пиломатериалы (доска) хвойных пород из  лиственницы «LARIX SIBIRICA», обрезной, распиленный вдоль, нестроганный,  необтесанный, нешлифованный, не имеющий торцевых соединений в шип, используется  для строительных целей, камерной сушки KD (влажностью 18%+/-2%), сорт SF (1-4), 5  ГОСТ 26002-83, 2 - 33, BY - 33».  

Таким образом, под номером 2 декларантом указано «33, т.е. указано количество  грузовых мест, доска в пакете пачке/связке в количестве - 33».  

Графа 35 ДТ № 10720010/060921/0071615 отражает вес брутто перевозимого  пиломатериала 53 500 кг, вес нетто 53 000 кг.  

В графе 41 ДТ № 10720010/060921/0071615 «Дополнит. единицы» указан объем  перевозимого товара - 79, 78 м3.  

В дополнении к ДТ № 10720010/060921/0071615 к графе 31 указано следующее  описание и характеристики товара:  

Всего 15 500,00 м3 (по контракту), 76,935м3 (номинальный объем), 79,779950 м3  (объем с прип.) ГОСТ 5306-83.  

Цена по контракту (без учета прип.): 37,44 м3 - 380 евро/м3, 18,720 м3 - 515 евро/м3,  13,775 м3 - 495 евро/м3, 7,000 м3 -365 евро/м3.  

Размеры: дл. 3400 мм (+30мм); тл. 25/50мм (+1 мм); ш. 100/125 мм (+1 мм). Припуски по приложению к контракту, ГОСТ 24454-80. 

Согласно спецификации к ДТ № 10720010/060921/0071615 количество штук  перевозимого товара - 3161, объем - 76, 936 м3 (без прип.), 78, 779 м3 (с прип.), вес нетто53 000 кг, вес реквизита - 500 кг, вес брутто - 53 500 кг.  

В рамках таможенного контроля при проведении таможенного досмотра (акт  таможенного досмотра № 10216110/030222/002864) установлено, что в 33 пакетах  (штабелях) всего 3161 шт. досок. Фактический объем товара, находящегося в ПЗТК ООО  «ТСП» превышает заявленный в ДТ № 10720010/060921/0071615 на 5,14 м3. Произведено  взвешивание товара на автомашине, вес брутто составил 54220 кг, вес нетто не определен.  Всего 33 грузовых мест.  

Как установлено судом первой инстанции, в спецификации от 03.09.2021, которая  была представлена обществом при таможенном оформлении, указано как количество  перевозимого товара в штуках (3 161 брусков), так и общий объем перевозимого товара  76, 9366 м3 (без прип.), 78, 779 м3 (с прип.).  

В этой связи, по мнению суда первой инстанции, указание обществом в ДТ №  10720010/060921/0071615 объема перевозимого товара 79, 78 м3 не привело к сокрытию  данных и не свидетельствует о недекларировании части товара, поскольку в  спецификации, которая является приложением к декларации, указано количество товара в  штуках - 3161, что соответствовало действительности и отражено в акте таможенного  досмотра № 10216110/030222/002864. Общество в ДТ № 10720010/060921/0071615 в  отношении перевозимого пиломатериала фактически в полном объеме заявило весь  вывозимый товар, поскольку указало количество мест, соответствующие спецификации от  03.09.2021 (33 грузовых мест). Сведения, содержащиеся в ДТ и приложении к ней, а также  в спецификации от 03.09.2021, представленных обществом вместе при декларировании  товара таможенному органу, позволяли проверить достоверность информации, указанной  обществом в ДТ № 10720010/060921/0071615 в отношении вывозимого пиломатериала.  Кроме того, фактически вывозимый груз имел меньший вес (15500 кг), чем заявлено в ДТ  (53000 кг). Заявление обществом недостоверных сведений об объеме вывозимого товара в  ДТ не привело к занижению подлежащих уплате таможенных пошлин, что не  оспаривается таможенным органом и следует из материалов дела.  

Между тем суд первой инстанции не учел, что фактический объем товара  превышал заявленный в ДТ № 10720010/060921/0071615 на 5,14 м3, необоснованно  приняв во внимание, что разность в объемах приходится на припуски, а согласно  контракту от 29.01.2021 № BLK-JJW-21, заключенного между ЗАО «Байкальская лесная  

компания» и «ФИО2 ГМБХ», отдельно стоимость припусков не  предусмотрена.  

В данном случае судом оставлено без внимания то обстоятельство, что  декларантом заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о  количественных, а не качественных характеристиках товара.  

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 раздела 2 Решения Комиссии  Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (ред. от 27.12.2022) «О форме декларации на  товары и порядке ее заполнения» (далее — Инструкция) в графе «31» ДТ указываются  сведения о наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное  наименование) товара и сведения о производителе (изготовителе) (при наличии сведений  о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных  технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и  качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах  товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы  измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с  классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при  исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в  случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных и иных  платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, применения мер защиты  внутреннего рынка и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.  

В соответствии с подпунктом 39 пункта 15 раздела 2 Инструкции в графе «41» ДТ  указывается без пробелов количество товара, сведения о котором указаны в графе 31 ДТ, в  дополнительной единице измерения, если в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в отношении  декларируемого товара применяется дополнительная единица измерения. Далее через  знаки разделителя 7" указываются условное обозначение и код дополнительной единицы  измерения в соответствии классификатором единиц измерения.  

Согласно действовавшей на дату подачи декларации на товары №  10720010/060921/0071615 Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского  экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической  комиссии от 16.07.2012 N 54, для товара «пиломатериалы (доска) хвойных пород из  лиственницы сибирской (larix sibirica)...» с кодом ТН ВЭД ЕАЭС - 4407199800  установлена дополнительная единица измерения «м3».  

При этом единица измерения «штуки» не предусмотрена. 

Кроме того, согласно внешнеэкономическому контракту от 29.01.2021 № BLK-JJW- 

21 количество экспортируемого товара определено в м3.  

При таких обстоятельствах и выявленном правовом регулировании выводы суда о  недоказанности события вменяемого правонарушения основаны на неправильном  применении приведенных норм права, противоречат материалам дела, а также  сформированной судебной практике арбитражных судов.  

Вместе с тем ошибочные выводы суда не повлекли принятия неправильного  решения, поскольку суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для  признания оспариваемого постановления таможни незаконным и его отмене по  следующим мотивам.  

Задачами производства по делам об административных правонарушениях  являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств  каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения  вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших  совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме  товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости  товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией  или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении N 28-П при отсутствии в Кодексе Российской Федерации об  административных правонарушениях специальных оговорок относительно исчисления  административных штрафов, в том числе предусмотренного в частью 1 статьи 16.2 КоАП  РФ, подход к использованию понятия стоимости товаров для целей уплаты  административных штрафов предопределен положениями входящей в главу 27  "Применение мер обеспечения производства по делам об административных  правонарушениях" КоАП РФ статьи 27.11, регламентирующей оценку стоимости изъятых  вещей и других ценностей. Ввиду отсутствия специальной нормы о порядке определения  стоимости товаров для целей исчисления размера административных штрафов часть 2  статьи 27.11 КоАП РФ фактически приобрела универсальный характер, даже когда  изъятие как мера обеспечения по делу об административном правонарушении в сфере  

таможенного дела не производится, стоимость товара все равно определяется на  основании указанной нормы.  

Указанная правовая позиция соотносится с Определениями Конституционного  Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 825-О, от 29 сентября 2022 года N  2559-О.  

В соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей  определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые  установлены; в остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых  товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную  границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость,  определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза,  определяется на основании их рыночной стоимости; в случае необходимости стоимость  изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.  

Таким образом, в рассматриваемом случае в отношении юридических лиц для  целей исчисления административного штрафа используется рыночная стоимость  вывозимого за пределы территории ЕАЭС товара.  

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость товара определена таможней  на основании заключения эксперта от 25.04.2022 № 12402030/0008325 Экспертно-исследовательского отделения № 1 (г. Петрозаводск) Экспертно-криминалистической  службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического  таможенного управления г. Санкт-Петербург.  

Данным заключением определена среднестатистическая рыночная стоимость  товара, явившегося предметом административного правонарушения по делу № 10216000263/2022 на территории РФ по состоянию на 06.09.2021 в размере 172 087,00 рублей.  

Экспертом при определении стоимости использовался метод сравнительного  анализа продаж аналогичного товара на основе сравнительного подхода. В процессе  исследования были использованы сайты информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», указанные в таблице № 1 заключения эксперта.  

Из указанных источников следует, что экспертом при производстве экспертизы в  качестве аналогов исследовался брус обрезной лиственница естественной влажности.  

Однако предметом сравнительного исследования являлся товар иных качественных  характеристик. Так, задекларированный ЗАО «Байкальская лесная компания» в ДТ №  10720010/060921/0071615 спорный товар был камерной сушки KD (влажностью 18%+/2%) и иного размера, нежели взятый для сравнительных образцов экспертом.  

Таким образом, таможенным органом не доказана правильность определения  

размера административного штрафа.  

Поскольку в ходе административного расследования рыночная стоимость  недекларированных товаров, от величины которой исчисляется сумма штрафа,  предусмотренная санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, произведена неправомерно на  основании заключения эксперта от 25.04.2022 № 12402030/0008325, т.е. не определена и  документально не подтверждена, постольку суд апелляционной инстанции на основании  пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ полагает оспариваемое постановление незаконным  и подлежащим отмене.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение  административным органом при производстве по делу об административном  правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является  основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о  привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для  признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного  органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят  существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств.  

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут  быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2023 года по делу   № А10-5176/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.  

Председательствующий Д.В. Басаев 

Судьи Е.А. Будаева 

 О.А. Луценко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.01.2023 22:04:00

Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.11.2022 21:45:00

Кому выдана БАСАЕВ ДАНИИЛ ВАЛЕРИАНОВИЧ