АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10897/2023

город Саранск

18 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

       Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 8902руб. 50коп., пеней в размере 1769руб. 05коп.,

при участии

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности), 

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Саранск (истец) обратилась в  арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №17565 от 25.11.2021 в сумме 8902руб. 50коп., пеней в размере 1769руб. 05коп.

Ответчик исковые требования в части взыскания суммы основного долга и частично суммы неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал.

Из материалов дела установлено следующее.

 25.11.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 17565 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 13:23:0906084:7, площадью 5085 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> разрешенное использование: для эксплуатации насосной станции.

  Пункт 2.1. договора предусматривает, что срок его действия составляет с 09.11.2021 по 09.11.2070.

  Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 7.9 договора).

Согласно   пункту   3.2.   договора,   если   иное   не   установлено   полномочными   органами государственной власти и местного самоуправления, арендная плата исчисляется со дня, указанного в пункте 2.3 договора (09.11.2021) и вносится арендатором равными частями не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 15 ноября соответствующего года.

 В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендодателем начисляются пени за каждый календарный день просрочки платежа. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указывая на наличие долга по арендной плате по договору №17565 от 25.11.2021, образовавшегося за период с 01.07.2023 по 30.09.2023, истец обращался к ответчику с уведомлением о внесении арендной платы за землю №6204-исх с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате. Требование оставлено ответчиком без внимания.

Невыполнение  требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.   

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

         В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Кодекса иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком заявлено о признании суммы основного долга и частично суммы неустойки.

Суд принимает добровольное признание ответчиком задолженности в части суммы основного долга и частично суммы неустойки. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

           Таким образом, требование истца о взыскании с муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу Администрации городского округа Саранск задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка  №17565 от 25.11.2021 за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в сумме 8902руб. 50коп., является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец на основании пункта 5.2 договора начислил пени за период с 12.08.2023 по 20.10.2023 в сумме 1769руб. 05коп., из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик расчет оспорил, указав, что сумма задолженности при расчете пеней указана неверная. В расчете пеней учтена сумма задолженности, взысканная  на основании судебного приказа по делу №А39-84625/2023, в соответствии с которым арендная плата взыскана из расчета ставки 1,5 % от кадастровой стоимости, что противоречит Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации № 217 от 23.04.2013.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1769руб. 05коп. подлежит частичному удовлетворению в размере 1059руб. 52коп.

Ссылка истца на  судебный приказ, выданный Арбитражным судом Республики Мордовия 28.09.2023 по делу №А39-8462/2023, как на судебный акт, содержащий обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора (преюдиция), не обоснована и не может быть принята судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Между тем в данном случае указанный выше судебный приказ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции. 

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (аналогичная правовая позиция содержится в многочисленных судебных актах Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-0, Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 302-ЭС19-473 (13) по делу N АЗЗ-4262/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 307-АД18-976 по делу N А56-27290/2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам)). 

Производство по выдаче судебного приказа (приказное производство), осуществляемое в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой упрощенную процедуру обращения требования к исполнению, судебный приказ выносится без проведения судебного разбирательства и вызова взыскателя и должника для заслушивания их объяснений (статья 229.5 АПК РФ).

Учитывая, что при выдаче судебных приказов фактические обстоятельства судом не устанавливаются, следовательно, отсутствуют основания для применения при рассмотрении настоящего спора положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден, в связи с признанием ответчиком исковых требований в сумме основного долга, а также частичной суммы неустойки,  600руб. 00коп.  государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск Администрации городского округа Саранск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 8902рубля 50копеек, неустойку в сумме 1059рублей 52копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать  с  муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва