383/2023-23337(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-33417/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Зюкова В.А.,  ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Степаненко Р.А.) и постановление от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу  № А45-33417/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 28 371 456,20 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

В судебном заседании приняли участие ФИО3 и его представитель  ФИО4 по доверенности от 17.09.2021, ФИО5 представитель ФИО6  по доверенности от 16.10.2021.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный суд  с заявлением о включении требования в размере 28 371 456,20 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 23.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение суда от 11.11.2022  и постановление апелляционного суда от 23.01.2023 отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение.  

Податель кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ  в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста для допроса эксперта;  уклонение судов первой и апелляционной инстанций от оценки доказательств,  опровергающих выводы эксперта; фальсификации экспертизы; нарушение принципа  равенства сторон, выразившееся в применении судами различных подходов  к рассмотрению требований кредиторов к должнику; неправомерное возложение  на ФИО3 обязанности по доказыванию обстоятельств расходования полученных  денежных средств должником.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления,  суд округа не находит оснований для их отмены.  

Материалами обособленного спора подтверждается, что, обращаясь в арбитражный  суд с настоящим заявлением ФИО3, ссылался на предоставление им (займодавец)  должнику (заёмщик) по договору займа от 09.01.2019 (далее – договор займа) денежных  средств в размере 10 000 000 руб. во временное пользование на возмездной (42 %  годовых) и возвратной (до 10.01.2021) основах.  

В качестве доказательств передачи денежных средств ФИО3 представил  расписку от 10.02.2019 (далее - расписка), содержащая сведения о передачи должнику  денежных средств частями: 3 300 000 руб. - 10.02.2019; 3 000 000 руб. - 01.03.2019;  1 500 000 руб. - 13.05.2019; 1 500 000 руб. - 01.08.2019; 2 000 000 руб. - 02.10.2019.  

В качестве доказательств наличия финансовой возможности заявителя предоставить  должнику заем ФИО3 представлены выписки с лицевых счётов за период  с 11.03.2019 по 31.12.2019; справки 2-НДФЛ, налоговые декларации; выписку по счету  дебетовой карты ФИО3 за период с 01.09.2018 по 31.12.2018.  

По утверждению ФИО3, ввиду неисполнения должником обязательств  по возврату денежных средств, предоставленных по договору займа, перед ним  сформировалась задолженность в общем размере 28 371 456,20 руб. (11 300 000 руб. –  основного долга, 12 879 156,18 руб. – процентов за пользование займом, 4 192 300 руб. –  договорная неустойка).  

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО6 (конкурирующий кредитор)  подано заявление о фальсификации договора займа, расписки, для проверки которого  с целью установления давности изготовления указанных документов определением суда  от 30.06.2022 назначена судебная экспертиза.  

По результатам проведения судебной экспертизы подготовлено заключение   № 09-22-07-305Д, в котором содержатся выводы о том, что установить соответствие  времени нанесения рукописных записей подписей, дате, указанной в договоре займа  и расписке, не представляется возможным из-за контактного температурного  воздействия (свыше 100 градусов Цельсия) на поверхность указанных документов;  также не представляется возможным установить в какой период времени изготовлены  исследуемые документы, так как они подвергались контактному температурному  воздействию (свыше 100 градусов Цельсия) в целях их искусственного состаривания.  

Суды первой и апелляционной инстанций по итогу рассмотрения ходатайства  о фальсификации договора займа и расписки пришли к выводу об его обоснованности,  в связи с чем исключили указанные документы из числа доказательств по делу.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суды двух инстанций  также исходили из недоказанности им наличия у него финансовой возможности  предоставить должнику заём в заявленном размере.  

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.  

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов  в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4  статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 100  настоящего Закона.  

По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве с учётом разъяснений пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) и сформировавшейся судебной  практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен  ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской,  арбитражный суд проверяет следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств  в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии  с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается  заключённым с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3  (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы  обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу  о недоказанности ФИО3 наличия у него финансовой возможности предоставить  должнику заём в размере 10 000 000 руб.  

В частности, судами указано на то, что: 

- выписки с лицевых счетов ФИО3 не содержат сведений о снятии  им в период с 01.01.2019 по 02.10.2019 денежных средств в размере, указанном в расписке  (от 1 500 000 руб. до 3 300 000 руб.);  

- доказательства аккумулирования ФИО3 денежных средств в наличной форме  в материалах обособленного спора отсутствуют;  

- экономическая целесообразность передачи денежных средств в заём именно  в наличной форме лицами, участвующими в данных правоотношениях, не раскрыта;  

- надлежащих доказательств ясно и убедительно подтверждающих расходование,  якобы полученных денежных средств, ФИО2 не представлено.  

- имеет место нетипичное поведение ФИО3 в гражданском обороте  после наступления срока исполнения обязательства по займу (длительное неистребование  долга в том числе в судебном порядке).  

Исходя из указанных обстоятельств, а также с учётом результата проверки заявления  о фальсификации доказательств, исключении из числа доказательств договора займа  и расписки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу  о недоказанности реальности заёмных правоотношений сторон и отсутствии оснований  для удовлетворения заявления ФИО3  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое  доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из  числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства,  в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры.  

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом,  однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела  и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.  

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный  суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).  

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации представляет  собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле,  о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником,  с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств,  подлежащих судебной оценке при принятии решения. Суд самостоятельно определяет  способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц  относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств  об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле  третьих лиц и пр.  

По общему правилу арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления  о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство,  заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу,  а результаты рассмотрения заявления отразить в протоколе судебного заседания.  

При этом проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда  и суд не вправе уклониться от такой проверки.  

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ  может быть проверена судом путём получения дополнительных документальных  доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств,  а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей  

соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.  

Деятельность арбитражного суда при заявлении ходатайства о фальсификации  доказательства должна быть направлена на выявление действительной воли заявителя,  установление доказательства, в отношении которого заявлено ходатайство в материалах  того или иного спора, определении способов проверки утверждения заявителя  о его фальсификации.  

В данном случае проверка заявления о фальсификации доказательств осуществлена  посредством проведения судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ), что соответствует  положениям статьи 161 АПК РФ.  

Суды, оценив экспертное заключение о давности изготовления расписки, пришли  к выводу о том, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности  в Российской Федерации» при производстве экспертизы соблюдены.  

Ввиду отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений,  доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства,  обоснования им применённых подходов к оценке, суды правомерно приняли во внимание  экспертное заключение как надлежащие доказательства по делу (статья 68 АПК РФ)  и обоснованно исключили договор займа и расписку из числа доказательств по делу,  как сфальсифицированный документ (пункт 2 части 1 статьи 161 АПК РФ).  

Таким образом, порядок проверки заявления о фальсификации доказательств,  установленный положениями статьи 161 АПК РФ, судом первой инстанции соблюдён,  нарушений норм процессуального права не допущено.  

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности  или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу,  поручив её проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений  в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта  или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов  (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений,  консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими  и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора,  арбитражный суд может привлекать специалиста.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» для оказания содействия суду  в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих  при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1  АПК РФ), то есть привлечение специалиста не является обязанностью суда.  

Учитывая, что судом первой инстанции не установлена необходимость в получении  

разъяснений и консультаций, выяснения профессионального мнения лиц, в том числе  возникающих при исследовании заключения эксперта, обладающих теоретическими  и практическими познаниями по существу спора (статья 87.1 АПК РФ), вопреки доводам  кассатора, основания для вызова в судебное заседание специалиста отсутствовали.  

Ссылка ФИО3 на нарушение судом первой инстанции принципа равенства,  выразившееся в применении различных подходов к рассмотрению требований кредиторов  к должнику, подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае  суд определяет подлежащий применению стандарт доказывания исходя из установленных  фактических обстоятельств, возражений сторон и особенностей обособленного спора.  

Вопреки утверждению кассатора судами первой и апелляционной инстанций  правильно распределено бремя доказывания, исходя из конкретных обстоятельств  обособленного спора, а также сложившейся судебной практики по данной категории дел  (статьи 65 АПК РФ). В частности, на ФИО3 возложена обязанность по доказыванию  обстоятельств наличия у него финансовой возможности предоставить заем, фактической  передачи денежных средств должнику, а на должника возложена бремя представления  доказательств оприходования якобы полученных денежных средств.  

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты  во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится  за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33417/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи В.А. Зюков  

 ФИО1