ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6769/2021

21 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 17.01.2023  по делу № А43-6769/2021, принятое по заявлению  ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов  ООО  «НПО  Защита металлов» в размере 250 000,00 руб.,

 

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3,  действующая на основании доверенности №52 АА4294736 от 23.09.2021; 

от ФИО4– ФИО5, действующая на основании доверенности №52 АА5143332 от 30.07.2021;

от ФИО6 - ФИО7, действующая на основании доверенности №52 АА5143333 от 30.07.2021;

от ООО НПП «Защита металлов» – ФИО5, ФИО7, действующие на основании доверенности от 01.02.2022;

от конкурсного управляющего ООО « НПО «Защита металлов» ФИО8 -  лично ФИО8 по паспорту гражданина РФ;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно – производственного объединения «Защита металлов» (далее – должник, ООО «НПО Защита металлов») в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.01.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения неправильно определены сроки начала течения исковой давности.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4, представитель ФИО6, конкурсный управляющий должника указали на законность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 в отношении ООО НПО "Защита металлов" введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

В рамках процедуры конкурсного производства в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 с требованием о включении в реестр кредиторов ООО НПО "Защита металлов" суммы в размере 250 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по обязательству  покупателя (должника) оплатить товар, передаваемый по договору, начал течь с 01.05.2018 и по общему правилу истек 01.05.2021, в связи  с чем, удовлетворении заявления отказал.

 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

 

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности.  

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об обоснованности указанного заявления, в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Защита Металлов» и ФИО2 03.04.2017 заключен договор №1 купли-продажи конструкторской документации и прав на нее (далее- договор).

Согласно пункту 1 договора ФИО4 и ФИО2 продают должнику конструкторскую документацию на "нанесение барьерной защиты на внутреннюю поверхность железнодорожных цистерн, предназначенных для перевозки каустической соды 50% водный раствор" с исключительным правом на использование результатов интеллектуальной деятельности, выраженной в ней, согласно перечню, приведенному в Приложении 1 к договору.

Документация была передана по акту приема-передачи от 03.04.2017.

Стоимость документации установлена в пункте 4 договора и составила 9 000 000,00 руб., оплата происходит в следующем порядке:

- 4 500 000,000 руб. - в течение 90 дней после завершения эксплуатационных испытаний;

- 4 500 000,00 руб. - до 30.04.2018.

Денежные средства оплачиваются путем перечисления на расчетные счета продавцов равными частями между ФИО4 и ФИО2

Задолженность по договору перед ФИО2 составила 250 000,00 руб.

31.05.2019 между ООО НПО "Защита металлов" (цедент), в лице генерального директора ФИО2, и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №Ц-2/2019, предметом которого являлось требование ООО НПО "Защита металлов" к должнику, ООО НПП "Защита металлов", по возврату суммы основного долга, возникшего из лицензионного соглашения №1 от 03.04.2017 в общей сумме 291 218,39 руб.  Согласно пункту 1.2. договора уступки права требования №Ц-2/2019 цессионарий оплачивает цеденту уступленное право требования,  в том числе путем зачета задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 30.04.2017 в размере 41.218,39 руб., согласно акту о проведении взаимозачета от 31.05.2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 26.07.2022 договор уступки права требования от 31.05.2019, а также заключенный в целях исполнения договора цессии акт проведения взаимозачета признаны недействительными на основании положений статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности в виде восстановления права требования ООО "НПО "Защита металлов" к ООО НПП "Защита металлов" в сумме 291 218.39 руб. по лицензионному соглашению №1 от 03.04.2017.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки ФИО2 не мог не знать о ее недействительности.

 Следовательно, для него, как для стороны, злоупотребившей своим правом при заключении сделки (от имени юридического лица с самим собой, как с физическим лицом и в ущерб материальным интересам самого должника), задолженность является не восстановленным обязательством, а последствием применения недействительности сделок, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям оплатить товар, переданный по договору от 03.04.2017, начал течь с 01.05.2018 и по общим правилам истек 01.05.2021.

 С настоящим заявлением ФИО2 обратился 22.10.2022.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не установлено. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы  суда первой инстанции.

Так, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в действиях ответчика усматриваются признаки недобросовестного поведения, вместе с тем, приведенные доводы не имеют значения, поскольку изложенные обстоятельства не приостанавливают течение срока исковой давности.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 17.01.2023  по делу № А43-6769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А.Волгина

 

Д.В. Сарри