Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61320/2017

07 февраля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтикталь» (адрес: 196066, Санкт-Петербург, ул. Алтайская, д. 18, литре А, пом. 5-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению культуры «Санкт-Петербургский государственный театр музыкальной комедии» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 81 от 09.06.2014 в размере 257 182 руб. 85 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2017

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.08.2017 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Балтикталь» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением в ответчику - Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению культуры «Санкт-Петербургский государственный театр музыкальной комедии» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 81 от 09.06.2014 в размере 257 182 руб. 85 коп.

Истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между Ответчиком и Истцом был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту подъемно-опускной площадки для декораций для нужд театра № 81 (далее -  Договор).

Ответчиком, в счет обеспечения исполнения обязательств по Договору, была предоставлена банковская гарантия № БГ-38/14 от 29.05.2014 (далее - Гарантия), выданная ООО «ЛЕНОБЛБАНК» (далее - Гарант) на сумму 396 122 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 4.2. Договора начало выполнения работ по план-графику проведения работ (Приложение № 3 к Договору), т.е. с 14.06.2014, а окончание выполнения работ не позднее 31.07.2014.

Однако, в нарушение обязательств по договору, срок выполнения работ, установленный договором, истцом был нарушен, что подтверждается актом от 25.08.2014 о ненадлежащем исполнении обязательств, составленным ответчиком в одностороннем порядке в связи с неявкой истца.

Условиями Договора, предусмотрена ответственность истца за просрочку начала и окончания выполнения работ в виде штрафной неустойки в размере 1 % стоимости работы, выполнение которой просрочено, за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 8.1. Договора).

В связи с нарушением срока выполнения работ Истец направил .25.08.2014 в адрес Гаранта требование № 01-262 об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 257 182 руб. 85 коп.

Истец указывает, что размер требования по Гарантии не основан на Договоре и был произведен некорректно.

Согласиться с указанным доводом Истца, не представляется возможным, поскольку расчет требования об уплате денежной суммы по Гарантии осуществлялся исходя из общей стоимости работ по Договору за вычетом стоимости работ, определенных на основании локальной сметы (Приложение № 2 к Договору) которые были выполнены Истцом, с учетом применения коэффициента понижения по результатам открытого аукциона.

Таким образом, не находит своего подтверждения довод Истца о том, что сумма штрафной неустойки была произведена из расчета 1 320 409 руб. и является ошибочной.

Требование Ответчика оплачено Истцом 04.09.2014, что подтверждается платежным поручением № 7 на соответствующую дату.

09.09.2014 за исх. № 01-283 Ответчиком было направлено уведомление Гаранту об исполнении Истцом требования в полном объеме.

Соответственно требование Ответчика об уплате денежной суммы по Гарантии было добровольно исполнено Истцом, при этом в соответствии с действующим законодательством требование Ответчика подлежало исполнению Гарантом без предварительного предъявления соответствующего требования к Истцу.

Таким образом, действия Истца по перечислению на расчетный счет Ответчика денежной суммы в размере 257 182 руб. 85 коп. направлены на погашение ранее заявленного Ответчиком требования Гаранту.

Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным. Пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2014 по 25.08.2014 (25 дней) составляют 257 182 руб. 75 коп.

Вместе с тем, возражая против требований в части пени, истец сослался на их чрезмерно завышенный размер и полагал, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и исчисления пени, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности пени нарушенному обязательству, возражения истца по данному доводу, суд исходит из следующего:

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 Гражданского кодекса РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд согласился с доводом истца о том, что сумма неустойки, исчисленная из расчета ставки 1% от размера суммы невыполненных работ за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Руководствуясь выше названными принципами и нормами действующего гражданского законодательства, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер пеней до 193 875 руб.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку заявленная Обществом неустойка была снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, то на общество возлагаются судебные расходы,  понесенные предприятием при подаче первоначального иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры «Санкт-Петербургский государственный театр музыкальной комедии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтикТаль» неосновательное обогащение в сумме 193 875 руб.

В остальной части иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 8 143 руб. 66 коп. оставить на истце.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО4