АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15152/2025

11 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем судебного заседания Е.И. Мартусовой, (после перерыва) помощником судьи А.В. Исаевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15152/2025 

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СТЕКЛОГРАД-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2025 ( до и после перерыва)

от ответчика: не явились. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СТЕКЛОГРАД-УРАЛ" о взыскании 4 600 000 руб.

Определением от 27.03.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истец представил оригинал чека по операции об оплате госпошлины.

Ответчик представил дополнительные документы.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 16.05.2025 назначено судебное заседание.

От ответчика 25.05.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 02.07.2025 поступило заявление об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 07.07.2025 ответчик представил возражения на ходатайство истца.

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 22.07.2025 судебное разбирательство отложено для представления дополнительных документов.

Для дополнительного исследования материалов дела суд откладывает судебное разбирательство.

Определением от 31.08.2025 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании, начавшемся 23.09.2025, объявлен перерыв до 29.09.2025. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 29.09.2025 в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи А.В. Исаевой.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В иске истец ссылается на заключение сторонами двух договоров:

- №10 от 14.02.2023

- №10 от 28.08.2023, и не предъявлением / не выполнением ответчиком работ.

После представления ответчиком отзыва истец не оспаривает факт выполнения ответчиком работ не сумму перечисленных авансов, но с недостатками.

С учетом уточнения истцом иска истец не просит взыскать неосвоенный аванс, а просит взыскать переплату по договору №10 от 14.02.2023.

Подписанных сторонами договоров в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком договоры ни со стороны истца, ни со стороны ответчика договоры не подписаны.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступил в законную силу с 01.06.2015).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку ответчик приступил к исполнению работ, указанных в названных договорах, а истцом ответчику были перечислены денежные средства на сумму 4 600 000 руб., представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения  (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ / просрочку устранения недостатков по двум договорам удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Существенные условия договора подряда фактически сторонами согласованы.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться"), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-22504).

Таким образом, поскольку договоры сторонами не подписаны, следовательно, условие о неустойке не согласовано, а потому требования истца о взыскании неустойки (с учетом уточнения иска от 02.07.2025) в сумме 675 974,40 руб. и 1 533 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика переплату по договору №10 от 14.02.2023 в сумме 332 110 руб., ссылаясь на перечисление за работы, указанные в договоре от 14.02.2023 в сумме 1 400 000 руб., тогда как стоимость работ составляет 1 067 890 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения на сумму 4 600 000 руб.

Сторонами согласована стоимость работ 4 567 890 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела, в том числе заключением специалиста №37-25, составленными сторонами в ходе рассмотрения дела актами осмотра от 27.06.2025, подтверждается, что работы ответчиком выполнены, имеют потребительскую ценность, недостатки носят устранимый характер, доказательств наличия в выполненных ответчиком работах существенных и не устранимых недостатков, подпадающих под критерии п. 6 ст. 753 ГК РФ не представлено, выполненные истцом работы стоимостью 4 567  890 руб. подлежат оплате, следовательно, переплата / неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 32 110 руб. (4600000-4567890), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на п. 1 ст. 725 ГК РФ судом отклонен, поскольку в данном случае в рамках настоящего дела требования, связанные с качеством выполненных работ (ст. 723 ГК РФ) истец не заявил, подлежит применению общий срок исковой давности – 3 года, который истцом не пропущен.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 32 110 руб., а также на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 279 руб. 21 коп. Госпошлина в суме 61 767 руб. подлежит возврату истцу в связи с уточнением иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СТЕКЛОГРАД-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 32 110 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 279 руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 61 767 руб., уплаченную по чеку по операции 14.03.2025 15:02:17 мск.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                          А.С. Дёмина