﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9001/2018к27

г. Красноярск

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Белоглазовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С. (до перерыва), помощником судьи Клят Э.М. (после перерыва), 

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал»: Шишкина Б.А. (до перерыва), представителя по доверенности от 09.12.2020, паспорт,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирское управление строительства» Сатюкова Д.Н.: Брюханова В.В. (после перерыва), представителя по доверенности от 18.01.2021, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

от уполномоченного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю: Давыденко Э.З. (после перерыва), представителя по доверенности от 28.01.2021 № 140, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года по делу № А33-9001/2018к27,

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Сибирское управление строительства» (ОГРН 1085404020888, ИНН 5404367420, далее – должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал», решением от 25.12.2018 признанного банкротом, определением от 24.05.2021 заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено конкурсному управляющему Сатюкову Д.Н. проводить торги по продаже имущества ООО «Сибус» не обеспеченного залогом, перечисленного в объявлении о проведении торгов № 6510410 от 15.04.2021 в Лоте № 2:

- Объекты хозяйственного назначения (внутриквартальные сети (ВиК) - подземные сети водопровода и канализации по поселку, общепоселковый септик (канализационный коллектор, колодцы); сети электроснабжения - подземные от точки присоединения (Эл. подстанция) по всему поселку к каждому объекту (дома, столбы освещения и т.д.); трансформаторная подстанция мощностью 630кВт - установлена на окраине поселка; благоустройство - оборудованы подъезды к домам, установлены столбы освещения, есть водоотводные канавы; ограждение - в поселке с трех сторон по периметру обустроен капитальный забор (металл), состояние хорошее. Длина 1350м, высота 2,0м; строительство дорог - дорога от трассы Красноярск-Элита до поселка, внутриквартальные дороги по поселку, покрытие щебенка, из которых 150м внутриквартальных дорог асфальтировано, цена - 56 540 730,00р.

- Газовая станция с подземным газопроводом L=1328,00пог.м., расположена на земельном участке с кадастровым номером: 24:11:0340103:1621 газгольдер (2 емкости по 25куб.м. с арматурой управления), подземные сети газопровода до домов и строй, площадок, кадастровый номер: 24:11:0340103:4787, цена - 38 617 686,0р.

- Станция водоснабжения «ОКЕАН» 4 158У08 7.5кВТ, находится в 300м от оз. Мясокомбината (подключена к сетям электросетям) с магистральными сетями водоснабжения протяженностью 5450,35 м с установленным сервитутом, от границы г. Красноярск (300м от оз. Мясокомбината, до пос. «Георгиевский квартал», расположенными на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0270004:217 с выделенными сервитутами под водовод сроком на 50 лет, цена -56 540 730,0р.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просило отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Согласно доводам апелляционной жалобы вынесение арбитражным судом определения от 10.10.2019 по делу № А33-9001-17/2018 полностью исключает возможность применения обеспечительных мер к незалоговому имуществу, поскольку имущество, выставляемое на торги в составе лота № 2, обременено залогом в пользу ООО «МФЦ Капитал», что подтверждено судебным актом. Заявитель указывает, что требования Суровцова Ильи Владимировича определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2019 по делу № А33-9001-14/2018 признанным подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СибУс» в размере 3 000 рублей, что позволяет усомниться в действительных мотивах Суровцева И.В. при заявлении о разрешении разногласий к Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества должника «СибУС» на сумму 151 699 146 рублей (общая начальная цена лота № 2). Апеллянт полагает, что при наличии осведомлённости о залоговом статусе имущества, выставленного на торги в составе лота № 2, Федеральная налоговая служба (являясь уполномоченным и компетентным участником дел о банкротстве), вероятно с целью пересмотра ранее установленного судом статуса имущества, вне определённого законом порядка, ввела суд в заблуждение относительно данного вопроса (обременение имущества залогом), что с точки зрения кредитора является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим должника Сатюковым Д.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда первой инстанции подлежит отмене. Конкурсный управляющий полагает об отсутствии у Суровцева И.В. возможности оспаривать статус залогового имущества, утвержденного судом, обратное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Суровцева И.В. Указывает, что само по себе проведение открытых торгов не может нарушить интересы незалоговых кредиторов, а вынужденная приостановка торгов ведет к значительному увеличению затрат на содержание и обеспечение сохранности имущества, которое будет погашаться за счет залогового кредитора. По мнению конкурсного управляющего, значение имеет пропорциональность и очередность распределения средств, поученных от продажи спорного имущества, между тем с запретом на распределение средств от продажи имущества со спорным статусом кредиторы не обращались.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.06.2021 15:27:51 МСК. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представитель уполномоченного органа - Юлдашева М.Х. (по доверенности от 28.01.2021 № 141) заявляющий соответственное ходатайство, не может участвовать в настоящем судебном заседании. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 45 мин. 27 июля 2021 года, зал судебного заседания № 4.

После перерыва представитель конкурсного управляющего дал пояснения, в то числе по поставленным судом вопросам.

Представитель уполномоченного органа дал пояснения, в том числе по вопросу представителя конкурсного управляющего. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной может быть принята такая мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью заявленных Федеральной налоговой службой обеспечительных мер является не допустить/приостановить процедуру проведения торгов посредством публичного предложения, направленных на реализацию незалогового имущества должника. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обоснование применения испрашиваемых обеспечительных мер уполномоченный орган сослался на то, что непринятие требуемых обеспечительных мер по реализации имущества не находящегося в залоге без проведения оценки и определения порядка продажи может нарушить права кредиторов ООО «СИБУС» в связи со сменой собственника, причинит заявителю значительный ущерб, а также могут быть затронуты права третьих лиц – участников торгов, поскольку условиями торгов предусмотрено внесение задатка, а в случае подведения итогов торгов – правоотношения между должником и победителем торгов окажутся в ситуации правовой неопределенности. 

В подтверждение своих доводов Федеральной налоговой службой представлены копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2019 по делу № А33-9001-17/2018 об установлении за обществом с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» статуса залогового кредитора, объявление конкурсного управляющего о проведении торгов от 15.04.2021. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Федеральной налоговой службой требования, принимая обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Сатюкову Д.Н. проводить торги по продаже имущества ООО «Сибус» не обеспеченного залогом, перечисленного в объявлении о проведении торгов № 6510410 от 15.04.2021 в лоте № 2, принял во внимание приведенные уполномоченным органом доводы, а также исходил из того, что заявление соответствует предмету требований и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечительных мерах, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления Суровцева Ильи Владимировича о разрешении разногласий по Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества должника ООО «СибУС» в обособленном споре № А33-9001-27/2018.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры –приостановление процедуры проведения торгов посредством публичного предложения, направленных на реализацию не обеспеченного залогом имущества должника, являются соразмерными, направленными на обеспечение имущественных интересов кредиторов и необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта о разрешении разногласий в деле о банкротстве должника по заявлению Суровцева Ильи Владимировича, в случае удовлетворения заявленных им требований.

По сути доводы заявителя и конкурсного управляющего сводятся к несогласию с действиями Суровцева Ильи Владимировича по обращению в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий к Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации зауженного имущества должника. Между уполномоченным органом и апеллянтом имеются существенные противоречия относительно определения статуса имущества должника, выставляемого на торги лотом № 2, которые не подлежат разрешению при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А33-9001-27/2018. 

Ссылка апеллянта на злоупотребление правом со стороны Суровцева Ильи Владимировича в связи с необоснованной подачей заявления о разрешении разногласий в деле о банкротстве, не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер до момента принятия окончательного судебного акта суд не вправе рассматривать иные вопросы, кроме обоснованности требования об обеспечении иска.

Судебная коллегия учитывает, что для подателя апелляционной жалобы последствия принятия данной обеспечительной меры неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить для кредиторов должника при отсутствии приостановления процедуры торгов; принятые по ходатайству Федеральной налоговой службы меры не нарушают частных и публичных интересов, а направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и иными лицами, участвующими в процессе.

Согласно пояснениям уполномоченного органа от 21.05.2021 заявление о принятии обеспечительных мер подано в рамках обособленного спора № А33-9001-27/2018, а не основного дела о банкротстве № А33-9001/2018. 

В рамках дела № А33-9001-27/2018 требованиями Суровцева Ильи Владимировича является внесение в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества ООО «СибУС» от 31 марта 2021 г. изменений, определив количество лотов соответствующим количеству объектов продажи залогового имущество, исключив из Приложения № 1 к Положению незалоговое имущество в связи с отсутствием в нем сведений о стоимости незалогового имущества и отсутствии у залогового кредитора права определять порядок и условия продажи незалогового имущества; предложена редакция перечня выставляемого на торги имущества ООО «СибУС». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2021 по делу № А33-9001-27/2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 04.08.2021. 

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленных требований, напрямую связана с этими требованиями и соразмерна им, в связи с чем доводы заявителя об избрании уполномоченным органом ненадлежащего способа защиты права, о злоупотреблении правом и попыткой пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт отклоняются судебной коллегией как необоснованные. 

Заявитель не представил суду доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры привели к возникновению каких-либо убытков.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявитель жалобы сохраняет право при наличии к тому оснований в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, принятие истребуемой обеспечительной меры, носящей временный характер, само по себе не способно причинить ущерб чьим-либо имущественным правам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы не связаны с вопросами отмены обеспечительных мер, а направлены на установление обстоятельств, которые подлежат исследованию в рамках рассмотрения настоящего спора по существу. По сути доводы заявителя и конкурсного управляющего являются возражениями на заявление Суровцев Илья Владимирович о разрешении разногласий и подлежат рассмотрению в рамках дела № А33-9001-27/2018 в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

При изготовлении текста постановления в полном объеме было установлено, что в резолютивной части постановления допущена опечатка – вместо лица, ведущего протокол судебного заседания – помощника судьи Клят Э.М. указана секретарь Щекотурова Я.С. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная описка (опечатка), не затрагивает существа судебного акта и не изменяет его содержания, следовательно, подлежит исправлению согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года по делу № А33-9001/2018к27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Е.В. Белоглазова