Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35262/2022

18 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Глумов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксиненко М.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

гражданина ФИО1 (адрес: 625027, 

<

...>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и взыскании денежных средств

соистцы: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (адрес: 192249, 

<

...>, стр. 1, помещ. 44; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2. ФИО2 (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 2/10-3; адрес для направления корреспонденции: 198096, ул. Зайцева, д. 4, корп. 2, пом. 103 (для адвоката Романова К.В.))

ответчик: гражданин ФИО3 (адрес: 192281, Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 2, кв. 423)

третьи лица: 

1.        ООО «СК «МЕТРАЖИ» (адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 100, лит. А, пом. 20-Н, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2.        арбитражный управляющий ФИО4 (адрес: 625023, 

<

...>),

3.        Межрайонная ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу (адрес: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, литера А),

4.        ФИО5 (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 5, кв. 13),

5.        ФИО6 (адрес: 665816, 

<

...>),

6.        ФИО7 (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Введенская 10-8),

7.        ФИО8 (адрес: 620130, 

<

...>),

8.        ООО ПКФ «Камские инженерные технологии» (адрес: 423809, 

<

...>; почтовый адрес: 423827, 

<

...> ОПС-27, а/я 52),

9.        ФИО9 (адрес: 

<

...>; 197046, 

<

...>, пом. 11-Н),

10.    ФИО10 (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, 2/10, кв. 3), 

при участии: 

гражданин ФИО1 по паспорту (веб-конференция),

от гражданина ФИО3 представитель ФИО11 по доверенности от 11.07.2022,

от гражданки ФИО2 представитель Романов К.В. по доверенности от 17.11.2021

установил:

Гражданин ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и взыскании денежных средств, согласно которому он просит:

1. Предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и взыскании денежных средств.

2. Привлечь контролирующее должника лицо – генерального директора ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «СК «МЕТРАЖИ» за невозможность полного погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве).

3. Взыскать субсидиарную ответственность с контролирующего должника лица – ФИО3 в пользу ФИО1 в общем размере 3933810 руб.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 в связи с назначением судьи Серебровой А.Ю. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в порядке статьи 18 АПК РФ, дело №А56-35262/2022 передано в производство судье Глумову Д.А.

Определением арбитражного суда от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО2.

Определением арбитражного суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (далее – ООО «Строительный торговый дом «Петрович»).

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечена гражданка ФИО2 (далее – ФИО2).

ФИО1 принял участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, заявленное требование поддержал.

ФИО2 обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, который заявленное требование поддержал. 

ФИО3 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который против удовлетворения заявленного требования возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, установил следующее.

Определением арбитражного суда от 21.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) по делу №А56-3531/2021 в отношении ООО «СК «МЕТРАЖИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 06.10.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) по делу №А56-3531/2021 производство по делу о банкротстве ООО «СК «МЕТРАЖИ» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ следует, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно пункту 5 той же статьи заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 01.06.2022, в качестве оснований для привлечения к ответственности указаны обстоятельства, имевшие место с 2019 года, в таком случае подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), руководителем ООО «СК «МЕТРАЖИ» с 06.05.2013 по настоящее время является ФИО3 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Таким образом, ФИО3 является контролирующим должника лицом.

В обоснование требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности ФИО1 указал, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с не исполнением обязанности по передаче временному управляющему копий документации должника, в связи с наличием искажений в бухгалтерской отчетности; в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), а также в связи с совершением ряда сделок, повлекших неплатежеспособность должника.

Относительно требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с не исполнением обязанности по передаче временному управляющему копий документации должника, в связи с наличием искажений в бухгалтерской отчетности, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона №127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Как следует из части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Вышеуказанные положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу части 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, порядок которой определяется организацией самостоятельно.

По смыслу положений подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2017 №305-ЭС17-9683, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. Упомянутая презумпция наличия причинно-следственной связи не может быть применена, если необходимая документация (информация) передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Соответственно, в рамках настоящего спора необходимо проанализировать повлияло ли отсутствие части документов на работу управляющего, повлекло ли это дополнительные расходы, способствовало уменьшению дебиторской задолженности или привело к невозможности оспаривания отдельных сделок должника.

Временный управляющий в процедуре наблюдения не становится руководителем организации, не имеет полномочий на формирование конкурсной массы и последующее ее распределение, не имеет возможности взыскивать дебиторскую задолженность.

Фактически, временный управляющий является лишь внешним наблюдателем за организацией, который по результатам процедуры составляет отчет о его финансовой деятельности, в связи с чем невозможно говорить об уменьшении активов должника или о затруднении проведения процедур, которые повлекли в последствии нарушение прав конкурсных кредиторов.

Обращение временного управляющего с ходатайством об истребовании документов не является надлежащим доказательством того, что документация не была передана ответчиком. Вопрос передачи/непередачи документации со стороны ФИО3 в адрес временного управляющего в судебном порядке исследован не был.

Также следует учитывать, что предоставление документов в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании является надлежащим исполнением такой обязанности. 

В рамках настоящего дела ответчиком была представлена документация, опосредующая хозяйственную деятельность ООО «СК «МЕТРАЖИ» в периоды, предшествующие введению процедуры банкротства.

Представленная документация также опровергает доводы ФИО1 об искажении бухгалтерской отчетности.

ФИО1 указал на то, что согласно строкам бухгалтерского баланса за должником на конец 2019 года числились запасы в размере 14198 тыс. рублей и дебиторская задолженность в размере 3688 тыс. рублей. По мнению ФИО1 бухгалтерская отчетность должника не соответствовала действительности, поскольку данные активы отсутствовали.

Согласно представленным в дело материалам, за период 2019 года ООО «СК «МЕТРАЖИ» было закуплено строительных материалов на сумму более 20 млн. рублей. Часть из данных материалов была использована в течение года, другая часть на сумму 14198 тыс. рублей, оставшаяся на конец года, была отражена в бухгалтерском балансе компании по строке «Запасы».

Также ФИО3 было раскрыто направление использования строительных материалов посредством представления договоров строительного подряда и подписанных актов выполненных работ с ФИО12, ФИО13, ООО «ТЭС-Инжиниринг», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и пр.

Также были предоставлены документы, опосредующие наличие дебиторской задолженности.

В частности, был предоставлен договор субподряда с ООО «ВИАЛЕКС-СПБ» и уведомления о расторжении, а также договор аренды с ООО «Торгово-финансовая компания».

Соответственно, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии факта искажения бухгалтерской отчетности.

Относительно требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с наличием обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и неисполнением такой обязанности арбитражный суд отмечает следующее.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом пунктом 2 статьи 9 Закона №127-ФЗ установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 закона №127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязательств перед контрагентами.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона №127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд отмечает, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не определена дата возникновения признаков неплатежеспособности, и соответственно, дата, в которую ФИО3 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве

Субсидиарная ответственность, предусмотренная статьей 61.12 Закона о банкротстве, определяется в размере обязательств, возникших у должника после предполагаемой даты наступления его неплатежеспособности.

Правовое значение данного вида субсидиарной ответственности состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности. 

Кроме того, заявителем не представлены доказательства возникновения в 2018 – 2019 годах признаков неплатежеспособности должника. 

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. 

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. 

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. 

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц

Наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием для вывода о наличии признаков объективного банкротства должника.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. 

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Относительно требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с совершением ряда сделок, повлекших неплатежеспособность должника, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона №127-ФЗ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что при анализе банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника было установлено совершение сделок, направленных на вывод активов должника (денежных средств) на личные банковские счета ответчика.

Указанный довод арбитражным судом отклонен, поскольку, как следует из представленных в дело чеков по расходованию, авансовым отчетам, а также банковской выписки, расходование денежных средств происходило не на собственные нужды ответчика, а на нужды ООО «СК «МЕТРАЖИ» для его финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «МЕТРАЖИ»

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителей в доход федерального бюджета в следующих размерах: с ФИО1 в размере 42669,05 руб., с ООО «Строительный торговый дом «Петрович» в размере 27102 руб., с ФИО2 в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – гражданина ФИО3 и взыскании денежных средств гражданину ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» и гражданке ФИО2 отказать.

2. Взыскать с гражданина ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42669,05 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27102 руб.

4. Взыскать с гражданки ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

 

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, и подлежит исполнению после вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                    Д.А. Глумов