Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11660/2024

26 сентября 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск»                                 (ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет»                        (ИНН 

<

***>)

о взыскании 101 руб. 97 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>),

стороны явку в судебное заседание не обеспечили, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее – общество «Новатэк-Челябинск», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – общество «Приортет», ответчик) о взыскании неустойки в размере 101 руб. 97 коп.

Определением от 15.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.06.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>). Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.06.2024.

Определением от 25.06.2024 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 21 августа 2024 года на 10 час. 05 мин.

Определением от 21.08.2024 судебное заседание отложено на 25.09.2024.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 101 руб. 97 коп.

Протокольным определением от 25.09.2024 судом принято ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 25.09.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.09.2024.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 5761 руб. 22 коп.

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом. Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем с правом полного или частичного отказа от иска. Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом отказа от основного долга истцом уточнились исковые требования в части взыскания штрафных санкций, в итоговой редакции (ходатайство от 25.09.2024) просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.02.2024 по 31.03.2024 в размере 101 руб. 97 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа № 2-06-19-7680, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.07.2018 по 31.12.2028 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа (п. 2.1 договора). 

В силу п. 4.1 договора, количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 договора. Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в Приложении № 2 к договору.

Согласно п. 4.12 договора, покупатель не позднее второго календарного дня месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, оформляет и представляет поставщику акт поданного-принятого и транспортированного газа (Приложение № 3). После подписания поставщик направляет акт принятого-поданного и транспортированного газа (Приложение № 1).

Акт поданного-принятого и транспортированного газа подписывают лица, обладающие соответствующими полномочиями по должности, либо уполномоченные надлежащим образом выданной доверенностью, подлинный экземпляр которой или надлежащим образом заверенная печатью организации копия передается другой стороне при подписании договора и в случае замены представителя стороны.

Подписанный сторонами акт поданного-принятого и транспортированного газа является основанием для выставления счетов-фактур и осуществления окончательных расчетов сторон за поставленный в месяце поставки и транспортировки газ.

В соответствии с п. 5.1 договора базовая цена газа определяется как произведение значений оптовой цены на газ и коэффициента дифференциации.

Плановая стоимость месячной поставки газа рассчитывается как произведение базового месячного объема газа, определенного в графике поставки газа и базовой расчетной цены газа (п. 5.5.1 договора).

Согласно п. 5.5.2 договора оплата за поставленный газ осуществляется в следующем порядке:

- окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные пунктами 5.5.2 и 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму (п. 7.1 договора). 

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.07.2018 и действует по 31.12.2028, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

В период действия договора с 01.01.2024 по 31.01.2024 истец поставил ответчику газ, что подтверждается актом от 31.01.2024 № 7680, на основании которого ответчику для оплаты поставленного газа выставлены счет-фактуры.

Стоимость услуг по поставке и транспортировке газа определена истцом с учетом тарифов, установленных приказом Федеральной службы по тарифам и постановлениями ГК «Единый тарифный орган Челябинской области».

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного и транспортированного в спорный период газа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

С учетом отказа от части требований суд рассматривает исковые требования о взыскании неустойки за период с 27.02.2024 по 31.03.2024 в размере 101 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.5.2 договора оплата за поставленный газ осуществляется в следующем порядке:

- окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные пунктами 5.5.2 и 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму (п. 7.1 договора). 

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет пени проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  оснований для применения арбитражным судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 101 руб. 97 коп.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2024 №7048.

В абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 09.04.2024, принято к производству судом 15.04.2024.

Поскольку оплата основного долга ответчиком произведена после подачи иска в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск»                                 (ИНН 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 

<

***>) в части взыскания суммы основного долга за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 5761 руб. 22 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»                        (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк -Челябинск» (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 27.02.2024 по 31.03.2024 в размере 101 руб. 97 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                        О.Ю. Щербакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru