ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-3877/2014

г. Тула

05 сентября 2017 года

(20АП-4731/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

исполняющего обязанности руководителя открытого акционерного общества «Тургостиница «Переславль» Багайоко Мамаду Адамавича  (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Отель Сервис» – представителя ФИО2 (доверенность от 17.05.2017),

от открытого акционерного общества «Тургостиница «Переславль» – представителя ФИО3 (доверенность от 28.08.2017),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель Сервис» (ОГРН 

<

***>;                                  ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2017 по делу № А62-3877/2014 (судья Молокова Е.Г.),

установил.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2015 по делу                      № А62-3877/2014 открытое акционерное общество «Тургостиница «Переславль» (далее – должник, ОАО «Тургостиница «Переславль») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 14.11.2016 произведена замена в реестре требований кредиторов третьей очереди должника кредитора Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Смоленску с суммой требования 4 544 939 руб. 01 коп. на ФИО5.

Определением суда от 01.12.2016 упрощенная процедура отсутствующего должника в отношении должника была прекращена, осуществлен переход в отношении открытого акционерного общества «Тургостиница «Переславль» Смоленск к конкурному производству по общим правилам главы 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Общество с ограниченной ответственностью «Отель Сервис» (далее – ООО «Отель Сервис») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о намерении удовлетворения требования кредитора ФИО5 к ОАО «Тургостиница «Переславль» в целях прекращения производства по делу.

Определением суда от 19.06.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов третьей очереди ОАО «Тургостиница «Переславль» г. Смоленск  кредитора ФИО5 с суммой требования 4 544 939 руб. 01 коп. на ООО«Отель Сервис».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве и возложении исполнения обязанностей руководителя ОАО «Тургостиница «Переславль» до даты назначения (избрания) руководителя на ФИО4

Определением от 03.07.2017 суд утвердил отчет конкурсного управляющего должника, производство по делу о банкротстве ОАО «Тургостиница «Переславль» прекратил, возложил исполнение обязанностей руководителя должника на ФИО4

ООО «Отель Сервис» в апелляционной жалобе просило определение от 03.07.2017 отменить в части возложения исполнения обязанностей руководителя должника на ФИО4 В обоснование доводов жалобы указывало на то, что в силу положений Закона о банкротстве суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения должен был восстановить полномочия прежнего исполнительного органа должника – управляющей компании Litry Venture Limited, которая одновременно является и единственным акционером ОАО «Тургостиница «Переславль». Считало, что вывод суда области об утере реестра акционеров должника и необходимости назначения ФИО4 руководителем должника сделан в результате представления конкурсным управляющим недостоверных сведений. 

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение в обжалуемой части оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Отель Сервис» доводы жалобы поддержал.  

ФИО4 и представитель ОАО «Тургостиница «Переславль» по доводам жалобы возражали. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалоб в порядке                                            статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 15.05.2017                    ООО «Отель Сервис» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о намерении удовлетворения требования кредитора ФИО5 к должнику –                     ОАО «Тургостиница «Переславль» в целях прекращения производства по делу о банкротстве. 

Определением суда от 19.06.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов третьей очереди ОАО «Тургостиница «Переславль» кредитора                        ФИО5 с суммой требования 4 544 939 руб. 01 коп. на ООО «Отель Сервис».

Конкурсный управляющий ОАО «Тургостиница «Переславль» заявил ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве и возложении исполнения обязанностей руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя на ФИО4

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве должника и возлагая исполнение обязанностей руководителя должника на ФИО4, руководствовался положениями статей 113, 116, 119 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 постановления               от 25.12.2013 № 197 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), исходил из согласия единственного кредитора должника с прекращением производства по делу о банкротстве и необходимости конкурсному управляющему продолжить исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя предприятия.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется только в части возложения судом исполнения обязанностей руководителя должника на ФИО4, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований                     части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашении об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

ООО «Отель Сервис» в апелляционной жалобе указывало на то, что в силу положений Закона о банкротстве суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения должен был восстановить полномочия прежнего исполнительного органа должника – управляющей компании Litry Venture Limited, которая одновременно является и единственным акционером ОАО «Тургостиница «Переславль».

Между тем нормами Закона о банкротстве не урегулированы вопросы, связанные с восстановлением полномочий органов управления должника после прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, по смыслу статьи 6 ГК РФ для применения закона по аналогии необходимо наличие совокупности следующих условий: существование пробела в законодательстве, наличие законодательного регулирования сходных отношений, применение аналогичного закона к регулируемым отношениям не должно противоречить их существу.

В этой связи конкурсный управляющий полагал допустимым применение по аналогии положений статьи 123 Закона о банкротстве, регулирующих сходные отношения восстановления прав органов управления должника в период после прекращения дела о банкротстве

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов (принципиальных различий на стадии конкурсного производства и на стадии внешнего управления не существует), внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Конкурсный управляющий полагал, что такой же порядок должен действовать и в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом в деле о банкротстве на стадии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 159 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника – юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Таким образом, по смыслу норм Закона о банкротстве наделение внешнего управляющего или конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя. Иное приведет к фактической невозможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства. При этом полномочия внешнего, конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя должника сохраняются в силу закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд области при рассмотрении вопроса о полномочиях руководителя должника учитывал следующие причины.

В период конкурсного производства в собственность акционерного общества был возвращен комплекс объектов недвижимости действующей гостиницы. В настоящее время гостиница осуществляет свою деятельность. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что держатель реестра акционеров                 ОАО «ТГ Переславль» ОАО «Центральный Московский Депозитарий» был ликвидирован, реестр акционеров иному реестродержателю не был передан.

Центральный банк РФ и его структурные подразделения на запросы управляющего сообщили об отсутствии информации об акционерах ОАО «ТГ Переславль», а также о лице, ведущим реестр акционеров данного общества.

В соответствии со ст. 149.1 ГК РФ при утрате учетных записей, удостоверяющих права на бездокументарные ценные бумаги, лицо, осуществляющее учет прав, обязано незамедлительно опубликовать информацию об этом в средствах массовой информации, в которых подлежат опубликованию сведения о банкротстве, и обратиться в суд с заявлением о восстановлении данных учета прав в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Требование о восстановлении данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Восстановление данных учета прав осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством. При восстановлении данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги записи о правообладателях вносятся на основании решения суда.

Информации о восстановлении данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги опубликовывается для всеобщего сведения в средствах массовой информации, в которых подлежат опубликованию сведения о банкротстве, на основании решения суда за счет лица, осуществлявшего этот учет на момент утраты учетных записей, удостоверявших права на бездокументарные ценные бумаги.

Записи об учете прав на бездокументарные ценные бумаги не имеют силы с момента, когда лицо, осуществляющее учет прав, утратило учетные записи, и до дня вступления в законную силу решения суда о восстановлении данных учета прав.

Соответствующая публикация была размещена в газете Коммерсант под                             № 12010024242 от 01.07.2017, стр. 56.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

При прекращении производства по делу о банкротстве, внешний управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

На основании ст. 69 Закона об акционерных обществах образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).

Судом области установлено, что уставом ОАО ТГ «Переславль» (с учетом изменений) предусмотрено назначение единоличного исполнительного органа общим собранием акционеров.

В силу ст. 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для составления списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам.

Дата, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров общества, не может быть установлена ранее чем через              10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 25 дней до даты проведения общего собрания акционеров, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, – более чем за 55 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (статья 8.7-1) устанавливает, что список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (список лиц, имеющих право на участие в общем собрании владельцев ценных бумаг, список лиц, имеющих преимущественное право приобретения ценных бумаг, и другое), составляется держателем реестра или лицом, осуществляющим обязательное централизованное хранение ценных бумаг, По требованию эмитента (лица, обязанного по ценным бумагам), а также лиц, которые в соответствии с федеральным законом имеют право требовать составления такого списка.

Держатель реестра составляет список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, в соответствии с данными его учета прав на ценные бумаги и данными, полученными от номинальных держателей, которым открыты лицевые счета номинального держателя, а лицо, осуществляющее обязательное централизованное хранение ценных бумаг, - в соответствии с данными его учета прав на ценные бумаги и данными, полученными от номинальных держателей и иностранных номинальных держателей, которые являются его депонентами.

Постановление ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» п. 7.4.5. устанавливает, что по распоряжению эмитента или ЛИЦ, имеющих на это право в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистратор предоставляет список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, составленный на дату, указанную в распоряжении. Ответственность за соответствие установленной даты требованиям законодательства Российской Федерации несет обратившееся лицо.

В соответствии с действующим правовым регулированием (Приказ ФСФР России от 23.12.2010 № Ю-77/пз-н (ред. от 24.04.2012) «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2011                № 20296)) обращаться к регистратору для заключения договора на ведение реестра акционеров имеет право только единоличный исполнительный орган.

Учитывая изложенное, оценив все представленные доводы и доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что восстановление реестра акционеров ОАО «ТГ Переславль», проведение общего собрания акционеров по вопросу избрания единоличного исполнительного органа будет невозможно без назначения лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа.

Кроме того судом учтено, что на соответствующий период необходимо осуществление текущей деятельности акционерного общества, обеспечения сохранности имущества, сдача отчетности, уплата налогов и сборов и т.д.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возложил обязанности руководителя должника на Багайоко Мамаду Адамавича.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2017 по делу                                    № А62-3877/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               М.А. Григорьева 

               Е.И. Афанасьева

               И.Г. Сентюрина