АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1690/2019

23 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: генерального директора ФИО1, представителя                  ФИО2 по доверенности от 02.04.2018 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергетическая сервисная компания»

на решение от 27.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019

по делу №  А73-17016/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова,                             в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, И.А. Мильчина,           А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117447,                     

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергетическая сервисная компания» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>, место нахождения: 680023, 

<

...>)

о взыскании 695 008,87 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС»                 (ООО «ТехноСерв АС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергетическая сервисная компания» (ООО «ДЭСК») о взыскании неустойки в размере 695 008,87 руб.

Решением Арбитражного суд Хабаровского края от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «ДЭСК», полагая, что при принятии судебных актов существенно нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на статью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указал на ненадлежащее исполнение истцом договорного обязательства по поставке дизель-генератора, что повлекло нарушение ответчиком срока выполнения работ и давало право на его продление в соответствии с пунктом договора. Считает незаконным отказ суда апелляционной инстанции  в приобщении к материалам дела договора об оказании услуг транспортной экспедиции грузов от 23.12.2016 № ВТС/ТЭО/ОУ/022, спецификации товара, которые подтверждают просрочку кредитора. Ответчик смог получить названные документы только 01.03.2019, так как истец был заинтересован  в сокрытии информации о поставке материалов, а у ответчика не было возможности ранее затребовать документы у неизвестных ему третьих лиц. Выражает несогласие с выводом суда о том, что электронная переписка, в которой подрядчик сообщил о сроках выполнения работ, велась до заключения договора, так как в материалах дела имеется переписка, датированная после 30.12.2016, в которой представлен график выполнения работ со сроком окончания 23.03.2017, о чем истцу известно.

Указал на  несоразмерность согласованной в договоре неустойки со ссылкой на то, что ответчик относится к субъектам малого предпринимательства. Обращает внимание на то, что за нарушение истца                за период с 21.03.2017 по 15.11.2018 ответчик мог взыскать неустойку в размере 43 993,30 руб., истец пользовался денежными средствами ответчика в размере 946 092,49 руб. в течение 604 дней.

Представленные вместе с кассационной жалобой копии договора об оказании услуг транспортной экспедиции грузов от 23.12.2016                                    № ВТС/ТЭО/ОУ/022, спецификации товара (таблица 1) (приложение № 2 к договору № 3223-11.16/С от 29.09.2016), не подлежат приобщению к материалам дела в силу положений статьи 286 АПК РФ, которой установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Обозрев в судебном заседании названные документы, в связи с чем возвращаются ООО «ДЭСК».

ООО «ТехноСерв АС» в письменных пояснениях выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указало на их необоснованность, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении жалобы ООО «ДЭСК» в отсутствие представителя ООО «ТехноСерв АС».

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2016 между ООО «ТехноСерв АС» (заказчик) и ООО «ДЭСК» (подрядчик) заключен договор № 6162-11.16/С, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленные договором сроки выполнить комплекс работ по изготовлению 8 дизель-генераторных установок контейнерного типа (далее - Блок контейнер) и доставить Блок контейнеры по адресам, указанным заказчиком. Заказчик, в свою очередь, обязался принять комплекс работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.3 договора оборудование, необходимое для выполнения комплекса работ, определено сторонами в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора. Обязанность по предоставлению указанного оборудования возложена сторонами на заказчика.

В соответствии с пунктом 1.4 договора материалы и комплектующие, необходимые для выполнения комплекса работ, определены сторонами в приложении № 3. Обязанность по предоставлению материалов и комплектующих возложена сторонами на подрядчика.

Комплекс работ и цена договора определены сторонами в Приложении № 4 (пункт 1.5 договора).

Цена договора составляет 12 636 524,98 руб., в том числе НДС 18% -         1 927 605,51 руб., и включает все расходы подрядчика на выполнение комплекса работ, материалы, комплектующие, с учетом расходов на перевозку, страхование, налоги и другие обязательных платежей,                          на основании приложения № 4 (пункт 2.1 договора).

Заказчик перечисляет подрядчику аванс, составляющий 70% от цены договора, в размере 8 845 567,49 руб., включая НДС (18%) - 1 349 323,85 руб. в течение 5 календарных дней с даты получения счета по электронной почте или факсу (пункт 2.2 договора). Промежуточный платеж, составляющий 20% от цены договора,  в размере 2 527 305 руб., включая НДС (18%) - 385 521,10 руб., производится в течение 5 календарных дней с даты уведомления заказчика о готовности блока контейнеров к отправке (пункт 2.3 договора).

Окончательный расчет, составляющий 10% от стоимости полного объема выполненных работ по договору в размере 1 263 652,49 руб., включая НДС (18%), производится в течение 5 календарных дней с даты получения счета по электронной почте или факсу, на основании следующих документов: подписанного сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ (по форме КС-2); подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1 установлено, что сроки выполнения работ по настоящему договору определены в приложении № 6 «График выполнения комплекса работ», являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с приложением № 6 к договору срок окончания выполнения работ - 31.01.2017.

Если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, что приведет к задержке выполнения комплекса работ, то подрядчик имеет право на продление срока окончания выполнения обязательств на соответствующий период                        (пункт 3.2 договора).

Порядок выполнения работ согласован сторонами в разделе 5 договора; в соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик передает подрядчику оборудование, указанное в Приложении № 2 по акту приема-передачи оборудования в монтаж (по форме ОС-15).

Подрядчик выполняет комплекс работ с использованием оборудования, указанного в Приложении № 2 и материалов и комплектующих, указанных в Приложении № 3, в порядке и сроки, установленные условиями настоящего договора, Приложением № 1 (Техническое задание), Приложением № 6 (график выполнения комплекса работ) (пункт 5.4 договора).

Пунктом 5.6 договора установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения указаний приостановить выполнение работ в случаях: непригодности оборудования; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения подрядчиком его указаний о способе выполнения работ; при иных, не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности выполняемым результатам работ.

По окончании работ подрядчик обязался передать заказчику смонтированное оборудование, прошедшее настройку и паспортизацию, по акту сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), ведомостям установленного и за монтированного оборудования с предоставлением исполнительной документации со всеми разрешениями, приложенными к ней (пункт 5.7 договора).

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 7 договора.

Пунктом 8.3 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение им сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результате выполненных работ, или оказания услуг, предусмотренных договором, в виде взыскания заказчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора, но не более 10% его цены.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.03.2017 № 1, справке о стоимости выполненных работ от 27.03.2017 № 1 подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы по договору от 26.12.2016                                № 6162-11.16С (т. 1 л.д. л.д. 32-35).

Письмом от 16.07.2018 исх. № 3180.18-11, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору, заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием уплатить начисленную неустойку на основании пункта 8.3 договора в размере 695 008,87 руб. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Рассматривая спор, суды квалифицировав правоотношение сторон как возникшее из договора подряда, верно руководствовались при рассмотрении спора положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи                           405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.03.2017 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.03.2017 № 1, суды установили, что работы выполнены ООО «ДЭСК» с нарушением срока выполнения работ (31.01.2017).

Ссылка ООО «ДЭСК» на электронную переписку сторон, в которой подрядчик сообщил о новых сроках выполнения работ, представил график выполнения работ со сроком окончания 23.03.2017, о чем истцу было известно, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, признана несостоятельной, и обоснованно отклонена со ссылкой, что переписка имела место до заключения договора (26.12.2016), не является надлежащими доказательством изменения условий договора и не изменяет его условий, в том числе по срокам выполнения работ.

Суд округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку электронная переписка, в том числе датированная после заключения договора (т. 2 л. д. 92-93) действительно не свидетельствует об изменении его условий в части срока выполнения работ, в том числе с учетом пункта 13.2 договора, которым установлено, что любые изменения или дополнения договора должны совершаться сторонами                        в письменной форме.

Нельзя признать обоснованной и ссылку заявителя жалобы на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые, по его мнению, подтверждают ненадлежащее исполнение истцом договорного обязательства по поставке дизель-генератора.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд, не установив уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции, отклонил ходатайство заявителя, что соответствует процессуальным полномочиям суда.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из доказанности факта просрочки подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, требование истца о взыскании неустойки в сумме 695 008,87 руб., начисленной на основании пункта 8.3 договора за период с 31.01.2017 по 27.03.2017, является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333                 ГК РФ).

 В настоящем деле суды, оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, способных повлиять на иной результат рассмотрения спора исходя из имеющихся в деле доказательств, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А73-17016/2018  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения,                                 кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

 

И.А. Тарасов