ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234412/2023

11 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  11 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Крымский гость» - ФИО2 по доверенности от 24.07.2024,

рассмотрев 09 сентября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы», Общества с ограниченной ответственностью «Крымский гость»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А40-234412/2023,

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский гость»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (далее – истец, ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский гость» (далее – ответчик, ООО «Крымский гость») о взыскании неустойки (штрафа) в размере 4 603 221 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в размере 3 000 000 руб. штрафа, 46 016 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что исполнитель не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что исполнение контрактов было затруднено течью кровли крыши; нарушения носили исключительно не стоимостный характер; штраф начислен незаконно и необоснованно, имелись основания для списания неустойки, просил решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 09 сентября 2024 года представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между сторонами заключены государственные контракты № 0373200041522001300.3 от 02.11.2022, № 0373200041522001283.4 от 20.10.2022, № 0373200041522001311.7 от 24.10.2022, № 0373200041522001312.5 от 24.10.2022, № 0373200041522001304.3 от 28.11.2022 на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в 2023 году отдельным категориям граждан, проживающим в городе Москве, которые расторгнуты решениями от 30.03.2023 об одностороннем отказе ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» в связи с неоднократными нарушениями их условий.

Как указывает истец, им были выявлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам, что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дел № № А40-26426/2023, А40-155765/2023, А40-155472/2023, А40-155706/2023, А40-156618/2023. В соответствии с пунктами 7.4.2 контрактов истец начислил штраф на общую сумму 4 603 221 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 16, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 331, 333, 715, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 26, 34, 95, 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контрактам; признав явно несоразмерной подлежащую уплате сумму штрафа последствиям нарушения обязательства, снизив размер штрафа до 3 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы ответчика о том, что исполнение контрактов было затруднено течью кровли крыши; нарушения носили исключительно нестоимостный характер; штраф начислен незаконно и необоснованно, имелись основания для списания неустойки, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами установлено, что факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам подтверждены представленными в материалами дела доказательствами, не опровергнуты ответчиком, в том числе с учетом установленных в рамках иных судебных дел обстоятельствх при рассмотрении споров о недействительности односторонних отказов от исполнения контрактов; в данном случае зафиксированы нарушения обязательств, стоимость которых установлена пунктом 2.1 контрактов; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий; основания для списания неустойки отсутствуют, поскольку контракты не исполнены (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что исполнитель не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, учитывая фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также во избежание превращения института штрафа в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 3 000 000 руб. (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7)).

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Учитывая, что нормы материального права при применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами верно, законные основания для изменения размера штрафа при разрешении спора в кассационном порядке у суда округа, исходя из его компетенции и реализованного в законе принципа инстанционности, отсутствуют (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума № 7).

Принимая во внимание изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А40-234412/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы», Общества с ограниченной ответственностью «Крымский гость» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова