АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-8724/2017

30 июля 2018 года

г.Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-СТРОЙ»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153510, 

<

...>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115162, 

<

...>)  

о взыскании стоимости страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательства,

 

третьи лица:

«ВЭБ-Лизинг» (акционерное общество)

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах»,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 12.09.2017 года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-СТРОЙ» (далее – истец, ООО «ТЕХНО-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 278 000 рублей 00 копеек, а также расходов по проведению оценки транспортного средства в сумме 12 000 рублей 00 копеек. Кроме того, полагая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в отношении него подлежит начислению неустойка за период с 29.07.2017 года по 16.10.2017 года в сумме 232 000 рублей 00 копеек. 

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 15, 309-310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «ВЭБ-Лизинг» (акционерное общество) и публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах».

Определением от 13.12.2017 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А17-8724/2017, на 29.01.2018 года назначено предварительное судебное заседание.

По основаниям, предусмотренным статьями 82-84, 144-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы.

Протокольным определением от 04.06.2018 года производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании.

На основании статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по существу спора на 23.07.2018 года. 

При рассмотрении дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

-          страховое возмещение, включающее в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в общей сумме 15 900 рублей 00 копеек;

-          расходы по проведении оценки транспортного средства в размере 12 000 рублей 00 копеек; 

-          неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 49 449 рублей 00 копеек;

-          судебные издержки.

В судебном заседании истец в лице своего представителя измененные требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании пунктов 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Ответчик просил оставить иск без удовлетворения, представил в дело отзыв, в котором указал на следующие обстоятельства.

После получения от потерпевшего заявления о страховом случае, ответчиком было организовано проведение трасологического исследования, в результате которого было установлено, что ряд повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Вследствие этого, размер страховой выплаты был определен в сумме 122 000 рублей 00 копеек, которая и была произведена в пользу истца. 

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-СТРОЙ» является владельцем автотранспортного средства Тойота РАФ4, государственный регистрационный знак 

<

***>.

26.05.2017 года данное транспортное средство вследствие дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося по вине другого его участника (водителя ФИО3), получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда застрахована в рамках договора обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом серии ЕЕЕ № 0902498286 сроком действия с 11.02.2017 года по 10.02.2018 года.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № 0394747897 с периодом страхования с 22.02.2017 года по 21.02.2018 года. 

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в рамках прямого урегулирования убытков. При этом, комплект необходимых документов был предоставлен в распоряжение страховщика 19.07.2017 года.

Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел в пользу потерпевшего страховую выплату в размере 122 000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № 152492 от 28.06.2017 года.

Полагая, что произведенная страховая выплата не возмещает в полном объеме причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки, потерпевший обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 170606 от 12.07.2017 года, выполненного названным предпринимателем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАФ4, государственный регистрационный знак 

<

***> для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2017 года с учетом износа определена в сумме 421 874 рублей 32 копеек, за составление данного заключения потерпевшим внесена плата в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В претензии от 19.07.2017 года истец потребовал доплату страхового возмещения до размера, определенного экспертным путем, и выплате неустойки. Данные претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Полагая, что при исполнении принятого на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства по выплате страхового возмещения со стороны страховой компании имели место недоплата страховой выплаты, а также просрочка его исполнения, общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 19 статьи 12 названного Закона (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) определяет, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, данный размер расходов определяется в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

            В рассматриваемой ситуации стороны, признавая сам факт наступления страхового случая и причинения потерпевшему убытков, не достигли согласия относительно размера этих убытков.

            Из представленного истцом отчета № 170606 от 12.07.2017 года, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАФ4, государственный регистрационный знак 

<

***> для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2017 года с учетом износа определена в сумме 421 874 рублей 32 копеек. 

Как следует из экспертного заключения № 20-02-18 от 09.04.2018 года, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО5 в рамках назначенной судом судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19.09.2014 года № 432-П с учетом износа определена в размере 137 900 рублей 00 копеек.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает правильным руководствоваться именно этим заключением судебного эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области судебной экспертизы и оценки транспортных средств, в рамках назначенной по делу автотовароведческой экспертизы, перед началом проведения которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны изложенные в этом заключении выводы не оспаривали, а истец, изменяя размер исковых требований, руководствовался также этим заключением. 

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что страховщик по договору страхования не в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, в силу чего в отношении него судом возлагается обязанность по доплате такого возмещения, что с учетом разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертным путем и фактически произведенной выплатой составляет 15 900 рублей 00 копеек (137 900 рублей 00 копеек минус 122 000 рублей 00 копеек). Требования иска в этой части признаются обоснованными.

Помимо этого, расходы истца по проведению оценки транспортного средства в сумме 12 000 рублей 00 копеек на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат включению в состав убытков, обязанность по возмещению которых возлагается на ответчика. 

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждено, что претензия истца о выплате страхового возмещения была получена ответчиком 19.07.2017 года. 

В силу изложенного, у страховщика не имелось оснований для отказа в признании заявленного события страховым случаем, и страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком не позднее 29.07.2017 года. Однако, данную обязанность в полном объеме ответчик в установленный срок не исполнил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о применении к ответчику законной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства судом признаются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным, отражающим все необходимые условия и обстоятельства (сумму, на которую надлежит производить начисление неустойки, период просрочки, размер установленной законом неустойки). 

При рассмотрении дела ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доводов о несоразмерности неустойки не приведено. 

При таких обстоятельствах, суд не вправе принять решение о снижении размера неустойки, и она определяется в заявленной сумме 49 449 рублей 00 копеек за период с 29.07.2017 года по 04.06.2018 года. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, изготовлением дубликата отчета об оценке в размере 1 000 рублей 00 копеек и судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей 00 копеек. Разрешая данные требования, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТЕХНО-СТРОЙ» (заказчиком) и ООО «Правовая оценка» (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг от 20.09.2017 года, согласно которому (пункт 1.1 договора), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 26.05.2017 года. 

Услуги по настоящему договору оказывались работником исполнителя ФИО2 на основании доверенности.

Пунктом 3 договора определена стоимость оказываемых услуг в сумме 25 000 рублей 00 копеек. По квитанции № 102507 от 20.09.2017 года заказчик оплатил стоимость данных услуг в указанной сумме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. 

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.  

            Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень и объем юридических услуг, оказанных в рамках заключенного договора. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен.

В то же время, ответчик ходатайство о снижении размера представительских расходов по мотивам его неразумности не заявил, доказательств этому факту не представил. 

Таким образом, в отсутствие названных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

   Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным определить размер представительских расходов в сумме 20 000 рублей 00 копеек. 

Кроме того, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате услуг, связанных с изготовлением дубликата отчета об оценке в размере 1 000 рублей 00 копеек, и судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей 00 копеек включаются в состав судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком, поскольку необходимость в них вызвана обстоятельствами дела, а факт их несения истцом подтвержден документально.   

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно данному пункту все судебные издержки распределяются исходя из принципа пропорциональности между заявленной и удовлетворенной частями исковых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-СТРОЙ» – удовлетворить.

2.                 Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115162, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153510, 

<

...>):

                   стоимость страхового возмещения в размере 15 900 рублей 00 копеек;

                   неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 49 449 рублей 00 копеек;

                   расходы по проведении оценки транспортного средства в размере 12 000 рублей 00 копеек;

                   расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 рублей 00 копеек;

                   расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек;

                   расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек;

                   расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 094 рублей 00 копеек.

3.                 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-СТРОЙ» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 10 346 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 40 от 12.10.2017 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области. 

 

 

Судья                                                                                   Тимофеев М.Ю.