АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303459/22-55-1750

г. Москва

09 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 03 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОШ РЕКСРОТ"  (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ВАШУТИНСКОЕ ШОССЕ,  ВЛАДЕНИЕ 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛМАШ  НЕФТЕГАЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ХОЛДИНГ" (117292, 

<

...>- ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ ПРОСПЕКТ, ДОМ 21, КОРПУС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 16.06.2010, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 70 560 руб. 00 коп. без вызова сторон. 

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОШ  РЕКСРОТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛМАШ НЕФТЕГАЗОВОЕ  ОБОРУДОВАНИЕ ХОЛДИНГ" о взыскании денежных средств в размере 70 560 руб.  00 коп.  

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено  определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте  Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.  

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного  производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия  решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства.  

В установленные в определении сроки, ответчик представил отзыв на исковое  заявление, возражает против удовлетворения иска.  

Исследовав представленные доказательства, доводы и возражения сторон, изучив  представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.  

Как следует из материалов дела и на то ссылается истец в исковом заявлении,  между сторонами спора заключен договор поставки № 2015-007385 / 3-232-2015 от  11.08.2015 г., по условиям которого истец обязался поставлять продукцию в адрес  ответчика, обеспечить выполнение гарантийных обязательств.  

Согласно п. 7.6 договора поставки № 2015-007385 / 3-232-2015 от 11.08.2015 г.,  при заявлении покупателем о гарантийном случае, проводится исследование на  предмет установления причин поломки оборудования. Тестирование продукции,  являющейся, по мнению покупателя, некачественной, может производиться заводом- 

изготовителем и/или непосредственно поставщиком продукции (по выбору  поставщика). При этом, в случае отсутствия вины завода-изготовителя и/или  поставщика, все расходы на проведение тестирования и возможной экспертизы  продукции, включая затраты на транспортировку, хранение, таможенные и прочие  платежи и расходы, оплачивает покупатель.  

Как указывает истец, Покупателем инициировано рассмотрение рекламаций №  584, 583, 595, 712, 654 с целью установления гарантийного случая, обращения ООО  «УРАЛМАШ НГО ХОЛДИНГ» рассмотрены, в результате установлено отсутствие  вины производителя, поставщика в возникновении выявленных дефектов продукции,  выводы исследования покупателем не оспорены.  

Факт оказания услуг, как указывает истец, подтверждается отчетами об  исследовании продукции от 08.06.2021 г.  

Истец выставил в адрес ответчика счет № BRCB-000966 от 5 августа 2022 г. за  оказанные услуги, который не оплачен, задолженность Ответчика составляет  70 560руб. Поскольку претензия, направленная в адрес Ответчика в добровольном  порядке не удовлетворена истец обратился с настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении иска суд учитывает следующее. 

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами между сторонами спора  заключен договор поставки, в соответствии с которым Ответчику поставлен товар.  

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае возникновения в период  гарантийного срока дефектов, ответственность за которые несет поставщик, или в  случае несоответствия продукции условиям договора, Поставщик обязуется по своему  выбору безвозмездно устранить дефекты или заменить дефектную продукцию,  продукцией надлежащего качества.  

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что тестирование продукции, являющейся  по мнению Покупателя некачественной, может производиться заводом-изготовителем  или непосредственно поставщиком продукции (по выбору поставщика). При этом  поставщик сообщает Покупателю ориентировочную сумму затрат, необходимых для  проведения такого тестирования. Покупатель, в свою очередь, обязан направить  Поставщику гарантийное письмо, в котором подтверждает, что в случае отсутствия  вины завода-изготовителя или поставщика, все расходы на проведение тестирования и  возможной экспертизы продукции, включая затраты на транспортировку, хранение,  таможенные и прочие платежи и расходы, оплатит Покупатель. До получения такого  гарантийного письма тестирования не производится.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи  779 Гражданского кодекса).  

Статьей 781 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных  законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами.  

Истцом не доказано согласование с ответчиком услуги по тестированию на  платной основе и его размер, о выполнении соответствующих услуг ответчик истца не  просил.  

Учитывая, что товар был передан истцу на ремонт по гарантии, стоимость услуг  по диагностики насосов в размере 11.250руб. истцом не обоснована и с ответчиком не  согласована, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по  диагностике в условиях передачи его на гарантийный ремонт не имеется.  

Проводя тестирование без получения гарантийного письма и согласования  стоимости, как это предусмотрено п.7.6. договора Истец действовал как коммерческая  организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за  несогласованный объем и соответственно стоимость выполненных услуг.  

Ответчиком также не доказано соответствие стоимости данных работ (услуг),  если бы таковые были реально оказаны, рыночной стоимости аналогичных работ.  

Суд также учитывает, что доказательств фактического оказания услуг материалы  дела не содержат, доказательств направления отчетов в адрес Ответчика материалы  дела не содержат, доказательств, подтверждающих оказание истцом ответчику  соответствующих услуг, принятие услуг ответчиком истцом в материалы дела не  представлены, размер задолженности по их оплате не подтвержден.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. 

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393, 721, 722, 723, 724 Гражданского  Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137,  156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

Судья: О.В. Дубовик  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.01.2022 8:24:02Кому выдана Дубовик Олеся Владимировна