СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-489/2023-АК

г. Пермь

16 февраля 2023 года

Дело № А60-32442/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В., 

судей  Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителей ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «Дорконтроль» - ФИО2, паспорт, доверенности от 09.01.2023, диплом; ФИО3, паспорт, доверенности от 09.01.2023, диплом; 

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 19.10.2022, диплом; ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 08.08.2022, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2022 года по делу № А60-32442/2021,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО «ГУДСР»)

и общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «ДорКонтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО «ИЦ «Дорконтроль»)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства «Полевского городского округа (ИНН 

<

***>), Прокуратура Свердловской области (ИНН 

<

***>), ООО «АСТ-Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Комтехцентр» (ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологии и массовых коммуникации по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>); ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), ООО «Оргремстрой» (ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «ДорКонтроль» (далее также – заявители. общества) обратились в Арбитражный суд Свердловской области   с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Свердловское УФАС России, Управление) от 06.04.2021 по делу № 066/01/11-2345/2020 о нарушении антимонопольного законодательства. По делу возбуждено производство № А60-32442/2021.

ООО «ГУДСР» обратилось также в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Свердловскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.06.2021 №066/04/14.32-1642/2021. По делу возбуждено производство № А60-32505/2021.

Определением арбитражного суда от 13.08.2021 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А60-32442/2021.

Определением от 23.09.2021 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делу №А60-46538/2021. 

Определением от 12.08.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  29.11.2022 заявленные требования удовлетворены. Решение Свердловского УФАС России от 06.04.2021 по делу № 066/01/11-2345/2020 признано недействительным; суд обязал Управление устранить допущенные нарушения заявителей. Постановление Свердловского УФАС России от 11.06.2021 по делу №066/04/14.32-1642/2021 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Свердловское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Управление настаивает на том, что вопрос о действительности или недействительности договоров доверительного управления разрешен судом без привлечения к участию в деле сторон договоров: учредителей управления  ФИО7, ФИО8 и доверительного управляющего ИП ФИО9 – что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не отражена оценка каких-либо условий договоров доверительного управления от 27.03.2019; не дана оценка добросовестности поведения ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «Дорконтроль»; не отражены результаты оценки довода Свердловского УФАС России о невыполнения обществами и контролирующим их лицом ИП ФИО8 предусмотренных законом обязанностей; результаты оценки факта отсутствия доказательств нахождения в гражданском обороте (у третьих лиц) сведений о договорах доверительного управления от 27.03.2019, которые обществами в Свердловское УФАС России и (или) суду не представлены; не отражены результаты оценки того факта, что в пояснительных записках обществ к бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год ИП ФИО8 не указан в качестве доверительного управляющего, в качестве физического лица, связывающего общества, либо лица, распоряжающегося 60% уставного капитала ООО «ГУДСР» и 100% уставного капитала ООО «ИЦ «Дорконтроль» соответственно, а также результаты оценки представленного Свердловским УФАС России «Отчета о доверительном управлении долями в уставном капитале ООО «ИЦ «Дорконтроль» за 2019 год» от 31.12.2019,подписанный доверительным управляющим ФИО8. В обжалуемом решении суда  также не отражены результаты оценки представленных Свердловским УФАС России сведений об отсутствии у ИП ФИО8 в единой налоговой декларации каких-либо сведений об операциях с доверительным управлением имуществом, либо реализации услуг по доверительному управлению долями ООО «ГУДСР» и (или) ООО «ИЦ «Дорконтроль»; факт того, что ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного видов экономической деятельности ИП ФИО8 «управление на основе индивидуальных договоров доверительного управления активами» (код ОКВЭД 66.30.6) никогда не значилось. Совокупность приведенных Свердловским УФАС России доказательств, результаты оценки которых не даны в обжалуемом решении, свидетельствует о мнимости договоров доверительного управления от 27.03.2019.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в настоящем деле суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ). Собранные Управлением и представленные в материалы судебного дела доказательства достижения ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «Дорконтроль» соглашения (картеля) в своей совокупности, с учетом недействительности договоров доверительного управления от 27.03.2019, являются достаточными для вывода о доказанности факта нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Заявители представили отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просят решение суда оставить без изменения, жалобу Свердловского УФАС России – без удовлетворения.

Третье лицо, муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства «Полевского городского округа» (далее – муниципальный заказчик), представило отзыв на жалобу Управления, по доводам которого решение суда считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Свердловского УФАС России и обществ «ИЦ «Дорконтроль», «ГУДСР» поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представителем антимонопольного органа заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до оглашения и публикации постановления Конституционного Суда Российской Федерации  по делу № 9025/15-01/2022 «О проверке конституционности части 8 статьи 11 Федерального закона от 20.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

В отложении судебного разбирательства апелляционным судом отказано, поскольку предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для этого не установлено.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является основанием для нерассмотрения дела в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 муниципальным заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке «Росэлторг» опубликовано извещение № 0162300001119000047 о проведении аукциона на выполнение работ по ремонту дорог Полевского городского округа, начальная (максимальная) цена контракта – 79 808 245,20 руб. 

10.07.2019 заявителями по делу (ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «ДорКонтроль») с разницей в 12 минут поданы заявки на участие в указанном электронном аукционе. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 12.07.2019 заявки допущены до участия в торгах.

15 июля 2019 года аукцион признан несостоявшимся на основании части 20 статьи 68 и пункта 4 части 3 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в связи с тем, что в течение 10 минут после начала проведения аукциона ни один из участников не подал предложение о цене контракта. 

Протоколом подведения итогов указанного аукциона от 16.07.2019 № 0162300001119000047-3 уполномоченным органом рекомендовано заказчику заключить контракт в порядке, установленном ст.83.2 Закона № 44-ФЗ, с участником аукциона ООО «ИЦ «ДорКонтроль», подавшим заявку первым. 

Контракт на выполнение работ заключен между заказчиком и ООО «ИЦ «ДорКонтроль» по цене, равной начальной (максимальной) цене контракта – 79 808 245,20 руб.

В Свердловское УФАС России из Главного управления МВД России по Свердловской области поступило заявление от 30.09.2019 № 10/4721 о необходимости проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «Дорконтроль» в связи с возможным наличием между ними соглашения (картеля), направленного на поддержание цен в торгах по ремонту (строительству) автомобильных дорог Свердловской области.

По результатам рассмотрения заявления Свердловским УФАС России вынесено решение от 06.04.2021 по делу № 066/01/11-2345/2020, которым признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации соглашения (картеля) хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «Дорконтроль», направленного на поддержание цен в торгах по номеру извещения 0162300001119000047.

 Материалы в отношении ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «Дорконтроль» переданы должностному лицу Свердловского УФАС России, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанное решение антимонопольного органа явилось поводом к возбуждению дела №066/04/14.32-1642/2021.

Постановлением Свердловского УФАС России от 11.06.2021 №066/04/14.32-1642/2021 ООО «ГУДСР» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 23 942 473,56 руб.

Полагая, что решение от 06.04.2021 по делу № 066/01/11-2345/2020 и постановление от 11.06.2021 №066/04/14.32-1642/2021 являются незаконными, заявители обратились 01.07.2021 в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Почти одновременно, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-46538/2021, общества обратились в Свердловское УФАС России с заявлениями (вх. 25.06.2021) о пересмотре решения от 06.04.2021 по делу № 066/01/11-2345/2020 о нарушении антимонопольного законодательства по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявления мотивированы тем, что в период проведения аукциона № 0162300001119000047 (с 24.06.2019 по 15.07.2019) ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «Дорконтроль» были подконтрольны одному лицу – индивидуальному предпринимателю ФИО8, поскольку в его доверительном управлении в 2019 году находилось более 50% долей в уставном капитале обоих обществ. Между тем в силу части 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрет на заключение соглашений, установленный частью 1 указанной статьи (на заключение соглашений, ограничивающих конкуренцию), не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие субъекты находятся под контролем одного лица.

Управление вынесло решение от 23.07.2021 об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным решением, общества оспорили его в арбитражном суде. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу № А60-46538/2021 требования заявителей удовлетворены. Решение Управления от 23.07.2021 признано недействительным. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ  «ДорКонтроль».

После возобновления производства по настоящему делу суд первой инстанции в результате исследования представленных сторонами доказательств не установил оснований для того, чтобы считать договоры доверительного управления (л.д.91,99 том 1) недействительными, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации (часть 1 статьи 23, часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу части 7 статьи 11 Закона № 135-ФЗ положения данной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем в настоящей статье понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Согласно части 1 статьи 9 данного Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе  либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества.

В соответствии с частью 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах доверителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Действительно, в силу указанных норм передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Однако по смыслу положений части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции приведенное в этой норме понятие контроля не ограничено исключительно приобретением права собственности. Контроль физического или юридического лица осуществляется распоряжением более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов либо посредством осуществления функций исполнительного органа юридического лица.

При этом юридическое значение имеет не номинальная должность единоличного исполнительного органа общества, а доказательства осуществления лицом функции исполнительного органа конкретной компании; под осуществлением функций исполнительного органа понимается выступление от имени компании и совершение юридически значимых актов и сделок. Полномочия одного лица по контролю другого лица по своему составу и правовому содержанию практически равнозначны осуществлению функций единоличного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, являющееся контролирующим лицом общества, либо лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признается заинтересованным в совершении обществом сделки. Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации, в том числе на основании договоров доверительного управления имуществом.

После вынесения Свердловским УФАС России решения от 06.04.2021 № 066/01/11-2345/2020 о нарушении обществами антимонопольного законодательства они представили в Управление договоры доверительного управления с ИП ФИО8 от 27.03.2019, согласно которым в его доверительное управление участник ООО «ИЦ «ДорКонтроль» ФИО9 передал свою долю в размере 100% в уставном капитале данного общества, а участник ООО «ГУДСР» ФИО7 передал свою долю в размере 30% в уставном капитале ООО «ГУДСР». В результате в управлении ФИО8 с учетом его собственной доли в размере 30% оказалось 60% уставного капитала ООО «ГУДСР» и 100% уставного капитала ООО «ИЦ «ДорКонтроль».

Признав данные обстоятельства существенными для рассмотрения антимонопольного дела, способными повлиять на выводы о наличии или отсутствии признаков картельного сговора, суды по делу № А60-46538/2021 пришли к выводу о том, что отказ антимонопольного органа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является незаконным. 

В соответствии со статьей 51.2 Закона о защите конкуренции решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле (часть 1).

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания;

2) об отказе в удовлетворении заявления (часть 2).

В случае принятия решения о пересмотре решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выносит определение о пересмотре решения (часть 10).

Пересмотр решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией, принявшей пересматриваемое решение и (или) выдавшей пересматриваемое предписание, в порядке, установленном настоящей главой (часть 11 статьи 51.2).

Как уже указано в настоящем постановлении, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-46538/2021 решение Управления от 23.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам признано недействительным. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ  «ДорКонтроль».

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Управление после вступления решения суда по делу № А60-46538/2021 в законную силу (07.07.2022) обязано было вынести определение о пересмотре решения от 06.04.2021 по делу № 066/01/11-2345/2020 о нарушении антимонопольного законодательства и пересмотреть указанное дело по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном главой 9 Закона №135-ФЗ «Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства».

Как пояснили представители антимонопольного органа, фактически решение от 06.04.2021 по делу № 066/01/11-2345/2020 о нарушении антимонопольного законодательства по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривалось. 

То есть обстоятельства, связанные с заключением договоров доверительного управления с ИП ФИО8 от 27.03.2019 и, как следствие, наличием или отсутствием основанием для признания обществ входящими в одну группу лиц (части 7,8 статьи 11 Закона № 135-ФЗ), не исследовались Управлением в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Между тем вопрос, являются ли общества входящими в одну группу лиц либо конкурентами, является принципиальным для признания нарушения запрета, установленного частью 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Данный вопрос антимонопольным органом не рассмотрен. Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренный главой 9 Закона о защите конкуренции, нарушен. Суд не вправе подменять антимонопольный орган при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно мнимости договоров доверительного управления от 27.03.2019, доказанности факта нарушения заявителями пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом вступившего в законную силу решения по делу № А60-46538/2021, которым суд признал недействительным решение Свердловского УФАС России  от 23.07.2021 по делу № 066/01/11-2345/2020 об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре решения от 06.04.2021 по делу № 066/01/11-2345/2020 и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ссылаясь в апелляционной жалобе (стр.7) на то, что согласно методическим рекомендациям заключение договоров доверительного управления может являться попыткой ухода от ответственности участниками картеля, антимонопольный орган не учитывает, что данное обстоятельство должно быть сначала проверено и установлено им в рамках антимонопольного дела, чего сделано не было. 

Цель заключения и реальное исполнение договоров доверительного управления от 27.03.2019 в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ антимонопольным органом не установлены, как и фактическое влияние ФИО8 на деятельность ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «ДорКонтроль», при том что участие данного физического лица в ООО «ГУДСР» (30% в уставном капитале с 25.07.2017) подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и никем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Поскольку антимонопольным органом, как это требуется частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, не установлено, что общества в период участия в спорном аукционе являлись конкурентами на рынке работ по ремонту автодорог, доводы жалобы (стр.19-20) о согласованности действий ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «ДорКонтроль» при участии в этом аукционе подлежат отклонению, поскольку лишь подтверждают позицию этих обществ о том, что конкурентами они не являлись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения Управления от 06.04.2021 по делу № 066/01/11-2345/2020 Закону о защите конкуренции. Поскольку данное решение нарушает права и законные интересы заявителей, суд правомерно признал его недействительным.

Основанием для привлечения ООО «ГУДСР»  к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ послужило решение от 06.04.2021 по делу № 066/01/11-2345/2020 о признании заявителя нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события и состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, поскольку имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку решение антимонопольного органа от 06.04.2021 по делу № 066/01/11-2345/2020, которое явилось поводом для возбуждения дела  №066/04/14.32-1642/2021, признано недействительным, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу  об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и обоснованно признал постановление о назначении административного наказания от 11.06.2021 №066/04/14.32-1642/2021 незаконным.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела; они не опровергают выводы суда и сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года по делу № А60-32442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

Т.С. Герасименко

 

 

Е.М. Трефилова