ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41555/2020

11 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8(намеренения)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

 

при участии:

ФИО1 лично, по паспорту (посредством системы «веб-конференция»),

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.09.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Декалитр» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 22.06.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21302/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-41555/2020/тр.8(намерения) (судья Антипинская М.В.), принятое

 

по заявлению ФИО1 о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Декалитр», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Декалитр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Определением арбитражного суда от 14.03.2023 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Декалитр».

Определением арбитражного суда от 03.06.2023 конкурсным управляющим ООО «Декалитр» утверждена ФИО4.

От ФИО1 поступило заявление о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам перед уполномоченным органом в полном объеме.

Определением от 10.06.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что выплата в пользу ФНС России произведена третьим лицом самовольно, без предварительной санкции суда, необходимой в силу закона; требование уполномоченного органа по-прежнему учитываются в реестр требований кредиторов ООО «Декалитр».

От конкурсного управляющего и ФИО2 поступили отзывы, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего и ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил поступившие документы, в судебном заседании 04.09.2024 в порядке статьи 154 АПК РФ удалил из зала судебного заседания № 223 представителя конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.04.2021 требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 21 по Санкт-Петербургу в размере 1 538, 33 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Декалитр» с очередностью удовлетворения в третью очередь. 

При этом из представленных суду документов следует, что задолженность перед уполномоченным органом погашена еще в 2021 году.

Платеж был включен в платежное поручение № 795267 от 16.04.2021, что подтверждается справкой публичного акционерного общества «Сбербанк» от 08.05.2024. 

ФИО1 03.05.2024 обратился в арбитражный суд первой инстанции о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам перед уполномоченным органом в полном объеме.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй пункта 1 статьи 113 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Исходя из вышеуказанных правовых норм также необходимым условием для удовлетворения намерения требования кредиторов является наличие соответствующих требований.

В рассматриваемом случае, на дату рассмотрения заявления ФИО1 требования должника по обязательным платежам перед уполномоченным органом являлись погашенными. На что обоснованно указано судом первой инстанции.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО7 о намерении погасить требования должника по уплате обязательных платежей не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Так, материалами дела установлено, что бывший руководитель должника ФИО2 оплатил задолженность по обязательным платежам в размере 1 538, 33 руб., платеж был включен в платежное поручение № 795267 от 16.04.2021, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от 08.05.2024.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что в сентябре 2023 года в рамках процедуры конкурсного производства между ООО «Декалитр» и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 21 по Санкт-Петербургу проведена сверка расчетов. 

В результате указанной сверки было установлено сальдо встречных обязательств в пользу ООО «Декалитр» на сумму 1 489 418,59 руб. (в связи с переплатой по обязательным платежам). 

03.08.2023 данная сумма возвращена на расчетный счет ООО «Декалитр» в полном объеме.

Следовательно, даже если бы ФИО2 не погасил требование в 2021 году на сумму 1 538,33 руб., то оно было бы учтено в рамках определения сальдо встречных обязательств в 2023 году, и в любом случае отсутствовало бы к моменту подачи заявления ФИО1

Апелляционная коллегия отмечает, что судебная практика, перечисленная ФИО1 в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении норм права судом первой инстанции, так как обстоятельства по данным делам свидетельствовали о злоупотреблениях, допущенных лицами, погасившими требования.

Довод ФИО1 на то, что оплата требований кредитора производилась третьим лицом, правомерно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на положения части 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

В настоящем случае требования должника по обязательным платежам перед уполномоченным органом являются погашенными, ФИО1 не раскрыл наличие законного интереса своих процессуальных действий, тогда как действующим законодательством не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО1 ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не обосновал экономические либо иные мотивы для погашения требования по обязательным платежам.

В указанном определении суд указал на необходимость оценки действий по погашению требований должника не только с формальной точки зрения, но и на предмет соответствия статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в материалах дела сведений о погашении задолженности ООО «Декалитр» перед уполномоченным органом является основанием для осуществления конкурсным управляющим мероприятий по внесению соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-41555/2020/тр.8(намерения) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков