АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-4191/2022

17 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Зайцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Русь»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным постановления,

взыскатель: 

-общество с ограниченной ответственностью «Стимул» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ООО «Стимул»: адвоката Образцовой О.Л,, уд., дов. от 27.06.2022;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов                                 по Новгородской области ФИО1 (далее – судебный                               пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.07.2022 о возобновлении исполнительного производства № 104489/20/53002-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Русь».

В судебное заседание представитель Общества не явился; о времени и месте  рассмотрения заявления Общество извещено надлежащим образом; в материалы дела от Общества в дополнение к заявлению поступили письменные дополнительные пояснения от 08.08.2022 (том 1 лист 138).

Судебный пристав-исполнитель и Управление в судебное заседание также                         не явились, о времени и месте  рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя поступили письменные возражения на заявленные требования от 05.08.2022 (том 1 лист 134).

           Представитель взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в  судебном заседании требования Общества полагала несостоятельными по мотивам, приведенным в отзыве от 03.08.2022 (том 1 лист 25), настаивала на платежеспособности Общества, представив подтверждающие документы, в связи с чем, не усматривала оснований для приостановления исполнительного производства в отношении Общества, полагала возобновление такового по обжалованному постановлению обоснованным и законным, отвечающим интересам взыскателя и не нарушающим права Общества как должника. 

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителей Общества и заинтересованных лиц. 

Заслушав представителя взыскателя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2020 по делу № А44-1934/2020  с Общества в пользу ООО «Стимул» взыскано 3 372 090 руб. основного долга, а также 5 000 руб. в счет возмещения судебных издержек и 39 860 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение суда первой инстанции от 20.07.2020 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

По выданному исполнительному листу постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2020 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 104489/20/53002-ИП.

По заявлению должника ввиду наличия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами» постановлением судебного пристава-исполнителя  от 10.06.2022 исполнительное производство № 104489/20/53002-ИП в отношении Общества  было приостановлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя  от 18.07.2022 исполнительное производство № 104489/20/53002-ИП возобновлено с указанием на отсутствие законных оснований приостановления такового (том 1 лист 12).

Общество как должник по  исполнительному производству № 104489/20/53002-ИП не согласилось с законностью возобновления последнего, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивировав свою позицию введением по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория и необходимостью применения в спорных правоотношениях последствий его введения.

           Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве).           В соответствии с частью 1 статьи 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.         При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

    Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в том числе, изложенные письменно, в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, суд полагает, что требования Общества по настоящему делу подлежат удовлетворению судом в силу следующего.

      В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

     В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве на Федеральную службу судебных приставов и на ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, которые в своей деятельности руководствуются положениями Закона об исполнительном производстве и иными нормативными актами.

      Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Статья 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами» (далее-Постановление № 497) сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В указанном Постановлении № 497 в пункте 2 содержится единственное исключение о том, что положения пункта 1 настоящего Постановления № 497 не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из приведенного следует, что на Общество распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, поскольку под исключения пункта 2 Постановления № 497 Общество не подпадает.

Данное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Указанный вывод следует и из содержания иных законов.

Так, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а иные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только Федеральным законом.

08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому часть 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 9.

С названной даты статья 40 Закона об исполнительном производстве действует в следующей редакции: 1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 9 введен Федеральным законом от 08.06.2020                         № 166-ФЗ).

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что Общество не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что также было подтверждено представителем в ходе судебного заседания.

Такой вывод суда также согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020.

В пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 было разъяснено, что введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

В развитие данной правовой позиции Верховным судом Российской Федерации был принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 указанного Постановления Верховного суда Российской Федерации, с учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения -                             абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию  в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, действие данной нормы направлено не только на упреждение последствий возбуждения дел о банкротстве, но и приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям в целях недопущения наступлений негативных последствий для лиц, включенных вышеуказанным Постановлением Правительства в соответствующий перечень.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества вынесено судебным приставом-исполнителем 16.12.2020, то есть в период до введения моратория.

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, судебный                              пристав-исполнитель, возобновляя оспариваемым постановлением исполнительное производство, фактически не обосновала невозможность распространения на Общество введенного моратория, тем самым допустив впоследствии возможность принудительного взыскания денежных средств по исполнительному листу до истечения действия периода моратория.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом исполнительного производства являются денежные взыскания с Общества в пользу ООО «Стимул» по  решению Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2020 по делу                                  № А44-1934/2020: 3 372 090 руб. - основного долга, 5 000 руб. - в счет возмещения судебных издержек и 39 860 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; решение суда первой инстанции вступило в законную силу со дня вынесения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, которым решение от 20.07.2020 оставлено без изменения. 

Указанное свидетельствует, что задолженность Общества перед взыскателем  по судебному акту, принудительное исполнение по которому осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства, возникла               еще задолго до даты введения моратория, что, в совокупности с другими необходимыми критериями, является основанием для самостоятельного приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату вынесения оспариваемого постановления от 18.07.2022 у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для приостановления рассматриваемого исполнительного производства применительно к пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, суд полагает правомерными и обоснованными доводы Общества о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства обжалованным постановлением от 18.07.2022, соответственно, данное постановление не только не соответствует  пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, но и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, которое вправе рассчитывать на применение в отношении него введенного Правительством Российской Федерации моратория.

Доводы ООО «Стимул» как взыскателя, что исполнительное производство не может быть приостановлено на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, поскольку не подтверждена неплатежеспособность должника, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, кроме того, согласно  правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как отмечено выше, в статьях 198, 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такое постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, основаниями для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие его требованиям законодательства, нарушение им прав и законных интересов заявителя. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, суд полагает доказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности обжалованного постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, требования Общества подлежат полному удовлетворению судом.

      Проверив обжалуемое Обществом постановление на соответствие положениям пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.Требования общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 от 18.07.2022 о возобновлении исполнительного производства                             № 104489/20/53002-ИП в отношении должника - общества с ограниченной                  ответственностью «Русь».

   Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 устранить допущенное указанным постановлением нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Русь».

3.Решение может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                     (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      Л.А. Максимова