ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.09.2023

Дело № А40-235270/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  08 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Гречишкина, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от Управления военно-технического снабжения Службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации: не явился 

от ООО «Ньюкор»: не явился 

рассмотрев 04 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления военно-технического снабжения Службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023г.

по делу № А40-235270/22

по иску Управления военно-технического снабжения Службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации

к ООО «Ньюкор»

о взыскании штрафа, пеней, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление военно-технического снабжения службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – Истец, УВТС СХО ФСО России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюкор» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 821 190, 13 руб., пени в размере 850 527, 18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу №А40-235270/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Управления военно-технического снабжения Службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 21/3-0645 от 12.10.2021 г., по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.

Ответчиком произведена поставка товара на сумму 10 782 706 руб. 41 коп. с нарушением срока. Поставка  оплачена истцом в полном объеме, однако ввиду неисполнения обязательства по поставке товара на сумму 5 641 096 руб. 25 коп., сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта, которым стороны предусмотрели условия в виде начисления ответчику штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 821 190 руб. 13 коп., а также пеней за просрочку поставки продукции на сумму 850 527 руб. 18 коп.

Вследствие несоблюдения ответчиком условий соглашения истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 401, 421, 431, 506, 516 ГК РФ, суд признал обоснованными требования истца в части взыскания неустойки, однако снизил ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что истцом не представлено доказательств несения негативных последствий от нарушений, допущенных ответчиком. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку одновременное взыскание и пеней, и штрафа приводит к применению двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо в рамках гражданско-правовых отношений.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции в части требования о взыскании пеней согласился, однако выразил несогласие с выводами суда первой инстанции относительно неправомерности применения двойной меры ответственности за одно и то же  правонарушение, поскольку штраф начислен за неисполнение обязательств по контракту (непоставку товара), а неустойка – за нарушение срока поставки товара, в том числе непоставленного. При этом суд также не усмотрел оснований для взыскания штрафа, поскольку вина ответчика в неисполнении обязательств по контракту в полном объеме отсутствует ввиду представленного в материалы дела письма контрагента ответчика о невозможности произвести поставку товара  в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на несогласие с выводами судов относительно невозможности применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ, а также неверное распределение судами бремени доказывания негативных последствий вследствие нарушения обязательства по поставке товара.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, отклоняет довод истца о несогласии с выводами суда относительно невозможности применения двойной меры ответственности в виде одновременного взыскания неустойки и штрафа за одно и то же нарушение, поскольку, как уже верно установил суд апелляционной инстанции, штраф предусмотрен соглашением за неисполнение обязательств по контракту, в то время как такое неисполнение не может быть вменено в вину ответчику, поскольку ее наличие опровергается представленным в материалы дела письмом контрагента ответчика о невозможности произвести поставку товара в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод кассационной жалобы относительно неверного распределения судами бремени доказывания отклоняется судом округа, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Истец, в свою очередь, должен был предусмотрен возможность как отклонения ходатайства судом, так и удовлетворения. Учитывая, что при рассмотрении заявления о применении ст. 333 ГК РФ, суды руководствуются не только представленными со стороны ответчика доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, но и доказательствами, представленными истцом, свидетельствующих о несении им негативных последствий, к которым могло привести нарушенное стороной обязательство. Таким образом, суды верно исходили из отсутствия таких доказательств со стороны истца. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023г. по делу № А40-235270/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная