Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6445/2020

20 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Государственного учреждения  - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  - представители не явились;

от ФИО2:  представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного учреждения  -Хабаровское  региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от  22.10.2020

по делу № А73-11480/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2 

о  взыскании 661 763 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ХРО ФСС РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Соломон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 661 763, 02 руб. 

Решением суда  от  22.10.2020  в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением суда,  ГУ ХРО ФСС РФ  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной   жалобой,  в которой  просило отменить решение суда,  принять по делу  новый судебный акт. В    жалобе  заявитель  приводит доводы о том, что судом не  установлено, какие  обстоятельства  привели к тому, что ООО «Соломон»  - должник   истца  по решению суда  от 16.05.2018 (дело А73-5227/2018) не смог исполнить  обязательства  перед истцом,  в том числе не оценил действия (бездействие) руководителя   общества   - ФИО2 Полагает, что факт   совершения   ответчиком  недобросовестных действий  выявлен в ходе   проверки органом ФСС  01.09.2017. Заявитель указал, что суд в рамках рассмотрения  настоящего спора  неправомерно возложил бремя  доказывания  наличия умышленных действий  ФИО2  на истца.

Определением суда  от 01.12.2020  апелляционная жалоба   ГУ ХРО ФСС РФ  принята   к производству  Шестым   арбитражным   апелляционным судом.

В   судебное   заседание  представители сторон не явились, представили  ходатайства   о   рассмотрении   апелляционной   жалобы   в   их отсутствие .

Ответчик   в ходатайстве  указал, что причиной   взыскания  с ООО «ТК Соломон»    денежных средств  явилось не представление  во время выездной  проверки  оригиналов больничных  листов. При этом  о выездной   проверке и    о запросе оригиналов  больничных листов ФИО2 не  знал, так как переехал  и не успел внести    данные в ЕГРЮЛ. В суд  ответчиком   были направлены   документы в подтверждение   законности  выплат  работникам  (женщинам,  находившимся в декретном  отпуске)  по  больничным листам. Просил решение  суда  оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73- 5227/2018 от 16.05.2018 с  ООО «ТК «Соломон» в пользу государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взысканы излишне понесенные расходы по выплате пособий в сумме 661 763,02 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС № 020352050 от 29.06.2018.

 01.08.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении должника  - ООО «Торговая компания «Соломон» возбуждено исполнительное производство №57227/18/270003-ИП. 

Вместе с тем, по результатам исполнительного производства задолженность должником – ООО «Торговая компания «Соломон» оплачена не была. 07.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 3 ч.1. ст.46 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 24.07.2020 года в отношении ООО «Торговая компания «Соломон» Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – налоговый орган) 16.07.2019 внесена запись ГРН 2192724330478 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 

Согласно данной выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Торговая компания «Соломон» создано 07.12.2010 (ГРН 

<

***>), располагалось по адресу: 680014, 

<

...>, офис, 2. 

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и единственных участником в период деятельности Общества являлся ФИО2 с размером доли 100% уставного капитала (ГРН 2142724063139 от 29.07.2014). 

Полагая, что    излишне    понесенные   истцом  расходы по выплате  выходного  пособия  явились   следствием    противоправных действий (бездействия) генерального  директора  общества  ФИО2 , который, как должностное лицо, несет ответственность за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащих информацию о юридическом лице, а так же за информацию, содержащуюся в документах, представленных в территориальный орган Фонда,  ГУ ХРО ФСС РФ    обратился  с  иском о   привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ). 

Отказывая  в удовлетворении  исковых требований, суд первой  инстанции правомерно  руководствовался положениями ст. 8, 53.1, 53, 64.2  ГК РФ,  положениями  ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной   ответственностью»,  ст. 21.1. 1Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), а также   правовой   позицией   судов  вышестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом положения частей 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Согласно пунктам 3, 4 названной нормы права лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) учредителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях  участника  и  руководителя  ООО ТК «Соломон», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как участника общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом сам истец не представил доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Данная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.01.2020 по делу N 306-ЭС19-18285.

С учетом системного толкования названных норм права, суд  первой  инстанции  не усмотрел  правовых оснований  для привлечения к ответственности единственного участника общества.

Истцом не представлены доказательства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, а также наличие причинной связи между их действиями и наступившими последствиями.

В обоснование причиненных убытков истец представляет неисполненное решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 16.05.2018 по делу N А73-5227/2018  о взыскании с ООО ТК «Соломон» в  пользу  ГУ ХРО ФСС РФ     661 763 руб. 02 коп. излишне понесенных  расходов  по выплате  пособий за период  с 01.01.2014 по 31.12.2016.

При   этом   истец ссылается на то обстоятельство, что во время выездной проверки руководитель ООО «ТК «Соломон» не обеспечил предоставление  в Филиал №7 запрошенных по требованию от 01.09.2017 № 374/ПДС документов. При рассмотрении судом дела №А73-5227/2018 ответчик также не  воспользовался активным способом судебной защиты своих интересов. Имея непогашенные обязательства перед филиалом №7 территориального отделения Фонда, ФИО2,  действуя добросовестно и разумно, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, но не сделал этого. Кроме  этого, директор не воспользовался правом на обращение в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

      Вместе с тем,  указанные    обстоятельства  сами по себе  не свидетельствуют о неразумном либо недобросовестном поведении руководителя ООО «Торговая компания «Соломон» ФИО2, послуживших причиной неисполнения обязанности по оплате задолженности ООО «Торговая компания «Соломон» перед истцом. Необеспечение   хранения   директором  общества документов, на  основании которых после   проведения   истцом  проверки, были   выплачены пособия  гражданам, не   может   являться  причиной    для   возложения  на  директора   общества   обязанности   оплатить сумму  излишне выплаченных  пособий.

 На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права.

Наряду с изложенным, учитывая, что одним из нормативных обоснований заявленного иска является ссылка на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, апелляционный суд считает необходимым отметить, что Федеральным законом N 488-ФЗ от 28.12.2016 статья 3 Закона N 14-ФЗ была дополнена пунктом 3.1 следующего содержания: исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Однако данная норма права вступила в действие с 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

  В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2016 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к аналогичному выводу об отсутствии доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств Общества, что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения в пользу истца.

Непредставление в налоговый орган отчетности не свидетельствует о безусловном основании для привлечения учредителя и директора к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением относительно ликвидации Общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд счел обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по причине отсутствия совокупности условий для применения к ответчикам испрашиваемой истцом гражданско-правовой ответственности.

Доводы  жалобы в части неправомерного   возложения  судом  на истца   бремени доказывания   неправомерных действий   (бездействия) ответчика      противоречат   положениям  частей 1 и 2 статьи 53.1, ст. 10 ГК РФ.

В решении   дана оценка   доводам  истца    относительно   причин неисполнения   решения  суда, по результатам которой суд   пришел к выводу об отсутствии    причинной  связи   между   бездействием  ответчика   и наличием у истца убытков.     

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Причин для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не найдено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края   от  22.10.2020 по делу А73-11480/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.В. Жолондзь