Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75196/2022

27 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПСЕРВИС" (адрес:  Россия, 195009, 

<

...> ЛИТЕР Л, ПОМ. 9Н КОМНАТА 412, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: 

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АРМАТУРОСТРОЕНИЯ" (адрес:  Россия, 195027, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 34Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 11.09.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АРМАТУРОСТРОЕНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 10.03.2020 №0402-20/П: 645453,93 руб. задолженности по договору поставки от 10.03.2020 №0402-20/П, 104353,31 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 18.03.2020 по 04.05.2022, 80000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела дополнительную письменную правовую позицию с учетом дополнительного отзыва ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

10.03.2020 между сторонами заключен договор поставки №0402-20/П, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора продукцию, наименование которой, позиционные цены, порядок и сроки поставки указываются в спецификации.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена за поставляемый товар договорная, устанавливается в спецификациях к договору.

Так, спецификациями №1-7 к договору стороны определили наименование поставляемого товара, его количество, стоимость.

Срок оплаты по спецификации №6 установлен  в течение 25 дней после поставки, по спецификации №7 – в течение 10 рабочих дней после фактической отгрузки на ЦКБА.

Согласно п. 3.3 договора, покупатель производит 100% предоплату, если иное не указано в спецификациях от суммы поставки в течение 15 календарных дней с момента подписания спецификации.

Как следует из искового заявления, ответчик приняв товар в полном объеме и без замечаний, полную оплату за товар не произвел, размер задолженности составил 645453,93 руб., в том числе по спецификации №2 – 1584,42 руб., по спецификации №6 – 206190,00 руб., по спецификации №7 – 437679,51 руб.

В связи с наличием задолженности за поставленный товар истец 03.03.2022 направил ответчику претензию с требованием оплатить долг.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что в спецификациях   №1,2 и 3 к договору указаны сроки поставки - 60 календарных дней. Срок поставки истек 10.05.2020.

Соответственно, как указывает ответчик, продукция должна была быть поставлена полностью до 12.05.2020. В нарушении установленных сроков поставка была осуществлена следующим образом  по спецификации № 1:

часть продукции поставлена 27.03.2020 г. на сумму 658694,40 руб.;

часть продукции поставлена 21.04.2020 г. на сумму 1634505,60 руб.;

часть продукции поставлена 20.05.2020 г. на сумму 774883,20 руб. - срок поставки нарушен на 9 календарных дней;

часть продукции поставлена 25.06.2020 г. на сумму 2890305,60 руб. - срок поставки нарушен на 45 календарных дней.

По Спецификации № 2 ответчик пояснил, что:

-часть продукции поставлена 10.03.2020 г. на сумму 1422220,80 руб.;

-часть продукции поставлена 27.03.2020 г. на сумму 1134421,80 руб.;

-часть продукции поставлена 20.05.2020 г. на сумму 2626478,40 руб. - срок поставки нарушен на 9 календарных дней;

-часть продукции поставлена 25.06.2020 г. на сумму 1321756,80 руб. - срок поставки нарушен на 45 календарных дней.

По Спецификации № 3:

-часть продукции поставлена 21.04.2020 г. на сумму 1852905,60 руб.

-часть продукции поставлена 20.05.2020 г. на сумму 1486867,20 руб. – срок поставки нарушен на 9 календарных дней;

часть продукции поставлена 25.06.2020 г. на сумму 2293200,00 руб. - срок поставки нарушен на 45 календарных дней.

Таким образом, ответчик указал, что истец допустил просрочку поставки продукции по договору.

Согласно п. 9.2.1. договора в случае не поставки, нарушения согласованных сроков поставки товара либо его части, в соответствии с условиями договора, в том числе по количеству, качеству, поставщик обязуется выплатить покупателю пени из расчета 0,05% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара.

Как указывает ответчик, 08.07.2020   в адрес истца была направлена претензия № 2888/01/110 от 07.08.2020. 10.07.2020 претензия была получена истцом. До настоящего времени ответа на претензию не поступало.

30.05.2020 ответчик, после проведения неоднократных переговоров с истцом об урегулировании взаимных задолженностей и претензий, направил заявление о зачете встречных требований № 1657/01/126 от 27.05.2022 г.

После проведения зачета остаток задолженности ответчика по договору № 0402-20/П от 10.03.2020 года составляет 362882,40 руб.

01.06.2022 года заявление о зачете встречных требований № 1657/01/126 от 27.05.2022 получено истцом, о чем свидетельствует информация о доставке ООО «СПС».

Истец, возражал против довода ответчика о допущении истцом просрочки поставки товара, учитывая условия спецификаций о необходимости предварительной оплаты товара, а также самовывоза товара. 

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий   предпринимательскую   деятельность,   обязуется   передать   в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностьюили частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил;либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета      достаточно заявления одной стороны.

Как разъясняется в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных  требований" (далее - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение  встречных обязательств и  одновременно исполнением  требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, которыйопределяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма N 65).

Как разъяснено пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу Заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из материалов дела, фактическая поставка товара по договору от  10.03.2020 №0402-20/П на спорную сумму 645453,93 руб. сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с просрочкой истцом поставки товара по заключенным между сторонами договорам  от 10.03.2020 №0402-20/П, от 20.03.2020 №0442-20/П, ответчик, согласно претензии от 07.08.2020 начислил неустойку, 30.05.2022 направил истцу заявление о зачете встречных однородных денежных требований. 

Согласно заявления о зачете, задолженность по уплате неустойки по договору №0402-20/П составила 146352,67 руб., задолженности по договору №0442-20/П  - 460779,84 руб. Общая сумма неустойки по двум договорам составила 607132,51 руб. 

Кроме того, истец имеет перед ответчиком задолженность по полученным авансовым платежам на общую сумму 26214,40 руб., а ответчик имеет перед ООО "СЕВЗАПСЕРВИС"  задолженность по оплате поставленного товара по договору №0402-20/П в размере 645453,93 руб., по договору №0442-20/П  - 350775,38 руб. Общая сумма задолженности составила 996229,31 руб. В связи с наличием взаимных однородных денежных требований ответчик заявил о зачете, после проведения которого, размер задолженности ответчика перед истцом  составил 362882,40 руб. 

Заявление № 1657/01/126 от 27.05.2022 о зачете встречных требований направлено ответчиком истцу 01.06.2022 и  получено им, о чем свидетельствует информация о доставке ООО «СПС», следовательно, зачет состоялся.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.3.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции Покупатель обязуется выплатить Поставщику пени из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты составил 104353,31 руб.   за период с 18.03.2020 по 04.05.2022

Суд, проверив расчет истца, принимая во внимание произведенный зачет встречных однородных требований, учитывая введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, считает требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 74303,74 руб.  В остальной части следует отказать. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела договор поручения от 17.02.2022 №09-02-22, платежное поручение от 22.02.2022 №99.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде, количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 40000,00 руб. В остальной части следует  отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АРМАТУРОСТРОЕНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПСЕРВИС" 362882,40 руб. задолженности, 74303,74 руб. неустойки, 10493,00 руб. расходов по государственной пошлине, 40000,00 руб. расходов на представителя.

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.