﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12649/2021-АК

г. Пермь

20 октября 2021 года

Дело № А71-15382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой Г.Н., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидроремсервис» Балхоновой Л.В. по доверенности от 28.03.2019, паспорт, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидроремсервис»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 июля 2021 года 

по делу № А71-15382/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью клининговая компания «Промтех» (ОГРН 1141832003884, ИНН 1832119627, ООО КК «Промтех»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидроремсервис» (ОГРН 100204455509, ИНН 0277068993, ООО «ТД «Гидроремсервис»)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171),

о взыскании 300 120 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью клининговая компания «Промтех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидроремсервис» (далее – ответчик) о взыскании 300 120 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении предмета иска в части, принятой судом первой инстанции, л.д.63).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 300 120 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 9002 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов жалобы ответчик указывает, что договор поставки №1220/2020-кп от 26.08.2020 расторгнут путем направления третьим лицом в адрес ответчика претензии от 28.10.2020 № 36710. Однако истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 2 440 000 руб., что не является верным. Расчет должен был быть произведен с суммы 1 220 000 руб., т.е. именно с тех денежных средств, которые являются денежными средствами истца, а не насчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами еще и с денежных средств в размере 1220 000 руб., являющихся собственными средствами ООО «УралБизнесЛизинг», т.к. договор поставки от 26.08.2020 расторгнут. С 28.10.2020 истец и третье лицо уже не являются солидарными кредиторами по отношению к ответчику. Истцом не предпринято разумных мер к уменьшению процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец не понес никаких убытков связанных с несвоевременным возвратом предоплаты, и проценты за пользование не соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом не дана правовая оценка данному бездействию со стороны истца. Размер неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 Договора поставки, в 8,5 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, однако суд не счел данный процент чрезмерно завышенным и не снизил процент за пользование денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 26.08.2020 между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и ООО КК «Промтех» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 08-20/1450-л, пунктом 2.2 которого определено, что лизингодатель приобретает в собственность имущество по договору поставки от 26.08.2020 № 1220/2020-кп, условия которого принимаются лизингополучателем и известны ему. 

26.08.2020 между ООО «УралБизнесЛизинг» (покупатель), ООО КК «Промтех» (лизингополучатель) и ООО «ТД «Гидроремсервис» (поставщик) заключен договор поставки № 1220/2020-кп, по условиям которого поставщик обязуется передать имущество, указанное в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) и именуемое в дальнейшем «транспорт», в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а лизингополучатель принять данный транспорт (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное оборудование, как если бы он был стороной настоящего договора. Однако лизингополучатель не вправе расторгнуть настоящий договор с поставщиком либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без согласия покупателя. В отношениях с поставщиком лизингополучатель и покупатель выступают как солидарные кредиторы.

Цена транспорта определена пунктом 3.1 договора и составляет 12 200 000 рублей; оплата осуществляется следующим образом:

покупатель оплачивает 20 % цены транспорта (2 440 000 рублей) в срок до 28.08 2020 включительно;

окончательная оплата – 80 % цены транспорта – осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления о готовности транспорта к отгрузке (пункт 4.3 настоящего договора).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору ответчик обязался поставить экскаватор-погрузчик Terex TLB 935 в количестве 2 штук общей стоимостью 12 200 000 рублей. Спецификация подписана в трехстороннем порядке: истцом, ответчиком и третьим лицом.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязан передать транспорт (вместе с ПТС/ПСМ) лизингополучателю не позднее 15.09.2020. 

В силу пункта 4.3 договора поставщик обязан за 5 календарных дней до момента фактической передачи уведомить лизингополучателя и покупателя о готовности транспорта к отгрузке с указанием в данном уведомлении конкретной даты, времени передачи. Указанное уведомление составляется исключительно после фактической готовности транспорта (окончательное изготовление, укомплектование, маркировка и иное), и не может быть направлено заранее до фактической готовности транспорта к отгрузке. 

Согласно пункту 6.3 договора в случае если просрочка в исполнении обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, 4.4 настоящего договора, превысит 10 календарных дней, то покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за транспорт денежной суммы.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае отказа покупателя от исполнения договора на основании пунктов 4.11, 4.16, 6.3 настоящего договора покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,1% от суммы внесенной предварительной оплаты за каждый календарный день со дня внесения предварительной оплаты и до момента фактического возврата этой суммы покупателю.

Во исполнение условий договора ООО «УралБизнесЛизинг» произвело предварительную оплату товара в размере 20% от стоимости, что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2020 №№ 166, 167 на общую сумму 2 440 000 рублей.

Ответчик поставку оборудования не произвел, в связи с чем третьим лицом ответчику передано письмо от 28.10.2020 № 36710 о расторжении договора поставки на основании пункта 6.3 (по причине просрочки передачи оборудования).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2020 с просьбой вернуть авансовые платежи в размере 2 440 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что ответчиком оборудование не передано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После принятия иска к производству, ответчиком 28.12.2020 осуществлен возврат предварительной оплаты по договору поставки в сумме 2 440 000 руб., в связи с чем истцом увеличен размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 300 120 руб. (за период с 28.08.2020 по 28.12.2020).

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Кодекса). 

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса. 

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки в случае отказа покупателя от исполнения договора, в том числе на основании пункта 6.3 (просрочки поставщиком более чем на 10 календарных дней исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 договора – по передаче товара лизингополучателю не позднее 15.09.2020), покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,1% от суммы внесенной предварительной оплаты за каждый календарный день со дня внесения предварительной оплаты и до момента фактического возврата этой суммы покупателю.

Как уже указано в постановлении, лизингодатель (покупатель) перечислил поставщику предоплату в сумме 2 440 000 рублей 27.08.2020 (то есть в согласованном размере и в установленный срок), однако поставщик товар лизингополучателю в установленный срок (не позднее 15.09.2020) не передал.

Товар не был передан лизингополучателю и в течение 10 последующих календарных дней по истечении срока поставки, в связи с чем на основании пункта 6.3 договора покупатель правомерно отказался от его исполнения, передав поставщику письмо от 28.10.2020 № 36710 о расторжении договора.

Ответчиком возврат предварительной оплаты по договору произведен 28.12.2020, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 28.12.2020 в размере 300 120 рублей. Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика о том, что расчет должен был быть произведен с суммы 1 220 000 руб., т.е. только с денежных средств истца (сначала перечислены им третьему лицу, а последним ответчику), отклоняются. Из пункта 1.3 договора следует, что лизингополучатель и покупатель являются солидарными кредиторами, поэтому в силу пункта 1 статьи 326 ГК РФ требование о взыскании процентов вправе предъявить любой из них. 

Привлеченный к участию  в деле покупатель (ООО «УралБизнесЛизинг») против удовлетворения иска лизингополучателя не возражал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 326 ГК РФ солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Доводы ответчика о том, что нарушение обязательств по поставке транспорта в срок произошло не по вине ответчика, правомерно отклонены судом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение им своих обязательств по поставке товара в установленный срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 Нарушение сроков поставки в связи с неисполнением обязательств контрагентами (л.д.66) в силу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, не установлено. Доказательств того, что истец действовал исключительно с целью причинить вред ответчику, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Отсутствие в деле доказательств наличия у истца убытков вследствие неисполнения обязательств ответчиком, как и превышение ставки неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам, в силу статьи 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений может являться основанием для снижения неустойки. Однако это относится на усмотрение суда, который делает соответствующие выводы исходя из обстоятельств конкретного спора. 

В настоящем случае суд первой инстанции не установил основания для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено. 

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования Банка России, а равно средневзвешенных процентных ставок по кредитам (л.д.67) само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установление договором неустойки имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в установленном размере относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2021 года по делу № А71-15382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов