Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79665/19

23 марта 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля  2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» (ИНН 

<

***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5027106892)

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (ИНН 7714549751), АО «Международный аэропорт Внуково» (ИНН 

<

***>), Московская межрегиональная транспортная прокуратура (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным и отмене Предписания от 22.07.2019 №23-3/7-46,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Быстрое И.В., п-т, дов. от 18.12.2019 №77/19, диплом, ФИО2, п-т, дов. от 18.12.2019 №78/19, диплом; от заинтересованного лица - ФИО3, п-т, дов. от09.01.2020 №10; от Ространснадзор - не явился, извещен; от АО «Международный аэропорт Внуково» - ФИО4. п-т, дов. от 10.01.2019 №05-21, ФИО5, п-т, дов. от 12.07.2019 №05-837 (специалист); от Московской межрегиональной транспортной прокуратуры - ФИО6 удостоверение, дов. от 04.02.2020 №8-06-2020

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, УГАН по ЦФО Ространснадзора, Управление) с требованием о признании незаконным и отмене предписания от 22.07.2019 №23-3/7-46.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, АО «Международный аэропорт Внуково», Московская межрегиональная транспортная прокуратура.

В судебное заседание заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представитель заинтересованного лица, возражал против их удовлетворения.

Представители Московской межрегиональной транспортной прокуратуре, АО «Международный аэропорт Внуково» поддержали позицию заинтересованного лица.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, установив процессуальные обстоятельства спора, суд установил следующее.

На основании требования Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 10.06.2019 №7/1-26-2019/20169 Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта издано распоряжение №ВМ23-3/7-46 от 22.07.2019 о проведении внеплановой проверки  в отношении  ООО «Красный Октябрь – Рассказовка»

В ходе проверки административным органом установлены нарушения подпункта 1 пункта 7 статьи 4  Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны", а именно: на объекте строительства ЖК «Рассказово», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110504:44 по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, д. Рассказовка, застройщиком которого является ООО «Красный Октябрь - Рассказовка», при осуществлении строительства корпусов с этажностью 23 этажа установлено превышение предельно допустимой абсолютной высоты объектов строительства на 6 -11 м.,  что влияет на обеспечение безопасных условий пролета препятствий ВС при взлете и наборе высоты;  и расположение в зоне с превышением максимально допустимого для строительства уровня авиационного шума и в зоне прямого воздействия наземных радиотехнических систем навигации. Указанные факты подтверждаются заключением Акционерного общества «Международный аэропорт «Внуково» от 04.07.2019 №18-807/34-212 о нарушении установленных на приаэродромной территории ограничений.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 22.07.2019 №23-6 и Обществу выдано предписание от 22.07.2019 №23-2/7-46, с устранением вышеуказанных нарушений в срок до 22.09.2019. 

Считая, что указанное Предписание незаконно и не исполнимо, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), все представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствие с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом,  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

При этом решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим среди прочего функции по контролю (надзору) в сфере использования воздушного пространства Российской Федерации.

Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409, определены Полномочия государственных транспортных инспекторов - должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции.

Согласно пункту 3 указанного Положения, государственный транспортный инспектор осуществляет контроль (надзор) за обеспечением транспортной безопасности; соблюдением субъектами транспортного комплекса требований законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации в сфере транспорта, в том числе, в гражданской авиации.

В соответствии с пунктом 4 Положения к числу полномочий государственного транспортного инспектора в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей относится: выдача юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств (далее - предписания), и проверяет их исполнение (подпункт «п»).

Таким образом,  судом установлено, что оспариваемое предписание выдано надлежащим  органом, в пределах своих полномочий. 

Как установлено судом, при проведении проверки выявлено нарушение подпункта 1 пункта 7 статьи 4  Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны", а именно: на объекте строительства ЖК «Рассказово», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110504:44 по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, д. Рассказовка, застройщиком которого является ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» при осуществлении строительства корпусов с этажностью 23 этажа установлено превышение предельно допустимой абсолютной высоты объектов строительства на 6 -11 м.,  что не обеспечивает безопасность условий пролета препятствий ВС при взлете и наборе высоты;  и расположение в зоне с превышением максимально допустимого для строительства уровня авиационного шума и в зоне прямого воздействия наземных радиотехнических систем навигации.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 22.07.2019 №23-2/7-46, с устранением вышеуказанных нарушений в срок до 22.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

В соответствии со статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей до 30.09.2017, проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Как следует из материалов дела, ранее 16.08.17 Центральное МТУ Росавиации за номером 5.15.2  - 4863 согласовало  заявителю строительство жилой многоквартирной застройки с количеством этажей до 23, и высотой объекта относительно уровня земли до 85 м.

 При этом,  в еще более ранний период, 20.05.2010 Обществу выдавалось заключение ОАО «Аэропорт Внуково»   о согласовании строительства 17-ти этажной  жилой застройки, с обозначением вершин многоугольника района застройки, и указанием предельно допустимых абсолютных высот указанной застройки (л.д. 24- 25 т.2).

07.05.2019 АО «Международный аэропорт Внуково» (далее – Аэропорт Внуково), в адрес Центрального МТУ Росавиации направлено обращение относительно домов №№14, 15 спорной застройки, согласно которому максимальная абсолютная высота отметки наивысшей точки объектов строительства 275 м., превышает высоту поверхности ограничения препятствий 261м, установленную для аэродрома Москва Внуково, что отказывает влияние на безопасность полетов воздушных судов, и территория застройки подвержена повышенным уровням авиационного шума.

Указанное обращение в дальнейшем послужило, одним из оснований для издания распоряжения уполномоченного органа о проведении внеплановой выездной проверки от 20.06.2019, по результатам которой было вынесено оспариваемое предписание.

Суд обращает внимание, что  получение разрешительной документации на строительство объектов и их фактическое строительство растянуты во времени.

Так, полученные Обществом в 2010 году  заключение Аэропорта Внуково и в 2017 году согласование Центрального МТУ Росавиации на момент их выдачи соответствовали нормам действующего на тот период времени законодательства, а именно: ст. 46 Воздушного кодекса РФ (регламентирующей строительство в пределах приаэродромной территории), утратившей силу с 30.09.2017, в связи с принятием Федерального закона от 01.07.2017 №135-ФЗ, которым также была изменена редакция ст. 47 Воздушного кодекса РФ,  ранее, устанавливающая размещение различных объектов в районе аэродрома, а, в новой редакции установившей приаэродромную территорию.

Согласно ч.3  ст. 4  Федерального закона от 01.07.2017 №135-ФЗ до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексов РФ (в редакции указанного Федерального закона) архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 данной  статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 данной статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней: с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации.

Как следует из материалов дела Обществом согласование строительства объектов №№14, 15 с этажностью 23 этажа, после вступления в силу Федерального закона от 01.07.2017 №135-ФЗ не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в п.1 ч.7 ст. 4 Федерального закона от 01.07.2017 №135-ФЗ установлено, что в отношении в отношении аэродромов, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу указанного Федерального закона: ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов, зон санитарных разрывов аэродромов, не применяются в отношении объектов капитального строительства, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция которых согласованы собственником соответствующего аэродрома и (или) уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника соответствующего аэродрома, а также в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня вступления в силу указанного Федерального закона, за исключением случаев, если эти ограничения установлены в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

Материалами дела подтверждается, что до вступления в законную силу Федерального закона от 01.07.2017 №135-ФЗ Обществом получено заключение от  старшего авиационного начальника аэродрома от 20.05.2010, что соответствовало требованиям ст. 46 ВК РФ (в редакции, действовавшей на тот период времени) и п.п. 58 и 60 Постановления Правительства РФ от 11.03.2010 №138, утвердившего Федеральные правила использования воздушного пространства РФ. 

Более того в соответствии с п. 61 указанного Постановления Правительства РФ Обществом с территориальным органом Федерального агентства воздушного транспорта, согласовано  строительство объектов, истинная высота которых превышает 50 м., что подтверждено согласованием от 16.08.17 Центральное МТУ Росавиации за номером 5.15.2  - 4863.

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения проверки у Общества наличествовали легитимные документы на возведение объектов строительства до 23 этажей, с высотой относительно уровня земли до 85 м.

Суд обращает внимание, что оспариваемое предписание, касается двух объектов №№14,15 с этажностью 23 этажа, с нарушением предельно установленной высоты объектов.

Как следует из материалов дела Обществу уполномоченными органами согласовано строительство объектов высотой до 23 этажей, следовательно, строительство объекта в 23 этажа является нарушением выданных согласованных документов и заключений, как следствие увеличение этажности влечет и увеличение высоты объекта.

С учетом изложенного, судом установлена объективность обстоятельств, указанных в оспариваемом предписании.

Суд отмечает, что в представленные в материалы дела разрешения на строительства от 12.01.2018 и от 26.12.2017 содержат информацию о разрешении на строительство 22-х этажных объектов, при наличии в них 1 подземного этажа и технического подполья при высоте объекта 81.6 м, что соответствует ранее полученным разрешению и согласованию уполномоченных органов.

Кроме того, наличие надлежащим образом оформленных юридических разрешений и согласований не может устранить  фактическую опасность полетам, установленную судом.

 При этом суд учитывает принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов. 

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Предписание должно содержать законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. То есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Доводы Общества о том, что оспариваемое предписание не является исполнимым, т.к. объекты №№14,15 еще не возведены, судом отклоняются, поскольку в данном конкретном случае, выданное предписание носит превентивный характер, направленный на недопущение какого-либо неблагоприятного события, связанного как с обеспечением безопасности полетов, так и с интересами третьих лиц. 

Кроме того, судом при принятии судебного акта, учтены и те обстоятельства, что при окончании строительства технические параметры объектов могут не соответствовать ранее заявленным в сторону увеличения, что подтверждается на примере объектов №№1,3, 2,4 и отражено в их разрешениях на ввод в эксплуатацию.

Также суд отмечает, что уполномоченный орган при выдаче предписания не определяет механизм устранения выявленных нарушений, поскольку право выбора  мероприятий выполнения предписанных требований предоставлено самому Обществу.

Судом также отклоняются доводы Общества о том, что  у органа проводившего проверку отсутствуют полномочия по установлению нарушений в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства, что отражено в оспариваемом предписании посредством указания «о расположении объектов в зоне с превышением максимально допустимого для строительства уровня авиационного шума и в зоне прямого воздействия наземных радиотехических систем навигации», в связи со следующим.

Земельный участок, на котором осуществляется строительство согласно заключению Аэропорта Внуково от 20.05.2010 расположен в зоне, требующий выполнение шумозащитных мероприятий по неблагоприятному внешнему фактору в виде авиационного шума; о чем также указывалось в санитарно-эпидемиологическом заключении от 27.07.2009 (превышение уровней звука в среднем на 3дБА в дневное время суток, и на 5 дБА в ночное время).

Следовательно, расположение строящихся объектов в зоне с превышением максимально допустимого для строительства уровня авиационного шума установлено не в оспариваемом предписании, а иными доказательствами, в том числе и заключением исходящим от территориального подразделения Роспотребнадзора, что принимается судом как априори.

Суд относиться критически, к представленным в материалы дела  протоколам проведения измерения шума санитарно-промышленного испытательного лабораторного центра от декабря 2016 года, сделавшего выводы о том, что уровни шума соответствовали требованиям ГОСТ 22283-2014 «Шум авиационный. Допустимые уровни шума на территории жилой застройки и методы измерения», т.к. измерения проводились в незначительный период времени - всего два дня и не в течение всех суток, и с учетом того, что до указанных измерений соответствующий  уполномоченный орган установил превышение уровня звука в среднем на 3дБА в дневное время суток, и на 5 дБА в ночное время, при этом прошло 9 лет и объективно изменилась картина интенсивности полетов, и транспортная нагрузка Аэропорта Внуково, но уменьшится, с учетом развития технического прогресса она явно не могла.

Представленные в материалы дела Обществом положительные заключения экспертизы №77-2-1-2-0181-17 от 15.12.2017, №77-2-1-2-014434-2019 от 13.06.2019, №77-2-1-2-007629-2019 от 04.04.2019, №77-2-1-2-0182-17 от 15.12.2017 объектов строительства №№14 и 15, судом не принимается, поскольку данные выводы, изложенные в заключениях касаются технических характеристик объектов, а в рамках настоящего спора не устанавливается их соответствие техническим характеристикам, позволяющим эксплуатировать данные объекты.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

 Также суд, считает необходимым отметить, что представленные в материалы дела в качестве доказательств: протокол совещания у Министра транспорта РФ от 15.04.2019,  акт проверки деятельности Центрального МТУ Росавиации  по согласованию размещения объектов в границах полос воздушных подходов аэродрома  гражданской авиации Внуково (т. 2, л.д. 137-145), не входят в предмет исследования по данному делу в силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ и не имеют значения для его правильного рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ.

 Иные доводы заявителя, положенные в основу рассматриваемого заявления, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, и не могут являться основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания ненормативных правовых актов недействительными, действий незаконными, поскольку обжалуемое предписание,  права и законные интересы Общества не нарушают и каких-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством на заявителя не возлагают, как следствия его требования не подлежат удовлетворению

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований, то расходы по оплате государственной пошлины по рассматриваемому заявлению  относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                              Е.В. Васильева