ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-13385/2016

22 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Котлярова Н.Е., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15086/2020) арбитражного управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-373/2021) общества с ограниченной ответственностью «страховая компания «Арсеналъ» и  (регистрационный номер 08АП-15293/2020) публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2020 года по делу № А46-13385/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 (г. Омск) в сумме 327 550 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «страховая компания «Арсеналъ» - представитель ФИО4 (по доверенности № 1211 от 21.11.2020, сроком действия один год);

от публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - представитель ФИО5  (по доверенности № 841-Д от 01.08.2020, сроком действия до 31.12.2021); 

от ФИО6 - представитель ФИО7 (выдан 10.11.2006, по доверенности № 55АА 2481364 от 27.01.2021, сроком действия на три года); 

арбитражный управляющий ФИО2 - лично (паспорт); представитель ФИО8 (по доверенности б/н от 21.01.2021, сроком действия до 31.05.2021); представитель ФИО9 (по доверенности б/н от 21.01.2021, сроком действия до 31.05.2021);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» ФИО3 посредством системы веб-конференции - представитель ФИО10 (по доверенности б/н от 22.10.2020, сроком действия один  год); 

от акционерного общества «ГТМ Волгоград» посредством системы веб-конференции - представитель ФИО11 (по доверенности б/н от 12.11.2020, сроком действия один год).

установил:

ФИО6 20.09.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (далее – ООО «Газинвест-Восток», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2016 заявление ФИО6 принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газинвест-Восток».

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 (резолютивная часть оглашена 26.12.2016) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 26.04.2017), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.10.2018) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток», конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3), член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 327 550 000 руб.

Акционерное общество «Страховая компания «Спасские Ворота», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ», а также саморегулируемая организация, членом которой является ответчик: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», определением от 14.10.2020 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также участником настоящего обособленного спора, учитывая, что заявлено требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего, является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) требования конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток» ФИО12 удовлетворены частично. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» убытки в размере 103 518 713 руб. 12 коп.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020, арбитражный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК Арсеналъ»),  публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, 21.01.2021, 01.02.2021 по делу № А46-13385/2016 апелляционные жалобы приняты к производству суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 основывает на том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными. Согласно дополнениям к апелляционной жалобе, ФИО2 считает необоснованным вывод суда о том, что по причине бездействия арбитражного управляющего ФИО2 (не принятие мер по оспариванию сделок должника) в конкурсную массу должника не поступили денежные средства. Свою позицию арбитражный управляющий основывает на недоказанности возможного пополнения конкурсной массы путем оспаривания сделок, не установлении судом первой инстанции условий совершения сделок, наличия объективных препятствий для оспаривания сделок, вероятности признания сделок недействительными. ФИО2 также указывает на недоказанность передачи ему документов должника по сделкам либо факта наличия у него этих документов; поясняет, что факт передачи документов от бывшего руководителя должника ликвидатору, а от ликвидатора конкурсному управляющему подтверждают передачу учредительных документов и печати, а не документов по сделке; арбитражный управляющий ссылается на тот факт, что проанализировать, установить цепочку сделок по выводу векселей, проверить притворность цепочки сделок, проверить фактическую аффилированность и добросовестность участников сделок не представляется возможным. Дополнительно к указанному ФИО2 ссылается на невозможность принятия обеспечительных мер на векселя, в связи с тем, что не был известен конечный собственник векселей.

ООО «СК Ареналъ» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недоказанность реальности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок, наличие у арбитражного управляющего ФИО2 необходимой документации, подтверждающей исполнение сделок и реальную возможность пополнения конкурсной массы путем признания сделок недействительными. Также ООО «СК Арсеналъ» ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью наличия у должника и иных лиц убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возможными убытками.

ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не установлены юридические значимые обстоятельства по делу, указывая, что до 15.12.2016 и после 15.12.2017 ответственность ФИО2 была застрахована в иных страховых компаниях, однако ни ФИО3,  ни судом первой инстанции не указан период, в который совершены действия, повлекшие причинение убытков. Также апеллянт указывает на недоказанность неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, размера причиненных убытков, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками. 

От ООО «СК «Арсеналъ» до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 15.02.2021, в связи с тем, что апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-15293/2020) ПАО СК «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2020 года по делу № А46-13385/2016 не принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-15293/2020) ПАО СК «Росгосстрах» принята к производству суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 15.03.2021.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток» ФИО3 просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Представитель акционерного общества «ГТМ Волгоград» просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2020 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Конкурсный управляющий должника в процедуре конкурсного производства осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества в нормальных условиях хозяйствования, поэтому в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В настоящем случае причинение убытков вменено бывшему конкурсному управляющему ООО «Газивест-Восток» ФИО2

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве, является гражданско-правовой. Поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО3 указал, что должнику принадлежало 29 векселей ПАО «Сбербанк» на общую  сумму 327 550 000 руб. Указанные векселя выбыли из собственности должника в результате совершения должником в 2016 году сделок, целью которых являлся вывод активов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018, а также Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 не оспорил договор простого товарищества между должником и ООО «Тендер-Консалт» от 16.02.2016, на основании которого,  из активов должника выбыл принадлежащий ему особо ценный актив – векселя ПАО «Сбербанк России» номинальной стоимостью 121 150 000 руб., чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Также арбитражный управляющий ФИО2 не оспорил последующие сделки по передаче векселей в пользу реальных бенефициаров. Кроме этого, арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не совершил никаких действий по установлению цепочки, по которой двигались выведенные векселя, не установил, кем и когда они были предъявлены к оплате. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что в качестве временного управляющего ООО «Тендер-Консалт» был утвержден ФИО2, а заявителем по делу и лицом, предложившим его кандидатуру, стало ООО «Автосервис», которое было ликвидировано как недействующее лицо через десять дней после возбуждения дела о банкротстве ООО «Тендер-Консалт». Судами сделан вывод о том, что заключение договора простого товарищества между должником,  и ООО «Тендер-Консалт» от 16.02.2016 имело явно выраженный характер вывода имущества с тем, чтобы не допустить обращения взыскания на имевшиеся у должника векселя, являющиеся, по существу, по своей ценности аналогом денежных средств.

Также заявитель указал, что 11.01.2016 между ООО «Кемикалпром» и ООО «Газинвест-Восток» заключен договор уступки прав требований № УС-12-15, согласно которому ООО «Кемикалпром» уступило право требования задолженности в размере 201 562 199 руб. с ООО «ПетролиумМаркет» в пользу ООО «ГазинвестВостока» за 180 000 000 руб. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019 по делу №А46-13385/2016 установлено, что объективное банкротство наступило в результате совершения противоправных сделок на сумму 301 150 000 рублей.

Судами апелляционной и кассационной инстанции установлена вина бывшего руководителя должника ФИО13 в причинении имущественного вреда кредиторам, сделан вывод о том, что ситуация невозможности погашения требований создана ответчиком искусственно.

Конкурсным управляющим ФИО3 указано, что арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не проведена работа по оспариванию сделок, что привело к причинению убытков должнику в размере стоимости выбывшего имущества – векселей на сумму 327 550 000 руб.

Частично,  удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке публичного акционерного общества «Сбербанк России», следует, что из 29 векселей, находившихся ранее в распоряжении должника, три – ВГ 0269642 номиналом 32 000 000 руб., ВГ 0269641 номиналом 30 000 000 руб., ВГ 0269639 номиналом 40 000 000 руб., были предъявлены к оплате после утверждения арбитражного управляющего ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Газинвест-Восток», а, именно, 29.03.2017, 29.05.2017, 29.06.2017.

Указанные векселя были предъявлены обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСнаб» (ИНН 

<

***>), на дату судебного заседания прекратившим деятельность. ООО «ТехноСпецСнаб» по указанным векселям получено 103 518 713 руб. 12 коп.

По мнению суда первой инстанции, своевременное оспаривание конкурсным управляющим сделок должника, обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, позволили бы получить указанную сумму в конкурсную массу должника; указанная сумма не поступила в конкурсную массу по причине бездействия конкурсного управляющего ФИО2, соответственно, подлежит взысканию с арбитражного управляющего.

Как установлено судебной коллегией, определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018,  ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток».

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда,  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018  и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника; указанными судебными актами он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток».

При этом в обоснование рассматриваемого требования конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков приводятся те же доводы (действия и бездействие названного арбитражного управляющего), которые были предметом оценки судов при рассмотрении вопроса об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Так, указанными судебными актами установлено, что на основании договора простого товарищества от 16.02.2016 должник передал векселя ПАО «Сбербанк России» стоимостью свыше 120 000 000 руб. в счет оплаты по сделке на сумму 150 000 000 руб. в пользу ООО «Тендер-Консалт».

По договору простого товарищества от 16.02.2016 в качестве вклада должник был обязан внести в товарищество денежные средства в сумме 150 000 000 руб., а ООО «Тендер-Консалт» - профессиональные знания, навыки, умения и деловые связи, которые оценены товарищами в сумме 100 000 000 руб.

Установлено, что в рамках исполнения договора, ООО «Газинвест-Восток» передало, а ООО «Тендер-Консалт» приняло в счет исполнения обязательств по договору простого товарищества простые векселя ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 121 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018, и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определено, что из указанного договора невозможно установить цель,  создания товарищества; какая,  конкретно деятельность в сфере строительства жилых многоквартирных домов, промышленных объектов на территории Алтайского края должна была ими осуществляться в рамках этого соглашения.

Поимо указанного, в деле отсутствуют доказательства действительной стоимости вклада второго товарища, который был оценен в договоре в 100 000 000 руб.; высокой значимости и исключительности указанного вклада ООО «Тендер-Консалт», позволяющих оценить его в столь большом размере; реального намерения должника исполнять договор простого товарищества, целесообразность экономической и иной деятельности в рамках данного договора не подтверждается обоснованными планами и расчетами.

Кроме того,   согласно договору, должник утрачивает принадлежащие ему ликвидные средства (векселя) в значительном количестве и размере, в то время как другой товарищ - ООО «Тендер-Консалт» согласно пункту 2.1.2 договора вносит в общее дело исключительно профессиональные навыки, знания, умения, деловые связи, при этом, не внося никаких имущественных вкладов, в том числе в виде денежных средств.

Судами установлено отсутствие доказательств того, что у ООО «Тендер-Консалт» имелись какие-либо ликвидные активы на дату совершения спорной сделки; указано, что имеется единственный договор, косвенно связывающий ООО «Тендер-Консалт» со строительной деятельностью, который якобы заключен 22.11.2014 года со сроком окончания работ 31.12.2015 года  и  доказательств -  исполнения которого в деле нет.

Никаких доказательств действительного наличия у товарищества реальной хозяйственной цели и необходимости авансового финансирования товарищества в размере переданных векселей, судами не установлено.

Из указанного выше договора невозможно установить, какие именно объекты предполагалось строить, на какой именно конкретной территории, отсутствуют документы, свидетельствующие о реальном осуществлении сторонами соглашения совместной деятельности и наличии каких-либо ее результатов. Отсутствует экономически обоснованный план соответствующей деятельности, не определены сроки ее осуществления, отсутствуют доказательства исполнимости плана.

Более того, несмотря на то, что к моменту составления финансового анализа ФИО2 уже являлся временным управляющим ООО «Тендер-Консалт» (определение от 25.11.2016), конкурсный управляющий в своем финансовом анализе не привел никаких  убедительных доводов  относительно судьбы векселей, переданных ООО «ТендерКонсалт»,  а также  способов возврата переданного данной организации ликвидного имущества должника и  перспективности возврата.

В рамках дела о банкротстве ООО «Газинвест-Восток» конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО «Газинвест-Восток» передать документы должника в арбитражный суд не обращался, что подразумевает наличие документов должника в распоряжении конкурсного управляющего.

Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2016 по делу № А03-16982/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тендер-Консалт» в отношении ООО «Тендер-Консалт» введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО2

Таким образом, ФИО2, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, обладал не только сведениями о том, какие конкретно номера, даты, номиналы векселей ПАО «Сбербанк России» выведены из конкурсной массы ООО «Газинвест-Восток», но и как временный управляющий ООО «Тендер-Консалт» имел возможность получить информацию о дальнейшей судьбе выбывших векселей.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются, в частности, неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток» для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Противоправность поведения ФИО2 выражается в недобросовестном исполнении им своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток»,  выразившегося в том, что конкурсный управляющий сделку, оформленную договором простого товарищества от 16.02.2016, не проанализировал, не оспорил, не установил цепочку сделок по выводу векселей, не установил лиц, предъявивших векселя к платежу, не проверил притворность цепочки сделок, не проверил фактическую аффилированность и добросовестность участников сделок.

Факт причинения убытков ООО «Газинвес-Восток» усматривается в утрате высоколиквидных активов, которые могли быть использованы в целях погашения требований кредиторов должника.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию сделок должника (пункт 1 статьи 61.9, абзац шестой пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Между тем, как следует из анализа финансового состояния должника, конкурсный управляющий ФИО2 анализ указанной сделки не осуществил, сослался на то, что признаки преднамеренного банкротства отсутствуют, а спорный договор оценил как «нецелесообразное вложение денежных средств».

Следует отметить, что никакого  действительного анализа данной сделки (анализа контрагента, цели заключения, характера переданного актива, его высокой ликвидности) финансовый анализ не содержит. Указано лишь на то, что договор прекратил свое действие в связи с банкротством должника.

Таким образом, не представлено объективных доказательств того, что арбитражным управляющим ФИО2 был проведен надлежащий анализ оснований для оспаривания указанных сделок должника по передаче простых векселей.

Суд апелляционной инстанции не находит разумным и добросовестным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по оспариванию рассматриваемой сделки должника.

Эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься,  прежде всего,  самим арбитражным управляющим.

В данном случае конкурсный управляющий не только не определил такую стратегию, не только не проанализировал движение выведенного актива, но и создал видимость деятельности по его возврату, выразившуюся в подаче от имени должника заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Тендер-Консалт».

Недоказанность   факта,  что использование иных мер защиты нарушенного права привело бы к положительному результату, не может препятствовать привлечению арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, учитывая установленный факт избрания им ненадлежащего способа судебной защиты и незаконность его бездействия, выразившегося в непринятии надлежащих мер по возврату в конкурсную массу денежных средств.

Данная правовая позиция неоднократно формулировалась судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 по делу № А79-7505/2010).

Арбитражным управляющим не установлена цепочка вывода аналога денежных средств должника посредством заключения и исполнения спорного договора простого товарищества, не установлен конечный бенефициар по указанному договору.  Кроме того, в период исполнения обязанностей   конкурсного управляющего  ФИО2  не проведены все необходимые и достаточные мероприятия, направленные на установление (или опровержение) того обстоятельства, что договор простого товарищества являлся прикрывающей (мнимой или притворной) сделкой, признаки которой несомненно присутствуют.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО2 объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации в пределах срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание,  вышеуказанную совокупность обстоятельств и доказательств, учитывая преюдициальный характер вышеуказанных судебных актов об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток», свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, поскольку в результате не совершения ФИО2 действий по оспариванию перевода простых векселей, из конкурсной массы должника выбыли ликвидные активы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2020 года по делу № А46-13385/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                               О.В. Дубок

 

Судьи                                                                                                                        Н.Е. Котляров

 

 В.А. Зюков