ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6976/2023

резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2024

постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О.,  в при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Смирновых» – представителя ФИО1 (доверенность от 17.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Сто грузовиковъ» – представителя                         ФИО2 (доверенность от 24.09.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Смирновых» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2024 по делу № А54-6976/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Смирновых» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сто грузовиковъ» с требованием о взыскании денежных средств в сумме 577 126 руб. 50 коп., упущенной выгоды в сумме 772 752 руб. 

Определением суда от 01.02.2024, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 01.08.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что факт не оказанных ответчиком услуг подтверждается тем, что истцом не был подписан акт приемки выполненных работ, а факт неисправности автомобиля на момент сдачи работ ответчик не оспаривал. Заявитель указывает, что 30.10.2023 истец был вынужден забрать неисправный автомобиль при помощи эвакуатора, что подтверждается актом и приемо-сдаточным актом, согласно которым автомобиль не исправен и был эвакуирован из места нахождения станции техобслуживания ответчика, замечаний или возражений  по данному факту ответчиком в актах не указано. По мнению апеллянта, ответчиком не представлено доказательств выполненной работы, с 09.04.2021 по 31.10.2024 за период более шести месяцев ответчик не представил неисправных деталей автомобиля, на которые были установлены новые детали, также не представил иных доказательств подтверждающих проведение ремонта двигателя. Считает, что ответчик не исполнил свое обязательство по восстановлению автомобиля, за которое денежные средства были оплачены в полном объеме.

В отзыве на жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21 апреля 2023 г. на территорию ООО «Сто грузовиковъ» был доставлен на ремонт автомобиль КАМАЗ 5490-Т5 идентификационный номер (VIN) 

<

***> гос. per. знак 

<

***>. 

Ответчиком был подготовлен и подписан договор заказ-наряд № КАСТ009775 от 21.04.2023.

 Согласно п. 1.3. договора в заказ-наряда исполнитель со слов заказчика указывает перечень заявочных и/или предполагаемых потребителем работ.

 Согласно п. 2.3 договора при выявлении исполнителем в процессе выполнения работ необходимости выполнения дополнительных работ, не оговоренных в заказ-наряде в том числе влияющих на эксплуатация автотранспортного средства и угрожающих безопасности движения исполнитель извещает об этом заказчика.

 Заказчик не позднее суток со дня извещения обязан письменно подтвердить свое согласие на выполнение дополнительных работ. 

В противном случае дополнительные работы не выполняются и в заказ-наряде производится соответствующая отметка, а заказчик обязан в установленный срок прибыть для принятия выполненных работ, производства соответствующих расчетов с исполнителем и получения от исполнителя транспортного средства.

 Согласно п. 2.4 договора при выполнении работ исполнитель может использовать запасные части и материалы, предоставленные заказчиком (о чем производится соответствующая отметка в заказ-наряде). 

Договор был направлен истцу для подписания посредством электронной почты 09.06.2023 г. и 28.06.2023. Договор истцом подписан не был. 

На основании заказа-наряда № КАСТ009775 была определена заявка и определен перечень работ и запчастей, а также их стоимость. 

Указанный заказ-наряд был направлен истцу 24.04.2023 на электронную почту. Общий объем работ и запчастей составил 900 020 рублей. Заказа-наряда № КАСТ009775 от 21.04.2023 на сумму 900 020 руб. истцом подписан не был. 

На основании другого заказа-наряда № КАСТ009775 была определена заявка и определен перечень работ и запчастей, а также их стоимость. Общий объем работ и запчастей составил 577126 руб. 50 коп. На основании выставленного счета №КАСТ 003420 от 06.06.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 577126 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 272 от 06.06.2023 на сумму 544 126 руб. 50 коп.; № 276 от 08.06.2023 на сумму 33 000 руб.

 Однако после оплаты работ по ремонту ДВС транспортного средства, ДВС находилось в неработоспособном состоянии, то есть транспортное средство находилось в неисправном состоянии и как на момент его предоставления (на эвакуаторе) не могло передвигаться самостоятельно. 

Таким образом, по мнению истца, ответчиком не были исполнены обязательства по восстановлению работоспособности ДВС при полной оплате установленной заказ-нарядом и выставленном счете суммы для ремонта ДВС. 

Претензией от 20.06.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 577126 руб. 50 коп. 

Согласно ответу на претензию № 96 от 28.06.2023 г. ответчик указывает на то, что в ходе снятия ДВС были выявлены следующие скрытые дефекты: разрушение шестерни распределительного вала, разрушение кулачка распределительного вала, разрушение толкателя с разрушением направляющей толкателя блока ДВС. 

Исполнитель незамедлительно сообщил заказчику о наличии данных дефектов. 

Заказчиком дефектовка кривошипно-шатунного механизма и гильз не была согласована. 

После составления предварительного заказа-наряда с указанием полного перечня ремонтных работ, заказчик согласовал частичный ремонт без полной дефектовки и разборки ДВС. 

На основании согласованных видов работ был составлен заказ наряд на сумму 577126 руб. 50 коп. 

Не согласившись в позицией ответчика, поскольку работоспособность ДВС не была восстановлена, истец считает что денежные средства в сумме 577126 руб. 50 коп. подлежат возврату.

 Кроме того, 01.06.2023 между ООО «Ул. Полимер Композит» (заказчик) и ООО «Транспортная компания Смирновых» (исполнитель) заключен договор №01/06-2023 на перевозку груза автомобильным транспортом. 

В соответствии с графиком перевозок с 07.06.2023 по 17.08.2023 упущенная выгода составила 772752 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств в сумме 577126 руб. 50 коп. и упущенной выгоды в сумме 772752 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, согласно заказу-наряду № КАСТ009775 от 21.04.2023 была определена заявка и определен перечень работ и запчастей, а также их стоимость. Общий объем работ и запчастей составил 577 126 руб. 50 коп. В ходе судебного разбирательства выполнение работ истцом не оспаривалось. 

Выполненные ответчиком работы по договору были оплачены истцом полностью без каких-либо замечаний относительно конкретных видов работ и их объема. Факт оплаты истцом выполненных работ в размере 577126 руб. 50 коп. подтвержден платежными поручениями № 272 от 06.06.2023 на сумму 544 126 руб. 50 коп.; № 276 от 08.06.2023 на сумму 33 000 руб. 

Таким образом, истец, оплатив выполненные ответчиком работы согласился с их объемом и конкретными видами. Стороны согласовали конкретные виды и объемы работ, подлежащие выполнению. 

Возникшие после оплаты работ претензии истца фактически сводятся к тому, что выполненные по заказу-наряду № КАСТ009775 от 21.04.2023 (на сумму 577126 руб. 50 коп.) работы не привели к восстановлению работоспособности ДВС. 

Правила, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290. 

В силу п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, заказ-наряд является документом, удостоверяющим наличие договорных отношений между истцом и ответчиком. 

Проанализировав представленные сторонами документы, которыми оформлены правоотношения по ремонту спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что руководствуясь принципом свободы договора ответчик согласовал с истцом проведение работ указанных в заказе-наряде № КАСТ009775 от 21.04.2023 на сумму 577126 руб. 50 коп. и добровольно принял на себя обязательство оплатить указанные работы. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм доказательств того, что услуги не оказывались или оказывались ненадлежащего качества, ответчик в материалы дела не представил. 

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В исковом заявлении истец сослался на то, что выполненные ответчиком работы должны были привести к восстановлению работоспособности ДВС, но ДВС не восстановлен. Между тем истец о назначении экспертизы не заявил, более того пояснил, что в настоящее время автомобиль разобран и продан, в связи с чем представить автомобиль на исследование невозможно. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Применительно к обстоятельствам настоящего дела применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, вытекающих из договорных отношений, возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорного обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между нарушением договорного обязательства и наступившими убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что 01.06.2023 между ООО "Ул. Полимер Композит" (заказчик) и ООО "Транспортная компания Смирновых" (исполнитель) заключен договор №01/06-2023 на перевозку груза автомобильным транспортом. Согласно расчету истца на 17.07.2023 не состоялось 17 рейсов. 

В соответствии с графиком перевозок с 07.06.2023 по 17.08.2023 упущенная выгода составила 772752 руб. 

Из пояснений ответчика следует, что автомобиль находился у ООО "Сто грузовиковъ". Представитель по доверенности №1, выданной 08.06.2023 автомобиль не забрал. Оплата выполненных работ подтвержден платежными поручениями № 272 от 06.06.2023 г. № 276 от 08.06.2023.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что на 07.06.2023 автомобиль у истца фактически не находился и истец не был уверен в исправности автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправного поведения и вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом, а также недоказанности размера ущерба, заявленного к взысканию с ответчика, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, отнеся на истца судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Само по себе несогласие апеллянта с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция апеллянта, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующего суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 01.08.2024 по делу № А54-6976/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

              И.Ю. Воронцов

              Н.В. Егураева

              В.А. Устинов