АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1209/19 

Екатеринбург

08 апреля 2019 г.

 

Дело № А76-13190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черемных Л. Н., Краснобаевой И. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» (далее – Банк «Северный морской путь», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу № А76-13190/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Аконс Про» (далее – общество «Аконс Про») – Голубятников П.В. (доверенность от 25.07.2018 №136).

Общество «Аконс Про» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Банку «Северный морской путь» о взыскании неустойки по договору от 08.12.2016 № 521ТМЦ.ГП/2016 за период с 01.04.2017 по 22.05.2017 в сумме 306 992 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Камнерез» и нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Ляшенко Анна Леонидовна (далее – общество «Камнерез», нотариус Ляшенко А.Л.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 (судья Скобычкина Н.Р.) иск удовлетворен полностью. С Банка «Северный морской путь» в пользу общества «Аконс Про» взыскана неустойка в сумме 306 992 руб. 46 коп., а также 9 140 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Ширяева Е.В.) указанное решение суда от 10.09.2018 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк «Северный морской путь» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель считает, что в нарушение условий выданной банковской гарантии общество «Аконс Про», предъявляя требования к Банку «Северный морской путь», приложило не все необходимые документы.

Банк «Северный морской путь» также указывает, что представленная обществом «Аконс Про» нотариальная карточка не соответствовала установленной законодательством форме (в числе прочего, содержала незаполненные поля), удостоверительная надпись нотариуса в отношении лица, указанного в нотариальной карточке, совершена с нарушением требований законодательства о нотариате (на основании заграничного паспорта).

Кроме того, по мнению заявителя, взыскание с него неустойки приведет к получению необоснованной выгоды общества «Аконс Про», поскольку требования по банковской гарантии от 21.12.2016 № 0400100302.122016БГ-01 были исполнены ранее.

Общество «Аконс Про» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что обществом «Камнерез» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Констракшн» (далее – общество «Альфа Констракшн», после переименования – общество «Аконс Про», покупатель) заключен договор поставки гранитных плит от 08.12.2016 № 521ТМЦ.ГП/2016 (далее также – договор поставки от 08.12.2016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – обязательство принять и оплатить материалы, которые будут использованы покупателем для благоустройства привокзальной площади, а именно: для мощения пешеходных зон и мощения пешеходных зон с возможностью проезда в соответствии с проектной документацией при реализации проекта строительства нового аэровокзального комплекса аэропорта «Симферополь».

К договору поставки от 08.12.2016 составлена спецификация, в которой согласованы наименование подлежащего поставке товара (гранитные плиты), его количество и стоимость.

Общая стоимость подлежащего поставке товара по условиям договора и спецификации к нему составила 75 610 152 руб.

По условиям пункта 5.1 спецификации покупатель обязан оплатить аванс за поставляемые материалы в размере 70% от суммы договора, что составляет 52 927 106 руб. 40 коп., в срок не позднее 21.12.2016.

В пункте 11.10 договора поставки от 08.12.2016 покупатель и поставщик согласовали условие о том, что для перечисления поставщику авансового платежа поставщик обязан предоставить покупателю банковскую гарантию возврата аванса, обеспечивающую обязательства поставщика по возврату перечисленных покупателем авансовых платежей.

Исполняя условия договора поставки от 08.12.2016, общество «Камнерез» предоставило обществу «Аконс Про» безотзывную банковскую гарантию от 21.12.2016 № 0400100302.122016БГ-02, выданную Банком «Северный морской путь».

Согласно условиям данной безотзывной банковской гарантии Банк «Северный морской путь» (гарант), осведомленный о том, что между обществом «Альфа Констракшн» (бенефициар) и обществом «Камнерез» (принципал) заключен договор поставки от 08.12.2016, выдало банковскую гарантию в пользу общества «Альфа Констракшн» в обеспечение исполнения обязательства общества «Камнерез» по возврату авансовых платежей на сумму 52 927 106 руб. 40 коп., которая вступила в силу с даты выдачи и действовала по 31.05.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии от 21.12.2016 № 0400100302.122016БГ-02 письменное требование об уплате по гарантии должно быть получено гарантом не позднее 31.05.2017, доставлено заказным письмом с уведомлением о вручении или письмом с объявленной ценностью с уведомлением о вручении, или курьерской доставкой по адресу: 454091, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 48, - с приложением документов, перечисленных в указанном пункте банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 4 банковской гарантии от 21.12.2016 № 0400100302.122016БГ-02 гарант в течение 5-ти календарных дней после получения от бенефициара в соответствии с условиями пункта 3 гарантии требования об уплате по гарантии и всех документов, соответствующих условиям гарантии, обязуется перечислить на банковский счет бенефициара, указанный в требовании об уплате по гарантии, сумму в пределах суммы гарантии (пункт 4 гарантии).

В соответствии с пунктом 5 банковской гарантии от 21.12.2016 № 0400100302.122016БГ-02 гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если требование об уплате по гарантии либо приложенные к нему документы получены гарантом после истечения срока действия гарантии и в иных случаях в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исполняя условия договора поставки от 08.12.2016, общество «Аконс Про» перечислило на расчетный счет общества «Камнерез» аванс в сумме 52 927 106 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2016 № 4093.

Общество «Камнерез», в свою очередь, поставило в адрес общества «Аконс Про» товар (гранитные плиты) в объеме 820,80 кв. м. общей стоимостью 3 486 758 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 21.02.2017.

Общество «Аконс Про» дополнительно перечислило на расчетный счет общества «Камнерез» денежные средства в сумме 849 600 руб. в счет оплаты поставок, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2017 № 884.

В связи с тем, что общество «Камнерез» не поставило общества «Аконс Про» товар в объеме, превышающем 820,80 кв. м., нарушив тем самым график поставок, установленный договором, общество «Аконс Про» 11.04.2017 направило в адрес общества «Камнерез» требование о выплате неустойки и предупреждение о возможности одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество «Камнерез» по состоянию на 30.04.2017 (последний день исполнения договора поставки в полном объеме) не поставило товар в объеме более 800,80 кв. м, общество «Аконс Про» 22.05.2017 направило в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 08.12.2016, потребовав возвратить аванс в сумме 50 289 948 руб. (52 927 106 руб. 40 коп. + 849 600 руб. – 3 486 758 руб. 40 коп.).

В связи с тем, что общество «Камнерез» не возвратило сумму аванса, общество «Аконс Про» 30.05.2017 вручило гаранту требование о выплате денежной суммы, предусмотренной банковской гарантией от 21.12.2016 № 0400100302.122016БГ-02, с приложением документов, поименованных в пункте 3 банковской гарантии.

Письмом от 02.06.2017 № 4ф-3434 Банк «Северный морской путь» отказал в выплате обозначенных денежных средств по банковской гарантии, сославшись на несоответствие приложенных к требованию документов условиям гарантии.

Общество «Аконс Про» 20.06.2017 направило в адрес Банка «Северный морской путь» претензию, которая получена 04.07.2017.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества «Аконс Про» в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал наличие оснований для выставления требования о выплате денежных средств по данной гарантии, а также соблюдение обществом «Аконс Про» условий указанной гарантии при предъявлении требований к Банку «Северный морской путь». 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

 

Согласно статье пункту 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Судами установлено, что обществом «Камнерез» поставлена только первая партия товара, а обязательство по  поставке товара со сроком до 28.02.2017 – 5 200 кв. м. и со сроком до 31.03.2017 – 6 800 кв. м. не исполнено.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету общества «Аконс Про» сумма неустойки составила 306 992 руб. 46 коп.

В связи с неисполнением обществом «Камнерез» указанных обязательств судом удовлетворены требования общества «Аконс Про» о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора. 

Судами верно отклонен довод заявителя о том, что взыскание с него неустойки приведет к неосновательному обогащению общества «Аконс Про», поскольку ранее требования по банковской гарантии от 21.12.2016 № 0400100302.122016БГ-02 были исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами верно отмечено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Банк «Северный морской путь» и общество «Камнерез» являются коммерческими организациями и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом приведенных положений суды пришли к выводу о том, что заключая договор от 08.12.2016 № 521ТМЦ.ГП/2016, общество «Камнерез» приняло на себя обязательства по их исполнению, согласилось с условиями данного договора в части определения размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

В связи с изложенным судами установлено, что при заключении договора общество «Камнерез» осознавало возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Таким образом, судами сделан вывод о недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Относительно довода Банка «Северный морской путь» о необоснованности размера указанной неустойки, суд кассационной инстанции указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поэтому суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Относительно довода заявителя о том, что в нарушение условий выданной банковской гарантии общество «Аконс Про», предъявляя требования к Банку «Северный морской путь», приложило не все необходимые документы, судами правомерно установлено следующее.

Пунктом 3 банковской гарантии установлено, что бенефициар (истец) обязан приложить к требованию о выплате по гарантии заверенную бенефициаром копию основного договора со всеми приложениями и дополнениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 7.6 договора поставки № 521ТМЦ.ГП/2016 от 08.12.2016 все приложения, поименованные по тексту договора, являются его неотъемлемой частью.

Одним из приложений к договору поставки является форма прямого соглашения между заказчиком, покупателем и поставщиком.

Следовательно, общество «Аконс Про» в силу буквального толкования пункта 3 банковской гарантии и перечисленных выше пунктов договора поставки обязано было при обращении к гаранту с требованием о выплате по гарантии предоставить форму прямого соглашения между заказчиком, покупателем и поставщиком.

При этом судами установлено, что, несмотря на фактическое заключение 08.12.2016 между заказчиком, покупателем и поставщиком прямого соглашения, именно формы соглашения (как отдельного документа или бланка) никогда не существовало, вследствие чего она не была и не могла быть приложена к требованию.

Согласно тексту вступительной части банковской гарантии Банк «Северный морской путь» осведомлен о заключенном договоре поставки от 08.12.2016 № 521ТМЦ.ГП/2016.

С учетом изложенного суды правомерно отметили, что при выдаче банковской гарантии ожидаемым, разумным и добросовестным поведением Банка «Северный морской путь», как специализированного и профессионального участника рынка банковских услуг, является тщательная проверка не только принципала и бенефициара на предмет их платежеспособности и добросовестности, но и тщательная проверка договора, в обеспечение которого выдается гарантия, в том числе, его соответствия действующему законодательству, действительности, заключенности, возможности исполнения.

Таким образом, Банк «Северный морской путь», действуя разумно и добросовестно, осознавая риски выдачи гарантии на сумму 7 561 015 руб. 20 коп., выдав банковскую гарантию, должен был быть осведомлен о том, что формы прямого соглашения (как отдельного документа или бланка) в качестве приложения к договору поставки не существует, а отказ от выплаты по банковской гарантии связан с неисполнением бенефициаром обязательства, которое не могло быть исполнено.

Довод заявителя о том, что представленная обществом «Аконс Про» нотариальная карточка не соответствовала установленной законодательством форме, также правомерно отклонен судами.

Судами установлено, что в качестве подтверждения полномочий на подписание требования о выплате по банковской гарантии генеральным директором общества «Альфа Констракшн» (впоследствии общества «Аконс Про») Набойченко И.О. в соответствии с пунктом 3 банковской гарантии представлен ряд учредительных документов общества, а также карточка с образцом его подписи и образцом оттиска печати общества.

Перечисленные документы заверены нотариусом Ляшенко А.Л., о чем свидетельствуют соответствующие удостоверительные надписи.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Судами установлено, что Банк «Северный морской путь», отказывая обществу «Аконс Про» в выплате денежных средств по банковской гарантии по причине наличия сомнений в подлинности заверенных нотариусом Ляшенко А.Л. документов, в установленном законом порядке не опроверг.

Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного суды правомерно установили, что у Банка «Северный морской путь» при получении от общества «Аконс Про» всего пакета нотариально удостоверенных документов, поименованных в п. 3 банковской гарантии, не имелось законных оснований для отказа в выплате гарантийных сумм.

Следовательно, исковые требования являются обоснованными.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу № А76-13190/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             И.А. Краснобаева