АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4489/2019

14 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» –   ФИО1, представитель по доверенности от 21.08.2019 № 11/19-462

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 

по делу №  А73-3152/2019 

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер»                                 

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пионер» от 20.08.2018 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество «Дальневосточный банк»

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032,                  

<

...>, далее – ООО «Пионер», общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания         ООО «Пионер» об одобрении крупной сделки, оформленного протоколом      от 20.08.2018 № 42.

Определением суда от 27.02.2019 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк»). 

Исковое требование со ссылками на положения статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14)  мотивировано отсутствием согласия истца на одобрение крупной сделки с                       ПАО «Дальневосточный банк» об открытии ООО «Пионер» кредитной линии.

Решением суда от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, исковое требование удовлетворено, признано недействительным решение общего собрания ООО «Пионер» об одобрении крупной сделки, оформленное протоколом от 20.08.2018 № 42.

Не согласившись с принятыми судебными актами,                              ПАО «Дальневосточный банк» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции отменить. 

Заявитель полагает, что выводы судов основаны только на признании иска ответчиком и письменных пояснениях третьего лица ФИО3 о несоблюдении процедуры созыва собрания и его проведения. Указывает на наличие в материалах дела протокола от 20.08.2018 № 42, подписанного всеми участниками, в том числе представителем истца, и подтверждающего проведение собрания участников общества. Считает, что суды необоснованно приняли признание иска ответчиком, поскольку отзыв ответчика подписан генеральным директором общества, избранным только 28.02.2019, который не мог знать обстоятельства оформления протокола спорного собрания; одобренный решением общего собрания кредитный договор обеспечен поручительством истца и ФИО3; в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело № А73-298/2019, предметом которого является требование ООО «Пионер» о признании недействительными кредитных договоров, заключенных между банком и ООО «Пионер» по основанию неодобрения заключения кредитных договоров общим собранием участников заемщика, что свидетельствует  о заинтересованности истца, ответчика и третьего лица ФИО3 в признании решения собрания от 20.08.2018 недействительным в целях уменьшения имущественной ответственности. Считает, что поведение истца является недобросовестным, поскольку ответчик представлял банку протокол собрания участников общества в целях получения кредитных средств, давая банку основания полагаться на его действительность. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что обстоятельства наличия либо отсутствия у ФИО5 полномочий по представлению интересов истца на собрании участников общества, либо их превышение не подлежали исследованию и оценке судом в связи с установлением факта не соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения спорного собрания, тогда как в материалах дела имеются доказательства участия ФИО5 в собрании и наличия его полномочий, что не принято судом во внимание.  Ссылается на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, который являлся представителем истца и генеральным директором общества,  обладает информацией о полномочиях на голосование от имени истца; банком подано заявление о банкротстве ООО «Пионер», и генеральный директор может быть привлечен  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в связи с чем, могут затрагиваться права данного лица принятым по делу судебным актом.

В судебном заседании представитель ПАО «Дальневосточный банк» поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ООО «Пионер» создано 03.11.2003, обществу присвоен ОГРН 

<

***>. 

Уставный капитал общества составляет 30 000 руб. Участниками общества являются: ФИО3 – с долей участия 1/3 в уставном капитале; ФИО4 - с долей участия 1/3 в уставном капитале; ФИО2 - с долей участия 1/3 в уставном капитале.

ПАО Дальневосточный банк (кредитор) и ООО «Пионер» (заемщик)  заключили 24.08.2018 договор кредитной линии № КН-4, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 444 000 000 руб. со сроком транша 270 календарных дней на пополнение оборотных средств, в том числе расходов на текущую деятельность.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается, в том числе, поручительством ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, а также залогом имущества ООО «Пионер».

В подтверждение факта одобрения крупной сделки по открытию кредитной линии с лимитом задолженности 444 000 000 руб. и передаче в залог недвижимого имущества общей залоговой стоимостью           134 270 000 руб. в обеспечение кредита в ПАО «Дальневосточный банк» общество представило протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Пионер», состоявшегося 20.08.2018.

Согласно протоколу от 20.08.2019 № 42, участие в собрании приняли ФИО5 – представитель ФИО2 – 1/3 уставного капитала, ФИО4 – 1/3 уставного капитала, ФИО3 – 1/3 уставного капитала.

Решение об одобрении крупной сделки было принято всеми участниками единогласно.

ФИО2 в исковом заявлении указала, что в общем собрании участников 20.08.2018 не участвовала, информация о проведении общего собрания у нее отсутствовала, нарушен порядок созыва собрания; представителя ФИО5 не направляла для участия в собрании, свое волеизъявление по вопросам повестки для ФИО5 не обсуждал с ФИО2, на момент принятия оспариваемого решения общества ФИО5 являлся одновременно единоличным исполнительным органом (генеральным директором общества), в связи с чем, одновременное участие ФИО5 в качестве представителя участника и единоличного исполнительного органа нарушает установленный пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) запрет на совершение сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. 

Посчитав, что спорное решение не соответствует требованиям действующего законодательство и нарушает ее законные права и интересы, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений части 3 статьи 70 АПК РФ о признании ответчиком обстоятельств не проведения собрания участников ООО «Пионер» 20.08.2018, отсутствия уведомлений о времени и месте проведения собрания, о повестке дня, а также не подтверждения полномочий ФИО5 на представление интересов от имени истца. Заявление ПАО «Дальневосточный банк» о пропуске истцом срока исковой давности отклонено судом с учетом объяснений истца о том, что о принятом решении ФИО2 стало известно лишь 20.02.2019. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, а также установил, что факт принятия решений, отраженных в протоколе от 20.08.2019 № 42, нотариально не удостоверен в нарушение статьи                  67.1 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса (Решения собраний), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Таким образом, положения Закона № 14-ФЗ о решениях собраний являются специальными по отношению к общим правилам ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления        № 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ и пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что не принимал участие в собрании и своих представителей для участия не направлял, о проведении собрании не извещался, то есть был нарушен порядок созыва и проведения собрания.

Как следует из материалов дела, а именно из протокола № 42 внеочередного общего собрания участников ООО «Пионер», на собрании 20.08.2018 присутствовали участники общества: ФИО4,            ФИО3, а также представитель участника ФИО2 – ФИО5, обладающие в совокупности 100% голосов, которые единогласно приняли решение по второму вопросу повестки дня общего собрания о заключении с ПАО «Дальневосточный банк» крупной сделки по открытию кредитной линии с лимитом задолженности 440 000 000 руб., процентная ставка не более 13,3% годовых, на срок 24 месяца, срок транша 270 дней и передаче в залог в качестве обеспечения данного обязательства недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 134 270 000 руб. Протокол от 20.08.2018 содержит подписи всех участвующих в собрании лиц. Подлинность указанного протокола, а также тот факт, что представитель истца голосовал за принятие спорного решения, лицами, участвующими в деле, в том числе и истцом, в двух инстанциях не оспаривались.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (абзац 2 части 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания хозяйственного общества является самостоятельным юридически значимым действием и в соответствии с пунктом 2 статьи     181.1 ГК РФ порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Поскольку оспариваемые решения собрания приняты всеми участниками, доказательства нарушения волеизъявления истца при голосовании в материалы дела не представлены, с учетом положений статей 36, 37, 43 Закона № 14-ФЗ и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела оснований считать собрание неправомочным у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Более того, голосование ФИО5 от имени ФИО2 не могло повлиять на принятие оспариваемых решений общего собрания от 20.08.2018, поскольку иные участники ООО «Пионер», присутствующие на собрании и обладающие 2/3 доли в уставном капитале общества, проголосовали «за» по всем пунктам повестки дня, при этом необходимость большего числа голосов для принятия спорного решения не предусмотрена уставом общества, и не доказано, что принятое решение повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца, что является самостоятельным основанием для отказа в признании недействительным решения собрания (пункты 7, 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ, пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Доводы истца, поддержанные судами, о том, что у ФИО5 отсутствовали полномочия на представление интересов ФИО2 в спорном собрании, не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

При обращении с настоящим иском и при рассмотрении спора судами, истцом не оспаривался тот факт, что ФИО5 является представителем       ФИО2 При этом представитель истца - ФИО5 был допущен участниками общества к участию в собрании и к голосованию, а также ФИО5 был уполномочен участниками на право подписания договора кредитной линии, договора залога, графика гашения кредита и других необходимых документов от имени общества; в дальнейшем договор кредитной линии от 24.08.2018 подписан от имени ФИО2 представителем ФИО5 

Наличие доверенности 27 АА 1157738 от 29.12.2017, оформленной         ФИО2 своему представителю ФИО5, удостоверенной в нотариальном порядке и зарегистрированной в реестре за № 2-3772, подтверждено материалами дела и отражено в договоре поручительства от 15.03.2018         № КН-6-10, заключенном между ФИО2 и ПАО «Дальневосточный банк».

Доказательства того, что ФИО5 действовал с превышением полномочий в ущерб интересам ФИО2, истцом не доказано.

В данном случае решение об одобрении крупной сделки принято в пределах компетенции собрания и при наличии кворума, при этом воля участников общества и руководителя общества была направлена на заключение данной сделки, что следует из последующего поведения указанных лиц и подписания договора об открытии кредитной линии.

Суды указали, что факт нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества 20.08.2018 ответчиком признан и подтвержден пояснениями третьего лица – участника          ФИО3

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Возражая относительно заявленных требований банк указывал, что договор кредитной линии от 24.08.2018 № КН-4, заключенный с                ООО «Пионер», обеспечен поручительством истца и третьего лица     ФИО3, в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело № А73-298/2019, предметом которого является требование ООО «Пионер» о признании недействительными кредитных договоров, заключенных между ООО «Пионер» и банком по основанию отсутствия одобрения заключения указанных сделок общим собранием участников заемщика, таким образом, у истца, ответчика и третьего лица имеется заинтересованность в признании решения собрания об одобрении сделки недействительным.

В ситуации, когда действительная воля участников ООО «Пионер» и руководителя общества ФИО5 была направлена на получение кредитных средств, поскольку договор об открытии кредитной линии и договоры поручительства были заключены, а банку представлен протокол № 42 общего собрания участников ООО «Пионер» от 20.08.2018 в целях подтверждения одобрения крупной сделки, при этом банк полагался на его действительность, у общества возникли неисполненные обязательства по возврату кредита перед банком и определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2019 по делу № А73-5/2019 принято заявление о признании ООО «Пионер» несостоятельным (банкротом), доводы банка о злоупотреблении правом истцом и ответчиком при предъявлении настоящего иска и его признании, являются обоснованными, так как свидетельствуют о том, что настоящий иск направлен не на защиту нарушенных прав истца, а преследует цель уклонения заинтересованных лиц от исполнения имущественных обязательств перед банком. 

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в защите заявленного права.

С выводом апелляционного суда о несоблюдении требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ о нотариальном удостоверении оспариваемого решения собрания, что свидетельствует о его ничтожности, окружной суд не может согласиться в силу следующего. 

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 Постановления № 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Как следует из протокола от 20.08.2018, участники ООО «Пионер», совокупно обладающие 100% уставного капитала общества, решили утвердить способ подтверждения принятия любых решений общим собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии путем составления протокола, который подписывается всеми участниками общества, присутствующими и принимающими решение на общем собрании.

Таким образом, на общем собрании 20.08.2018 участников                ООО «Пионер» избран альтернативный способ удостоверения принятых решений.

Поскольку протокол собрания от 20.08.2018 подписан всеми участниками общества, имеющими 100% уставного капитала, нотариальное удостоверение принятых решений в данном случае не требовалось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные обстоятельства по делу, однако неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287             АПК РФ признает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что обжалуемые судебные акты отменены судом округа и в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей    110 АПК РФ с ФИО2 в пользу ПАО «Дальневосточный банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А73-3152/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева     

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.О. Никитин