ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3510/2020

г. Воронеж

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Маховой Е.В.,

 ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов»: до перерыва: ФИО3, представителя по доверенности № ВК-0405/11017 от 29.12.2020, паспорт РФ, ФИО4, представителя по доверенности № ВК-0405/8597 от 19.11.2019, паспорт РФ; после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Безопасные сети»: до перерыва: ФИО5, руководителя на основании выписки ЕГРЮЛ, паспорт РФ; после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Триумф»: до и после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по регулированию тарифов Тамбовской области: до и после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной антимонопольной службы: до и после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2020 по делу № А64-3510/2020 по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Безопасные сети», Управление по регулированию тарифов Тамбовской области, Федеральная антимонопольная служба о взыскании 11 889, 81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Тамбов» (далее – АО «Газпром газораспределение Тамбов», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 889 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Безопасные сети» (далее – ООО «Безопасные сети», третье лицо), Управление по регулированию тарифов Тамбовской области (далее также – третье лицо), Федеральная антимонопольная служба (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпром газораспределение Тамбов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Газпром газораспределение Тамбов» ссылалось на то, что арбитражным судом области не был оценен факт несения истцом расходов в связи с исполнением обязанности по аварийно-диспетчерскому обеспечению (далее - АДО), установленной законом, и отсутствия включения, а также отсутствия порядка включения в тариф по транспортировке газа, утверждаемый антимонопольным органом, расходов на осуществление АДО. По мнению заявителя, у суда области отсутствовали основания для признания недоказанным факта выполнения работ по АДО истцом.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих представителей. От ООО «Триумф», ООО «Безопасные сети» и Управления по регулированию тарифов Тамбовской области через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители АО «Газпром газораспределение Тамбов» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Безопасные сети» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

От ООО «Триумф», Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, ООО «Безопасные сети» в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третьи лица указали на то, что решение арбитражного суда области является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.04.2021 объявлялся перерыв до 15.04.2021 (10.04.2021 и 11.04.2021 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Тамбов» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2020 – без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Тамбов» является газораспределительной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

ООО «Триумф» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами.

В июне, октябре 2018 года, июне, июле, декабре 2019 года, январе 2020 года в аварийно-диспетчерскую службу АО «Газпром газораспределение Тамбов» поступали аварийные заявки от жителей г. Тамбова - собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

АО «Газпром газораспределение Тамбов» осуществило соответствующие выезды по факту поступивших заявок, провело мероприятия по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены односторонние акты аварийно-диспетчерского обслуживания.

На оплату стоимости мероприятий по аварийно-диспетчерскому обслуживанию истец выставил ООО «Триумф» счета-фактуры.

Ссылаясь на отсутствие заключенного между управляющей компанией и газораспределительной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «Триумф», полагая, что понесенные АО «Газпром газораспределение Тамбов» расходы по осуществлению мероприятий по аварийно-диспетчерскому обеспечению являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований           АО «Газпром газораспределение Тамбов» по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названных норм права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила № 410).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 410 аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий выполняется аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации круглосуточно, незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения.

Данные положения Правил № 410 соответствуют нормам ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно которым организация - собственник опасного объекта системы газоснабжения обеспечивает его готовность к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения посредством осуществления ряда мероприятий, включая создание аварийно-спасательной службы или привлечение на условиях договоров соответствующих специализированных служб (статья 33 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, АО «Газпром газораспределение Тамбов» ссылалось на обязанность управляющей компании обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования, а также на отсутствие заключенного договора на аварийно-диспетчерское обслуживание между ООО «Триумф» и АО «Газпром газораспределение Тамбов».

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) установлено, что исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

Согласно пункту 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290) в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в частности, обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке; своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам. При этом в пункте 8 указанных Правил закреплено, что выполнение этих работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования многоквартирного дома осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

На основании пункта 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239 (далее - Порядок № 239) техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния указан в приложении 1 к Порядку № 239.

Товарищества собственников жилья, управляющие организации должны нести расходы на содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в том числе по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.

В пункте 4 Правил № 410 указано, что безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

Согласно пунктам 6, 9, 10 Правил № 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования могут выполняться специализированной организацией.

Абзацем 14 пункта 2 Правил № 410 определено, что «специализированная организация» - это организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительная организация, соответствующая требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление             о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно отметил, что управляющие компании имеют право заключить договор по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не только с газораспределительной организацией, но и с иной специализированной организацией.

Как установлено судом области, во исполнение приведенных требований законодательства ООО «Триумф» (заказчик) заключило со специализированной организацией ООО «Безопасные сети» (исполнитель) договор № УК 32-1119 от 01.11.2019 о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещения, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению (обслуживанию) внутридомового газового оборудования входящего в состав общего имущества собственников помещений (приложение № 1 к договору «Перечень многоквартирных жилых домов находящихся в управлении «заказчика» и оказываемых услуг», включая выполнение технического обслуживания фасадных, наружных и внутренних газопроводов в границах раздела собственности (приложение №2 к настоящему договору «Акт об определении границ раздела собственности»), в установленных сроке и объемах.

Обязанности исполнителя указаны в разделе 2 договора № УК 32-1119 от 01.11.2019, в частности, исполнитель обязан обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, выполнять работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования объектов заказчика, производить ремонтные работы, стоимость которых не превышает 1% от общей стоимости договора за свой счет, ремонтные работы, стоимость которых превышает 1% от стоимости договора за отдельную плату, производить работы на объектах заказчика по установке, переносу,               замене, перемонтажу внутридомового газового оборудования, аварийно-восстановительные работы, а также ремонтные работы - за отдельную плату, в рамках и на основании заявки заказчика и заключенного сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

В силу пункта 6.1 договора № УК 32-1119 от 01.11.2019 он вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует три года и считается ежегодно продленным на аналогичный период, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон о расторжении договора или его заключении на новых условиях.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что договор № УК 32-1119 от 01.11.2019 в спорный период июнь, октябрь 2018 года, июнь, июль, декабрь 2019 года, январь 2020 года являлся действующим.

Как верно указано судом первой инстанции,  ООО «Триумф», заключив с ООО «Безопасные сети» договор № УК 32-1119 от 01.11.2019 о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования, исполнило свои обязанности по обеспечению безопасного использования внутридомового газового оборудования.

Из пояснений ответчика судом установлено, что все денежные средства, собираемые по строке «обслуживание внутридомовых газовых сетей» единых платежных документов, ежемесячно перечисляются в пользу специализированной организации - ООО «Безопасные сети». Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 4 пункта 7 Правил № 410 специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Судом области установлено, что Арбитражным судом Тамбовской области рассматривалось дело № А64-780/2018 по иску АО «Газпром газораспределение Тамбов» к ООО «Безопасные сети» об урегулировании разногласий при заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2019 по делу № А64-780/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2019, в удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Тамбов» отказано.

При этом, при рассмотрении дела № А64-780/2018 арбитражными судами установлено, что ООО «Безопасные сети» имеет утвержденное его генеральным директором 17.04.2017 положение об аварийно-диспетчерской службе (АДС). Аварийно-диспетчерская служба ООО «Безопасные сети» создана для обеспечения безопасного устранения возникающих аварийных ситуаций при эксплуатации внутридомового газового оборудования, газораспределительных систем сжиженного и природного газа, проведения аварийно-восстановительных работ, координации работы служб городского хозяйства, участвующих при устранении аварийных ситуаций.

Согласно реестру уведомлений о начале осуществления технического обслуживания, ремонта и технического диагностирования внутридомового            и внутриквартирного газового оборудования на территории Тамбовской области, размещенному на официальном сайте Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области, ООО «Безопасные сети»  уведомило уполномоченный орган о начале осуществления технического обслуживания, ремонта и технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования 05.06.2017 (регистрационный номер уведомления 01.1-18/1271).

Судом учтено, что положения Правил № 410 не предусматривают осуществление аварийно-диспетчерского обеспечения только газораспределительной организацией. С учетом положений абзацев 4 и 6 пункта 7 Правил № 410  судом верно указано, что газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации в заключении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения. 

У ООО «Безопасные сети» подобная служба имеется.

Кроме того, судом верно отмечено, что положения Правил № 410 не предусматривают каких-либо выплат в рамках исполнения обязанностей газораспределительной организацией, имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу по оказанию аварийно-диспетчерского обеспечения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 19.12.2018 № АКПИ18-1084.

На основании изложенного, арбитражным судом области сделан обоснованный вывод о том, что действующим законодательством взимание платы за оказание данного вида работ не предусмотрено.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, осуществление истцом выезда по заявкам жильцов не может быть приравнено к оказанию услуг непосредственно ООО «Триумф», поскольку аварийно-диспетчерское обеспечение - это комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (пункт 2 Правил № 410). Данные действия направлены на обеспечение АО «Газпром газораспределение Тамбов» как газораспределительной организацией безопасных условий жизнедеятельности гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах.

При разрешении данного дела, суд обоснованно исходил из того, что АО «Газпром газораспределение Тамбов» обязано осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание в силу закона.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что в пункте 2 Правил № 410 определено, что под аварийно-диспетчерским обеспечением понимается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования включает в себя работы и  услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного  газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям (абзац 14 пункта 2 Правил № 410).

При этом согласно пункту 4 Правил № 410 техническое обслуживание  и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение входят в комплекс работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Проанализировав положения Правил № 410 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сами по себе не являются предметом оборота на рынке содержания и обслуживания газового оборудования, а являются составной частью комплекса работ (услуг)  по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Из пояснений Управления по регулированию тарифов Тамбовской области № 01-54/1869 от 30.09.2020 арбитражным судом области установлено, что регулирующий орган не может подтвердить, что истец компенсирует подобные расходы через регулируемую деятельность. В документах и материалах АО «Газпром газораспределение Тамбов» по установлению тарифов на транспортировку газа по газораспределительным сетям на 2018 год, ранее представленных в Управление в целях подготовки соответствующего заключения, не содержатся предложения по включению в состав необходимой валовой выручки Общества расходов на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Также Управление пояснило, что Управление по регулированию тарифов Тамбовской области не является органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов на транспортировку газа по газораспределительным сетям.

Также судом принято во внимание, что подпунктом «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» Федеральной службе по тарифам предписано представить в течение 3 месяцев в Правительство Российской Федерации проект акта о внесении изменений в Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее - Основные положения № 1021), предусматривающего включение платы за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа.

При таких обстоятельствах, судом области верно отмечено, что законодательством презюмируется то, что затраты  АО «Газпром газораспределение Тамбов» по исполнению предусмотренной законом обязанности газораспределительной организации по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, подлежат возмещению исключительно посредством тарифного регулирования, а не за счет средств иных хозяйствующих субъектов.

Судом учтено, что до настоящего времени изменения в Основные положения № 1021 в части включения платы за аварийно-диспетчерское обеспечение в тариф на услуги по транспортировке газа не внесены. Вместе с тем, суд области верно указал, что данное обстоятельство не может являться основанием для возложения данных затрат на иной субъект экономической деятельности, в том числе на управляющую компанию.

Выводы суда первой инстанции соответствуют складывающейся судебной практике (решение Верховного суда РФ от 19.12.2018 № АКПИ18-1084, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2020 № 309-ЭС20-9185 по делу № А60-58088/2018).

Доводы истца, обосновывающие состав затрат, связанных с газоснабжением потребителей, не включенных в регулируемую государством плату за жилое помещение, правомерно отклонены судом области, поскольку по существу направлены на обход действующего тарифного регулирования жилищно-коммунальных услуг, проверка которого на соответствие закону предметом настоящего спора не является (определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-18154 от 10.11.2020 по делу № А60-38451/2019).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные истцом в качестве подтверждения факта осуществления аварийных выездов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, акты аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения (газопотребления), поскольку данные акты составлены истцом в одностороннем порядке, подписаны только работниками АО «Газпром газораспределение Тамбов». Подписи лиц, осуществивших вызов аварийной бригады газораспределительной организации, указанные акты не содержат, несмотря на наличие в актах специальной графы для подписи «заказчик», равно как не содержат подписей каких-либо незаинтересованных лиц.

Кроме того, как установлено арбитражным судом области, из 14 заявок в аварийно-диспетчерскую службу, о которых содержится информация в материалах дела, по 12 объектам ООО «Триумф» не являлось управляющей организацией в спорный период, а именно: ул. Чичерина, 12 кв. 36, ул. Чичерина, 36 кв. 94, ул. Чичерина, 12 кв. 54 – в управлении с 01.12.2019; ул. Магистральная, 35 «а», кв. 23, ул. Магистральная, 17 «а», кв. 157, ул. Чичерина, 16 кв. 63, ул. Чичерина, 18 кв. 57, ул. Чичерина, 16 кв. 12, ул. Чичерина, 16 кв. 4, ул. Карла Маркса, 444 кв. 108, ул. Чичерина, 18 кв. 57, ул. Рылеева, 108, кв. 139 – в управление с 01.01.2020.

Только по двум объектам (ул. Мичуринская, 143, кв. 78 и ул. Магистральная, 17 «а», кв. 140) дата выполнения мероприятий по заявкам и нахождение многоквартирных домов в управлении ответчика совпадают.

Арбитражным судом области указано, что на данное обстоятельство ответчик ссылался в отзыве на исковое заявление с приложением подтверждающих доказательств, однако истцом в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований заявлено не было.

Как верно отмечено судом, то обстоятельство, что на момент аварийных выездов бригады истца по заявкам: ул. Чичерина, 12 кв. 36, ул. Чичерина, 36 кв. 94, ул. Чичерина, 12 кв. 54; ул. Магистральная, 35 «а», кв. 23, ул. Магистральная, 17 «а», кв. 157, ул. Чичерина, 16 кв. 63, ул. Чичерина, 18 кв. 57, ул. Чичерина, 16 кв. 12, ул. Чичерина, 16 кв. 4, ул. Карла Маркса, 444 кв. 108, ул. Чичерина, 18 кв. 57, ул. Рылеева, 108, кв. 139, указанные многоквартирные дома не находились в управлении ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

В отношении выездов аварийной бригады истца по двум объектам (ул. Мичуринская, 143, кв. 78 и ул. Магистральная, 17 «а», кв. 140), по которым дата выполнения мероприятий по заявкам и нахождение многоквартирных домов в управлении ответчика совпадают, судом области установлено следующее.

Согласно акту № 7/1 от 16.01.2020 осуществлен выезд аварийной бригады по адресу: 

<

...>, в результате которого было установлено, что приоткрыт кран на конфорку газовой платы. Кран на конфорку газовой плиты закрыт, сделан вывод, что утечка газа произошла в результате невнимательности жильца при эксплуатации газового оборудования.

Согласно акту № 26/2 от 28.01.2020 осуществлен выезд аварийной бригады по адресу: по ул. Магистральная, 17 «а», кв. 140, в результате которого вызов аварийной бригады был квалифицирован истцом как ложный, поскольку наличия утечек газа не было установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные акты № 7/1 от 16.01.2020  и № 26/2 от 28.01.2020 не подтверждают наличие аварийных ситуаций и проведение истцом каких-либо восстановительных работ на внутридомовом газопроводе, относящемся к общему имуществу в многоквартирном доме, т.е. в границах ответственности ответчика. Данные акты не свидетельствуют, что выезды аварийной бригады истца были обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.

Ссылки истца на судебную практику (дела № А05-13112/2016, № А12-3452/2017, № А12-37360/2017, № А05-7360/2017, № А13-2243/2017) правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку указанные споры основаны на иных фактических обстоятельствах, в частности, в указанных судебных спорах управляющие компании не заключили договор со специализированной организацией на обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание, при этом было доказано фактическое выполнение работ по устранению аварий на внутридомовом газовом оборудовании многоквартирных домов. Данные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Арбитражный суд области правомерно указал на то, что исполнение газораспределительной организацией АО «Газпром газораспределение Тамбов» обязанности, императивно установленной законом, не может образовывать неосновательного обогащения на стороне управляющей компании в условиях добросовестного исполнения последней обязанности по заключению договора на обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание со специализированной организацией и отсутствия доказательств ненадлежащего содержания управляющей компанией внутридомового оборудования.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне управляющей компании и об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2020 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы АО «Газпром газораспределение Тамбов» относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 14282 от 23.12.2020, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.01.2021.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2020 по делу № А64-3510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.А. ФИО6 

СудьиЕ.В. Маховая

                                                                                   ФИО1