﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37722/2015

г. Краснодар

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Коблукова Петра Николаевича, Коблуковой Людмилы Борисовны, в отсутствие финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Болдыревой Елены Валериевны (ИНН 235604800370, ОГРНИП 310235604900011) – Лазарева А.В., публичного акционерного общества «Сбербанк России», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ПАО «Сбербанк России», финансового управляющего Лазарева А.В., Коблукова П.Н. и Коблуковой Л.Б. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А32-37722/2015 (судьи Николаев Д.В.. Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Болдыревой Е.В. (далее – должник) финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 06.08.2018 процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2019 определение от 06.08.2018 отменено; продолжено рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационных жалобах ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) и финансовый управляющий просят отменить постановление, ссылаясь на отсутствие оснований для вывода о продаже имущества по заниженной стоимости, указывая, что в 2017 – 2018 годах в доме никто не проживал, имущество отчуждено третьему лицу; Коблукова Л.Б. обращалась к банку и управляющему с жалобами на длительную реализацию имущества.

В кассационной жалобе Коблуков П.Н. и Коблукова Л.Б., действующая на основании доверенности от должника, просят постановление отменить, ссылаясь на неправомерную реализацию дома, являющегося единственным жильем должника и его несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании Коблуков П.Н. повторил доводы, изложенные в жалобе, сославшись также на то, что он не обращался с заявлением о признании должника банкротом; Коблукова Л.Б. пояснила, что должник отозвал ее доверенность; об отзыве доверенности также указывал в предыдущем судебном заседании суда кассационной инстанции сам должник.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

Как видно из материалов дела, определением от 19.11.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда; решением от 09.02.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Кассационная жалоба Коблукова П.Н. и Коблуковой Л.Б. на определение от 19.11.2015 о принятии судом заявления о признании должника банкротом и решение от 09.02.2016 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина возвращена определением суда кассационной инстанции от 30.04.2019 в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием возможности рассмотрения кассационной жалобы, поданной за пределами шестимесячного срока с даты вступления судебных актов в законную силу. При таких обстоятельствах основания для рассмотрения довода о том, что Коблуков П.Н. не обращался с заявлением о признании должника банкротом, у суда кассационной инстанции отсутствуют; кроме того, из материалов дела следует, что Коблуков П.Н. получал определение суда о принятии заявления к производству и решение о признании должника банкротом (т. 2, л. д. 57, 159)

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, и завершил процедуру банкротства.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, мотивируя преждевременным выводом о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований. В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.08.2011 должник приобрел находящийся в г. Усть-Лабинске жилой дом, общей площадью 77,3 кв. м и земельный участок общей площадью 1 тыс. кв. м по цене 2 300 тыс. рублей. 

При этом, в рамках процедуры реализации имущества указанный жилой дом и участок реализованы управляющим по цене 631 100 рублей. Суд апелляционной инстанции определением от 19.02.2019 предлагал финансовому управляющему представить письменные пояснения по вопросу продажи земельного участка и домовладения должника, как единственного жилья несовершеннолетнего ребенка, по стоимости, которая значительно ниже стоимости приобретения. Определение суда финансовый управляющий не исполнил.

Апелляционный суд установил, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 1 895 399 рублей 16 копеек, кадастровая стоимость земельного участка –                            429 141 рубль 71 копейка, общая кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка – 2 324 540 рублей 87 копеек, в то время как имущество должника реализовано по цене, более чем в 3,6 раза ниже его кадастровой стоимости. Суд также принял во внимание сведения, имеющихся в общедоступных источниках в сети Интернет и приобщенных в материалы дела, согласно которым стоимость жилых домов в г. Усть-Лабинске от 42 кв. м до 95 кв. м с площадью земельного участка от 300 кв. м до 700 кв. м составляет от 1 900 тыс. рублей до 4 500 тыс. рублей. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем техническом состоянии имущества, которые могли привести к снижению стоимости до 631 100 рублей.

Суд также обоснованно принял во внимание довод о том, что продажа жилого дома, в котором проживает несовершеннолетний ребенок должника, произошла без привлечения органов опеки и попечительства и выяснения вопроса о соблюдении права на жилище несовершеннолетнего ребенка должника.

Суд апелляционный инстанции кроме того установил, что право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Цыгановой В.Е., при этом имеется запись о наличии обременения в виде ипотеки в пользу банка. 

Апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств продажи жилого дома и земельного участка, принимая во внимание, что кредитор Коблуков П.Н. и действующая от имени должника Коблукова Л.Б. (сведения об отзыве должником доверенности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствовали), не являются профессиональными юристами и участниками споров по делам о банкротстве и фактически являются более слабой стороной в споре, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, а также соблюдение интересов несовершеннолетнего ребенка, пришел к выводу о необходимости продолжения рассмотрения дела в рамках процедуры реализации имущества, учитывая также, что фактически податели апелляционной жалобы заявили требования об оспаривании сделки по продаже земельного участка и домовладения должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о преждевременном выводе суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры банкротства. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А32-37722/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Ю.В. Мацко