СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4764/2025-АК

г. Пермь

20 августа 2025 года

Дело № А60-51318/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Якушева В.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,  

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом; 

от третьего лица, ООО «Служба коммунально-жилищного сектора»: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.10.2024, диплом,  

от иных лиц представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Служба коммунально-жилищного сектора»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-51318/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Служба  

коммунально-жилищного сектора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  

его филиал «Центральный» об оспаривании решений и предписаний, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула ЖКХ» (далее – общество, ООО «УК «Формула ЖКХ») и Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга (далее – Администрация района) обратились в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ и объединением дел № А60-51318/2024, № А60-51373/2024 и № А60-56950/2024 в одно производство) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, Управление) о признании незаконными и отмене п. 2 резолютивной части решения Свердловского УФАС России от 17.07.2024 по жалобе № 066/10/18.1-2257/2024 и от 26.07.2024 по жалобам №№ 066/10/18.1-2428/2024, 066/10/18.1-2520/2024, предписания от 26.07.2024 по жалобам № 066/10/18.1-2428/2024, № 066/10/18.1-2520/2024.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, ООО «Служба коммунально-жилищного сектора», ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Центральный».  

ООО «УК «Формула ЖКХ» по делу № А60-51318/2024 и № А60-51373/2024 заявлены ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решений и предписания УФАС по Свердловской области, а также запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий жилищного фонда об исключении сведений об управлении ООО «УК «Формула ЖКХ» многоквартирными домами и вносить изменения в реестр лицензий жилищного фонда о закреплении за иной управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 16, 18, 20; ул. Листопадная 

<

...>, 13, 14; ул. Современников 

<

...>, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 29, 31 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024 по делу № А60-51318/2024 заявление общества «УК «Формула ЖКХ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Свердловского УФАС России от 17.07.2024 по жалобе № 066/10/18.1-

2257/2024 и предписания Свердловского УФАС России по жалобам № 066/10/18.1-2428/2024, 066/10/18.1-2520/2024 от 26.07.2024 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-51318/2024. Департаменту государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (далее – Департамент) запрещено вносить изменения в реестр лицензий жилищного фонда об исключении сведений об управлении ООО «УК «Формула ЖКХ» в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 16, 18,20; ул. Листопадная 

<

...>, 13, 14; ул. Современников 

<

...>, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 29, 31 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-51318/2024. Департаменту запрещено вносить изменения в реестр лицензий жилищного фонда о закреплении за иной управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 16, 18, 20; ул. Листопадная 

<

...>, 13, 14; ул. Современников 

<

...>, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 29, 31 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-51318/2024.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2024 по делу № А60-51373/2024 судом по заявлению общества «УК «Формула ЖКХ» приняты аналогичные обеспечительные меры.  

ООО «Служба коммунально-жилищного сектора» поданы ходатайства об отмене обеспечительных мер 18.09.2024 по делу № А60-51318/2024 и 19.09.2024 по делу № А60-51373/2024.  

Определениями суда от 20.09.2024 по делу № А60-51318/2024 и от 03.10.2024 по делу № А60-51373/2024 в удовлетворении ходатайств ООО «Служба коммунально-жилищного сектора» об отмене обеспечительных мер отказано.  

22.04.2025 ООО «Служба коммунально-жилищного сектора» подано ходатайство об отмене обеспечительных мер в части запрета Департаменту вносить изменения в реестр лицензий жилищного фонда об исключении сведений об управлении ООО «УК «Формула ЖКХ» в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 16, 18,20; ул. Листопадная 

<

...>, 13, 14; ул. Современников 

<

...>, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 29, 31 и запрета Департаменту вносить изменения в реестр лицензий жилищного фонда о закреплении за иной управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по указанным выше адресам, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-51318/2024.  

Определением суда от 28.04.2025 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Служба коммунально-жилищного сектора» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы её заявителем приведены доводы о том, что принятые обеспечительные меры обеспечивают управление многоквартирными домами со стороны ООО «УК «Формула ЖКХ» в условиях отсутствия на то правовых оснований, поскольку: 1) сроки договоров управления спорными многоквартирными домами истекли; 2) ООО «УК «Формула ЖКХ» не является победителем на конкурсах по управлению данными многоквартирными домами.  

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не учтены его доводы, что обеспечительные меры изначально приняты не в соответствии с действующим законодательством, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку признание (Решения УФАС по Свердловской области от 17.07.2024 по жалобе № 066/10/18.1-2257/2024 и предписания Свердловского УФАС России по жалобам № 066/10/18.1-2428/2024, № 066/10/18.1-2520/2024 от 26.07.2024) незаконным либо оставленным в силе не определяет кто будет управлять спорными домами, не является основанием для включения либо исключения многоквартирных домов в лицензию какой-либо управляющей организации без заявления соответствующего требования, а именно о признании конкурса по отбору управляющей компании недействительным. Данное требование в настоящем деле не заявлено, данное требование рассматривается в ином деле – А60-47461/2024.  

От ООО «УК «Формула ЖКХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами третьего лица, приведенными в апелляционной жалобе, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Служба коммунально-жилищного сектора» заявлено уточнение к ходатайству об отмене обеспечительных мер в виде запрета Департаменту вносить изменения в реестр лицензий жилищного фонда об исключении сведений об управлении ООО «УК «Формула ЖКХ» в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 16, 18,20; ул. Листопадная 

<

...>, 13, 14; ул. Современников 

<

...>, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 29, 31 и запрета вносить изменения в реестр лицензий жилищного фонда о закреплении за иной управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 16, 18, 20; ул. Листопадная 

<

...>, 13, 14; ул. Современников 

<

...>, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 29, 31, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2024 по делу № А60-51373/2024.  

Принимая во внимание, что просительная часть заявления об отмене обеспечительных мер не содержит указания на дату определения о принятии обеспечительных мер, которые заявитель жалобы просит отменить, а принятые  

определением суда от 10.09.2024 по делу № А60-51373/2024 обеспечительные меры полностью идентичны обеспечительным мерам, принятым судом определением суда от 09.09.2024 по делу № А60-51318/2024, уточнение требований принято судом апелляционной инстанции в целях процессуальной экономии.  

Участвовавший в судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить; представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы заявления и отзывов на него, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В силу пункта 29 Постановления № 15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Такая отмена допускается и в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе  

действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.  

На основании пунктов 33, 34 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.  

Согласно предмету заявленных требований ООО «УК «Формула ЖКХ» в рамках настоящего дела оспаривает законность решений и предписания УФАС России по Свердловской области.  

Судом определениями от 09.09.2024 и 10.09.2024 по заявлению ООО «УК «Формула ЖКХ» приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Свердловского УФАС России от 17.07.2024 по жалобе № 066/10/18.1-2257/2024 и предписания Свердловского УФАС России по жалобам № 066/10/18.1-2428/2024, 066/10/18.1-2520/2024 от 26.07.2024, то есть в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ, а также запрета Департаменту вносить изменения в реестр лицензий жилищного фонда об исключении сведений об управлении ООО «УК «Формула ЖКХ» в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 16, 18,20; ул. Листопадная 

<

...>, 13, 14; ул. Современников 

<

...>, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 29, 31 и вносить изменения в реестр лицензий жилищного фонда о закреплении за иной управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по указанным выше адресам.  

Между тем, принятые обеспечительные меры в виде запрета Департаменту вносить изменения в реестр лицензий жилищного фонда, не связаны с предметом заявленных требований и не отвечают принципам разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер в указанной части, нарушают принцип соразмерности заявленных мер предъявленным требованиям.  

Апелляционный суд также учитывает, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование принятия указанной обеспечительной меры, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения решения суда по существу спора об обжаловании решений и предписания антимонопольного органа, а также о возможности причинения заявителю значительного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер в указанной части.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятые в рамках рассматриваемого спора обеспечительные меры в виде запрета Департаменту вносить изменения в реестр лицензий жилищного фонда об исключении сведений об управлении ООО «УК «Формула ЖКХ» МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, 16,  

18,20; ул. Листопадная 

<

...>, 13, 14; ул. Современников 

<

...>, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 29, 31 и вносить изменения о закреплении за иной управляющей организацией указанных МКД не соответствуют положениям статьи 90 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 15; оснований для сохранения указанных обеспечительных мер, апелляционным судом не установлено.  

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания как для принятия испрошенных ООО «УК «Формула ЖКХ» обеспечительных мер в виде запрета Департаменту вносить изменения в реестр лицензий жилищного фонда, в том числе исключать из него сведения об управлении заявителем многоквартирными домами, так и дальнейшего их сохранения, с безосновательным отклонением доводов третьего лица о нарушении обеспечительными мерами его прав.  

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определениями от 09.09.2024 и 10.09.2024 в части запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий жилищного фонда об исключении сведений об управлении ООО «УК «Формула ЖКХ» в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 16, 18,20; ул. Листопадная 

<

...>, 13, 14; ул. Современников 

<

...>, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 29, 31 и вносить изменения в реестр лицензий жилищного фонда о закреплении за иной управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 16, 18, 20; ул. Листопадная 

<

...>, 13, 14; ул. Современников 

<

...>, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 29, 31.  

Заявление ООО «Служба коммунально-жилищного сектора» об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.  

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «УК «Формула ЖКХ».  

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2025 года по делу № А60-51318/2024 отменить.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Служба коммунально-жилищного сектора» удовлетворить.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024 и 10.09.2024 по делу № А60-51318/2024 в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий жилищного фонда об исключении сведений об управлении ООО «УК «Формула ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 16, 18,20; ул. Листопадная 

<

...>, 13, 14; ул. Современников 

<

...>, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 29, 31, а также вносить изменения в реестр лицензий жилищного фонда о закреплении за иной управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 16, 18, 20; ул. Листопадная 

<

...>, 13, 14; ул. Современников 

<

...>, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 29, 31, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-51318/2024.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба коммунально-жилищного сектора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья В.Н. Якушев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.06.2024 4:02:50

Кому выдана Якушев Виталий Николаевич