ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12595/2018

г. Челябинск

02 октября 2018 года

Дело № А76-16864/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу № А76-16864/2016 (судья Вишневская А.А.).

         В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность №1 от 10.01.2018).        

 

Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее – ООО «Водоотведение», ответчик по первоначальному иску) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг №342-Д от 01.04.2016  в сумме 519 181 руб. 03 коп. за период апрель, май 2016 года  (с учетом уточнения исковых требований от 24.01.2018, от 04.04.2018, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д.3-5, т.6 л.д.152-153).

Определениями суда  от 14.09.2016, от 13.03.2017  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Теплоком», Администрация Чебаркульского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие канализации», общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», общество с ограниченной ответственностью «Чебаркульгорводоканал» (далее - МУП «Теплоком», Администрация Чебаркульского городского округа, ООО «Чебаркульское предприятие канализации», ООО «Расчетный центр», ООО «Чебаркульгорводоканал», третьи лица, т.1 л.д.123-124, т.3 л.д. 70).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «Водоотведение» (далее - истец по встречному иску) к ООО «Транссервис» (далее – ответчик по встречному иску) о признании договора №342-Д от 01.04.2016 недействительным.

В качестве правового обоснования истец по встречному иску ссылался на статью 46 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО, Закон №14-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018  первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2018, т. 6 л.д. 167-176).

ООО «Водоотведение» не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что расходы на оплату оказанных коммунальных услуг фактически понес арендатор муниципального имущества -        ООО «Чебаркульгорводоканал». Именно у ООО «Чебаркульгорводоканал» были заключены договоры на оплату коммунальных услуг, непосредственно с ООО «Чебаркульгорводоканал» в судебном порядке была взыскана задолженность за период с 01.04.2016г. по 17.05.2016г. за услуги электроснабжения и газоснабжения. ООО «Транссервис» не заключало договоры с поставщиками коммунальных услуг и не компенсировало ООО «Чебаркульгорводоканал» расходы на оплату указанных коммунальных услуг.

По мнению заявителя, поскольку ООО «Водоотведение» с 2013 года являлось субарендатором сетей водоотведения - по договору субаренды с ООО «Чебаркульгорводоканал», директор ФИО3 не мог не знать, что договоры с поставщиками коммунальных услуг заключены непосредственно ООО «Чебаркульгорводоканал». Действуя разумно, ФИО3 должен был осознавать, что расходы на оплату коммунальных услуг относятся на владельца объектов недвижимости, в данном случае - ООО «Чебаркульгорводоканал», ООО «Транссервис» не владело объектами водоотведения и не могло нести соотвествующие коммунальные расходы. ФИО3, при заключении оспариваемого договора, действуя разумно, должен был уменьшить стоимость услуг по договору №342-Д и исключить из калькуляции затраты на ежемесячную оплату коммунальных услуг в адрес ООО «Транссервис», при условии, что ООО «Транссервис» не оплачивало коммунальные услуги, не являлось арендатором сетей и не могло на законном основании заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, сторонами совершена сделка (оспариваемый договор №342-Д), который причинил ООО «Водоотведение» явный ущерб, возложив на общество необоснованные расходы на оплату коммунальных платежей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчика и третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в с соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО «Водоотведение» (заказчик) и ООО «Транссервис» (исполнитель), был заключен договор возмездного оказания услуг № 342-Д от 01.04.2016, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из п.1.2 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие  услуги: выполнение комплекса мероприятий, осуществляющихся в соответствии с действующим законодательством РФ, и включающим в себя обеспечение бесперебойной , надежной  и эффективной работы всех элементов  систем канализации- канализационных сетей  и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций, перечень которых указан в приложении  № 1 к настоящему  договору, расположенных на территории МО «Чебаркульский городской округ», в том числе:  надзор за состоянием и сохранностью канализационных сетей, сооружений, устройств и оборудования на них; обеспечение отведения сточных вод населенного пункта  на очистные сооружения и сброс  их после очистки в водный объект; планово-предупредительный ремонт на канализационных сетях, ликвидации аварий; проведение технических осмотров сетей, выполнение текущих ремонтов и ликвидации аварий; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций  (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры), и их ликвидация;  организация надежной, экологически безопасной и экономичной работы очистных сооружений; систематический, лабораторно-производственный контроль работы очистных сооружений; контроль за санитарным состоянием очистных сооружений; выполнение мероприятий по сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ и соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденные природоохранными органами; обеспечивать надежную, безопасную эксплуатацию насосных станций и содержание их в исправном состоянии; обеспечивать бесперебойную перекачку сточных вод в соответствии с реальным режимом водоотведения; предотвращать возникновение неисправностей и аварийных ситуаций, а в случае их возникновения принимать меры к их устранению и ликвидации аварий на насосных станциях, которые установлены нормативно-технической документацией СНИП 2.04.02-84, а также возобновлять действия систем с соблюдением  требований, установленных законодательством РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; ведение технической документации и отчетности; сбор, хранение и систематизация данных по всем повреждениям и авариях на канализационных сетях и очистных сооружениях с целью анализа их причин, оценки и контроля показателей надежности; обеспечивать эксплуатацию очистных сооружений и насосных станций в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; уведомлять потребителей о графиках и сроках планово-предупредительного ремонта объектов водоотведения.

В соответствии с п.1.3 услуги считаются оказанными и принятыми после подписания сторонами акта об оказании услуг по настоящему договору.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг ежемесячно по выполнению комплекса мероприятий, осуществляющихся в соответствии с действующим законодательством РФ, и включающих в себя обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации – канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций, составляет 3 894 400 руб. согласно калькуляции (приложение № 2 к настоящему договору), за отчетный месяц, предоставляемый Исполнителем вместе с актами оказанных услуг.

Оплата по настоящему договору производится после подписания сторонами актов оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя до 10 числа следующего месяца за отчетным (п.2.2. договора).

В соответствии с п.3.1.1 исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества в полном объеме, в соответствии с п.1.2 настоящего договора.

Безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг Исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в течение 10 рабочих дней (п.3.2.1)

Как следует из п.3.1.3 договора, исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, следующего  за отчетным, предоставлять заказчику акты об оказании услуг.

Не позднее 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта об оказании услуг, выставить заказчику счет на оплату за оказанные услуги (п.3.1.4).

Настоящий договор вступает в действие с 01.04.2016 и действует до 31.12.2016 или исполнения сторонами своих обязательств и завершения взаиморасчетов по настоящему договору (п.7.1).

Настоящий договор считается ежегодно продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении (п.7.2.).

Сторонами согласовано Приложение № 1 к договору – перечень сетей водоотведения, насосных станций, очистных сооружений, к договору  приложено приложение № 2 – калькуляция на услуги, включающие техническое обслуживание, содержание и ремонт канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций, утвержденный ООО «Транссервис» (т.1 л.д.16). 

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги, что подтверждается подписанными актами № 18 от 30.04.2016, № 19 от 31.05.2016 в соответствии с которыми исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по обеспечению бесперебойной и эффективной работы всех элементов системы канализации по договору (т.1, л.д. 18, 19).

Указанные акты подписаны без каких –либо разногласий со стороны ООО «Транссервис» директором ФИО4,  со стороны ООО «Водоотведение» директором ФИО3

ООО «Водоотведение» принятые услуги оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями об оплате (т.1 л.д.20-37).

Соглашением от 31.05.2016 договор возмездного оказания услуг № 342-Д от 01.04.2016 года был расторгнут сторонами 31.05.2016 (т.1 л.д.17).

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2016 года, в соответствии с которым задолженность ответчика в пользу истца составляет 3 047 100 руб. (т.1 л.д.38). 

В связи с наличием у ответчика задолженности , истец направлял в его адрес претензию от 10.06.2016 с требованием в добровольном порядке оплатить возникшую просроченную задолженность (т.1 л.д. 39).

Оставление ответчиком вышеуказанных претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Ссылаясь на то, что договор №342-Д от 01.04.2016 является крупной сделкой для  ООО «Водоотведение», которая совершена в нарушение требований статьи 46 Закона №14-ФЗ в отсутствие одобрения общего собрания, ООО «Водоотведение» обратилось со встречным иском о признании договора недействительным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, задолженность в размере 519 181 руб. 03 коп. ответчиком не погашена. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора № 342 –д от 01.04.2016 недействительным, суд первой инстанции указал, что ООО «Водоотведение» не представило надлежащих относимых и допустимых доказательств, неопровержимо и явно свидетельствующих о наличии сговора либо иных совместных действий сторон договора, в ущерб интересам ответчика. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора возмездного оказания услуг № 342-Д от 01.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания заказанных ответчиком услуг по договору № 342-Д от 01.04.2016 за период апрель-май 2016 ООО «Транссервис» представлены акты № 18 от 30.04.2016, № 19 от 31.05.2016 (т.1, л.д. 18, 19).

Поскольку между сторонами возник спор по определению объема оказанных истцом услуг, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по ходатайству ООО «Водоотведение» (т.5 л.д. 19-20)  назначал судебную экспертизу, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тройка К», эксперту ФИО5 (т.5, л.д. 108). 

В своем заключении №19/17 от 26.01.2018 эксперт пришел к следующим выводам: «объем выполненных работ по договору № 342-Д от 01.04.2016, указанный  в актах выполненных работ № 18 от 30.04.2016, № 19 от 31.05.2016, а также актах выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 29.04.2016, № КС-2 № 3 от 31.05.2016, а также актах выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 29.04.2016, № КС-2 № 3 от 31.05.2016 соответствует объему фактически оказанных услуг. Объем и стоимость фактически понесенных затрат и оказанных ООО «Транссервис» услуг в период с 01.04.2016 по 31.05.2016 составляет 5 440 930 руб.   В связи с отсутствием документов, подтверждающих затраты по электро-, газо- и теплоснабжению за анализируемый период, стоимость фактически понесенных затрат не соответствует стоимости услуг, предусмотренных договором № 342-Д от 01.04.2016, на 2 603 600 руб.» (т.2 л.д. 2-34).

Кроме того,  экспертом ФИО6, было составлено дополнение к заключению эксперта № 19/17, в соответствии с которым «объем и стоимость фактически понесенных затрат и оказанных ООО «Транссервис» услуг в период с 01.04.2016 по 31.05.2016 с учетом установленных дополнительных фактических обстоятельств составляет 5 752 611 руб.» (т.6 л.д.84-85).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, представленное заключение и дополнение к заключению в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения №№19/17 от 26.01.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального искового заявления и взыскании с ООО «Водоотведение» в пользу ООО «Транссервис» взыскании с ответчика 519 181 руб. 03 коп. задолженности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Водоотведение» обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора возмездного оказания услуг № 342-Д от 01.04.2016 недействительным, при этом  в качестве правового обоснования указало пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 46 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО, Закон №14-ФЗ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица: сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Либо сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия сговора между ФИО3, подписавшим договор от имени ООО «Водоотведение», и ООО «Транссервис», направленного на причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлены, при том, что факт выполнения работ по оспариваемому договору нашел свое подтверждение: акты  № 18 от 30.04.2016, № 19 от 31.05.2016 подписаны без каких – либо разногласий со стороны ООО «Транссервис» директором ФИО4,  со стороны ООО «Водоотведение» директором ФИО3 (т.1 л.д.18, 19). И поскольку наличие сговора при заключении оспариваемой сделки, а также наступление каких-либо неблагоприятных последствий для ООО «Водоотведение» в результате заключения оспариваемой сделки из материалов дела не усматривается, то в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно.

Как указано выше, правовым основанием исковых требований ООО «Водоотведение» также является статья 46 Закона об ООО.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Положениями статьи 45 Закона №14-ФЗ установлен порядок совершения сделок, имеющих признаки крупной сделки.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона №14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона №14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

На основании пункта 3 статьи 46 Закона №14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона №14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из абзаца 7 пункта 5 статьи 46 Закона №14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, в частности, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, за отчетный год. Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Представленная ООО «Водоотведение» упрощенная справка о бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 28.03.2016 (т.3 л.д. 75-76), указывающая на балансовую стоимость активов общества, судом апелляционной инстанции оценена критически, поскольку названный документ не содержит отметки налогового органа о принятии отчетности, доказательств передачи указанной информации в налоговый органе также не представлено.

Таким образом, представленный документ не может быть признан надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим крупность оспариваемой сделки.

Иных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что сделка на момент ее заключения являлась крупной, материалы дела также не содержат.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу № А76-16864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина 

 

                                                                                     Н.В. Махрова