ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49427/2025

Дело № А40-6982/25

г. Москва

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2025 по делу № А40-6982/2025

по заявлению ООО «Ермак» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ИФНС России № 8 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 12.08.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 27.10.2025,

ФИО5 по доверенности от 10.01.2025,

ФИО6 по доверенности от 31.10.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕРМАК» (далее – Общество, заявитель) обратился в суд с заявлением к ИФНС России № 8 по г. Москве (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.10.2024 № 4183/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Инспекцией на основании решения №14/14 от 28.09.2023 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 04.03.2020 по 31.12.2022, составлен акт налоговой проверки от 29.07.2024 № 5543/14.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки и возражений налогоплательщика принято обжалуемое решение (решение Инспекции от 17.10.2024 № 4183/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), которым Обществу доначислены налоги в общей сумме 243 418 204 руб., в т.ч. НДС в сумме 154 689 195 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 88 729 009 руб., Общество также привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 89 622 417 руб.

Основанием для произведенных доначислений послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений ст. 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и статьи 252 НК РФ, выразившееся в умышленном использовании формального документооборота с контрагентами: ООО «ЭКОТЕКС-К» ИНН 

<

***>, ООО «СЕВЗАП АКБ» ИНН 

<

***>, ООО «РПК» ИНН 

<

***>, ООО «ЭКОРЕСУРС» ИНН 

<

***>, ООО «АКБ АЛЬЯНС» ИНН 

<

***>, ООО «ЛЕНРЕСУРСАКБ» ИНН 

<

***>, ООО «НИМАС» ИНН 

<

***>, ООО «ИМПУЛЬС» ИНН 

<

***>, ООО «ТОБУС» ИНН 

<

***>.

Инспекция также указывает на то, что ООО «ЕРМАК» использовало формальный документооборот, организованный бенефициарами Группы компаний «КАЗ», с фиктивными организациями ООО «ЭКОТЕКС-К» ИНН 

<

***>, ООО «СЕВЗАП АКБ» ИНН 

<

***>, ООО «РПК» ИНН 

<

***>, ООО «ЭКОРЕСУРС» ИНН 

<

***>, ООО «АКБ АЛЬЯНС» ИНН 

<

***>, ООО «ЛЕНРЕСУРСАКБ» ИНН 

<

***>, ООО «НИМАС» ИНН 

<

***>, ООО «ИМПУЛЬС» ИНН 

<

***>, ООО «ТОБУС» ИНН 

<

***> в целях неправомерного учета расходов и завышения налоговых вычетов, а так же в своих личных целях. Основной целью совершения сделки ООО «ЕРМАК» с вышеуказанными 3 организациями является неуплата налогов в бюджет РФ. Источник для формирования вычета и расходов ООО «ЕРМАК» с фиктивными организациями, описанными выше, отсутствует.

Не согласившись с решением Инспекции, Обществом подана апелляционная жалоба.

Управление ФНС России по городу Москве, рассмотрев апелляционную жалобу, вынесло решение от 06.12.2024 №21-10/141978@, согласно которому требования Заявителя на основании пункта 3 статьи 140 НК РФ оставлены без удовлетворения.

Указанное выше послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество в силу статей 143 и 246 НК РФ в проверяемый период являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченного налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела Инспекцией установлен формальный документооборот в отношении ряда контрагентов Заявителя, а именно ООО «ЭКОТЕКС-К» ИНН 

<

***>, ООО «СЕВЗАП АКБ» ИНН 

<

***>, ООО «РПК» ИНН 

<

***>, ООО «ЭКОРЕСУРС» ИНН 

<

***>, ООО «АКБ АЛЬЯНС» ИНН 

<

***>, ООО «ЛЕНРЕСУРСАКБ» ИНН 

<

***>, ООО «НИМАС» ИНН 

<

***>, ООО «ИМПУЛЬС» ИНН 

<

***>, ООО «ТОБУС» ИНН 

<

***>.

Согласно информации с сайта, ООО «ЕРМАК» в сети Интернет «сдатьакб.рф: ООО «ЕРМАК»: покупает автомобильные аккумуляторы, тяговые аккумуляторы, аккумуляторы ИПБ, свинцовые отходы; вывоз товара осуществляет собственными силами, самостоятельно взвешивает и даёт оценку стоимости товара, расчет осуществляется на месте.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников Общества в 2020 и 2021 года составила 4 человека, в 2022 году - 7 человек.

Инспекция указывает, что из анализа справок по форме 2-НДФЛ сотрудников ООО «ЕРМАК» следует, что в различные периоды времени сотрудники получали доход в следующих организациях: ООО «Винтере», ООО «НОРГУС», ООО «КРЕЧЕТ», ООО «АЮ-БАТ», ООО «Компания БатБаза», ООО «ОГМА», которые, как и Общество, входят в группу компаний «КАЗ» (ООО «АКБ - Холдинг», ООО «ПромАКБ», ООО «Промсфера», ООО «ИНДУСТРИЯ», ООО «ИСТОК+», ООО «КАЗ», ООО «Курские Аккумуляторы», ООО «ЭКОТЕКС-К», ООО «Винтере», ООО «НОРГУС», ООО «КРЕЧЕТ», ООО «АЮ-БАТ», ООО «Компания БатБаза», ООО «ОГМА»).

В указанных организациях имеется единый штат сотрудников, которые оформлялись в соответствующие организации, входящие в группу компаний, в связи с указаниями бенефициаров группы компаний.

Данное обстоятельство подтверждается информацией, имеющейся в открытых источниках (www.batbaza.ru), результатами мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЭКОТЕКС-К», ООО «ИСТОК+», иных организаций, входящих в данную группу компаний, протоколами допросов свидетелей (главного бухгалтера ООО «НОРГУС» ФИО7, руководителя и учредителя Общества ФИО8, руководителя ООО «ЭКОТЕКС-К»), результатами осмотра и изъятия документов, пересечением сотрудников, поставщиков и заказчиков, финансовой и экономической подконтрольностью, совпадением IP адресов.

Руководитель и учредитель Общества в период с 04.03.2020 по 02.09.2022 ФИО8 являлся сотрудником ООО «НОРГУС», занимал должность менеджера по продажам (протокол допроса главного бухгалтера ООО «НОРГУС» ФИО7).

Из протокола допроса ФИО8 следует, что ФИО8 не ориентируется в схеме бизнеса ООО «ЕРМАК», в условиях поставки товара в адрес заказчиков, что говорит о формальном руководстве ООО «ЕРМАК» в интересах ООО «НОРГУС» и ООО «КАЗ» которые являлись основными заказчиками у ООО «ЕРМАК». Так же ФИО8 не смог пояснить по какому адресу осуществлялась поставка товара в адрес ООО «НОРГУС», поставку товара в адрес ООО «КАЗ» ФИО8 отрицает вовсе.

Согласно данным из открытых источников (интернет сайт kray.press) в отношении Группы компаний «КАЗ» установлено, что аффилированные организации, а также непосредственные покупатели ООО «ЭКОТЕКС-К», ООО «ИСТОК+» и ООО «КАЗ» являются фигурантами уголовных дел о неуплате налогов в особо крупном размере, а также хищении денежных средств у Минобороны.

С целью избежание взыскания задолженности за счет имущества и его сохранности, ООО «КЗА» наделило этим имуществом подконтрольные организации.

Бенефициары Группы компаний ООО «КАЗ» перевели свою деятельность в ООО «КАЗ» и ООО «ИСТОК+».

ООО «ИСТОК+», проходя процедуру банкротства, прекращает деятельность, и переводит сотрудников и имущество на различные организации, которые подконтрольны бенефициарам Группы компаний «КАЗ».

Из анализа хронологии ведения деятельности организаций, входящих в Группу компаний «КАЗ», следует, что деятельность направлена на уклонение от уплаты налогов посредством нанесения вреда экономике РФ путем ликвидации и/или прохождения процедуры банкротства с целью списания долгов через суд.

Основными заказчиками Общества являются ООО «НОРГУС», ООО «КАЗ», от которых поступают денежные средства за поставку АКБ и лома свинца.

В отношении ООО «ЭКОТЕКС-К» ИНН 

<

***> установлено, что ООО «ЭКОТЕКС-К» является действующей организацией, созданной задолго до проверяемого период (дата образования 22.12.2005г.), основным видом деятельности данного контрагента является производство свинца, цинка и олова.

Как указывает Инспекция финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ЕРМАК» с ООО «ЭКОТЕКС-К» осуществлялись в конце 2021 года.

Согласно представленным документам между ООО «ЭКОТЕКС-К» (Поставщик, Покупатель) и ООО «ЕРМАК» (Покупатель, Поставщик) заключены:

- договор от 01.07.2021 №10на поставку 

<

***> «ЭКОТЕКС-К» (Поставщик) в адрес 

<

***> «ЕРМАК» (Покупатель) аккумуляторных батарей и комплектующих к ним (сумма сделки 365 547 770 руб., в т.ч. НДС 60 924 628 руб., в декларациях по НДС код вида операции - 1);

- договор от 01.07.2021 № ЭК-01.07 на поставку лома, в соответствии с которым 

<

***> «ЕРМАК» осуществляет отгрузку лома свинца, с отражением в книге продаж с кодом вида операции - 34 в размере 329 800 922 руб. без НДС, в адрес 

<

***> «ЭКОТЕКС-К», при этом ООО «ЕРМАК» осуществляет оплату в адрес 

<

***> «ЭКОТЕКС-К» в размере 35 700 

<

***> руб. с назначением платежа за аккумуляторы в ассортименте, в т.ч. НДС 20%. ООО «ЭКОТЕКС-К» оплату в адрес ООО «ЕРМАК» не осуществляет.

Как следует из оспариваемого решения, нереальность поставок аккумуляторных батарей в адрес Заявителя, подтверждаются следующими обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

Со стороны ООО «ЭКОТЕКС-К» договор от 01.07.2021 № 10 подписан представителем ФИО9, которая являлась сотрудником ООО «КАЗ», ООО «ИСТОК-н», ООО «ЭКОТЕКС-К», учредителем ООО «Производственные Активы», которое подконтрольно ООО «НОРГУС».

В период подписания договора между ООО «ЕРМАК» и ООО «ЭКОТЕКС-К» генеральным директором ООО «ЭКОТЕКС-К» является ФИО10, который в ходе допроса, а так же в письмах в адрес начальника УФНС России по Курской области, начальника УМВД России по г. Курск опровергает финансово-хозяйственные взаимоотношения по покупке аккумуляторов у ООО «ИСТОК+», по дальнейшей продажи аккумуляторов (далее - АКБ) в адрес ООО «ЕРМАК», а так же даче поручений кому-либо на заключение сделок купли-продажи АКБ между ООО «ЭКОТЕКС-К» и ООО «ЕРМАК», ООО «ИСТОК+».

По требованию налогового органа Заявитель не представил документы, предусмотренные договором и подтверждающие реальность взаимоотношений с ООО «ЭКОТЕКС-К» (транспортные накладные, сертификаты качества, декларации соответствия, доверенности на уполномоченное лицо, которому был отгружен товар).

Инспекция установила, что подписи в спорных счетах-фактурах, товарных накладных от имени ФИО10 и в протоколе допроса ФИО10 не совпадают.

В ходе допроса ФИО10 также сообщил, что не подписывал финансово-хозяйственную документацию от своего имени в качестве генерального директора ООО «ЭКОТЕКС-К» по взаимоотношениям с ООО «ЕРМАК» и ООО «ИСТОК+» и никому не поручал право своей подписи, вся документация ООО «ЭКОТЕКС-К», выполненная от его имени с 3 квартала 2021 года, является фиктивной.

Инспекцией правомерно, при проведении выездной налоговой проверки, помимо самостоятельно собранных доказательств, использован протокол допроса свидетеля полученный ИФНС №3 по г. Москве в рамках ВНП в отношении ООО "ЭКОТЕКС-К".

Использование в ходе выездной налоговой проверки имеющихся у налогового органа материалов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе полученных иными налоговыми органами, не противоречит положениям НК РФ.

Согласно представленным документам ООО «ЭКОТЕКС-К» осуществило поставку аккумуляторных батарей в адрес ООО «ЕРМАК» на общую сумму 365 547 770 руб. в т.ч. НДС 60 924 628 руб. Из анализа банковской выписки ООО «ЕРМАК» следует, что ООО «ЕРМАК» перечислило в адрес ООО «ЭКОТЕКС-К» сумму в размере 35 700 

<

***> руб. Согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2021, 2022 годы по состоянию на 31.12.2021 и на конец проверяемого периода по состоянию на 31.12.2022 по взаимоотношениям с ООО «ЭКОТЕКС-К» числится кредиторская задолженность в сумме 329 847 770 руб.

Из анализа представленных по требованию от 06.12.2023 № 14/94619-Е2 документов не установлено наличие письменных соглашений, а также актов взаимозачёта между ООО «ЕРМАК» и ООО «ЭКОТЕКС-К». При этом согласно условиям договора, поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты за поставленный товар, данный факт прямо прописан в условиях договора.

Основными покупателями ООО «ЭКОТЕКС-К» являлись организации Группы компаний «КАЗ»: ООО «КАЗ» (предоставление займа), ООО «ИСТОК+ за услуги по переработке давальческого сырья), ООО «НОРГУС» (за аккумуляторные батареи), ООО «ЕРМАК» (за аккумуляторы в ассортименте).

Поступившие на расчетный счет денежные средства ООО «ЭКОТЕКС-К» далее перечислило за лом и отходы цветных металлов и сплавов, а также закупку кокса литейного, за соду кальцинированную, за печное топливо, за сурьму, за окатыши, за красный фосфор, за коксовую мелочь и т.д.

Так же в ходе анализа банковской выписки установлен возврат денежных средств на расчётные счета организаций, входящих в Группу компаний «КАЗ» таких как ООО «ИСТОК+» (оплата по договору аренды оборудования), ООО «КАЗ» (погашение процентов по договору займа), ООО «ПромАКБ» (оплата по договору аренды).

Из анализа банковских выписок организаций, которые поставляли в адрес ООО «ЭКОТЕКС-К» металлолом, а именно ООО «АРЕНА ТРЕЙД», ООО «ИНКОМ МЕТАЛЛ», ООО «КУРСК-МЕТАЛЛ», ООО «ДЖИТИЭЛЭМ» Инспекцией установлено снятие наличных денежных средств в крупных суммах через кассу в банке по заявке. (подтверждено выписками по счетам в банках).

Установленные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ООО «ЭКОТЕКС-К» вело свою деятельность исключительно по поставке сырья для переплавки продукции в интересах Группы компаний «КАЗ», с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций. 95 % денежных средств зачислялись на расчетный счет ООО «ЭКОТЕКС-К» от организаций, которые входят в Группу компаний «КАЗ» и далее часть из них обналичивалась через организации, которые занимаются поставкой металлолома по заявкам в кассе банка, часть денежных средств возвращалась в виде оплаты аренды, выплаты процентов по кредитам в адрес организаций, входящих в Группу компаний «КАЗ». Учитывая, что поставщики металлолома (ООО «АРЕНА ТРЕЙД», ООО «ИНКОМ МЕТАЛЛ», ООО «КУРСК-МЕТАЛЛ», ООО «ДЖИТИЭЛЭМ» и др.) поставляли товар в адрес ООО «ИСТОК+» на прямую (протокол допроса от 09.12.2022 б/н ФИО11.) ООО «ЭКОТЕКС-К» обналичивало денежные средства в интересах организаций, входящих в группу компаний «КАЗ», в том числе в интересах ООО «ЕРМАК», а также бенефициаров группы компаний «КАЗ».

Инспекция установила, что фактически ООО «КАЗ», ООО «ИСТОК+», ООО «ЭКОТЕКС-К» являются единой площадкой по переработке лома и производству АКБ на производственных мощностях бывшего завода ООО «КЗА».

После ликвидации завода ООО «КЗА», а также во время его работы, производственные мощности выводились из собственности ООО «КЗА» и перерегистрировались на подконтрольной Группе компаний «КАЗ» - ООО «ПромАКБ», ООО «Промсфера», ООО «ИНДУСТРИЯ» с целью минимизации налога на прибыль организаций и НДС, а также с целью избежания возможной субсидиарной ответственности бенефициаров Группы компаний «КАЗ».

Также ФИО10 в протоколе допроса сообщил, что не может уволиться с должности руководителя ООО «ЭКОТЕКС-К», потому что нет связи с учредителем указанной организации, в связи с тем, что данное лицо является гражданином Украины, и ничего не известно о его местонахождении.

Учитывая изложенное, ФИО10 считает себя формальным руководителем ООО «ЭКОТЕКС-К».

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «ЭКОТЕКС-К» представило заявление ФИО12, направленное начальнику УМВД по г. Курска ФИО13, в котором он сообщил, что неизвестные ему лица путем подлога финансово-хозяйственных документов и посредством искажения бухгалтерской отчетности, сфальсифицировав данные о приеме ООО «ЭКОТЕКС-К» лома аккумуляторов от ООО «ЕРМАК» на сумму 329 млн руб. посягнули на хищение имущества ООО «ЭКОТЕКС-К» в особо крупном размере.

Также ООО «ЭКОТЕКС-К» по требованию налогового органа предоставило начальнику УФНС по Курской области заявление ФИО14 из которого следует, что в декабре 2022 года из документов, предъявленных ей в ходе допроса в ИФНС России № 3 по г. Москве (книги покупок и продаж ООО «ЭКОТЕКС-К» за 2021 год), ей стало известно, что неустановленные лица внесли в книгу покупок недостоверные сведения о покупке 

<

***> «ЭКОТЕКС-К» у 

<

***> «ИСТОК+» аккумуляторных батарей и реализации их в адрес 

<

***> «ЕРМАК» на сумму свыше 300 млн руб. Между тем, 

<

***> «ЭКОТЕКС-К» аккумуляторы у 

<

***> «ИСТОК+» не приобретало, а я финансово-хозяйственных документов по такой сделке не подписывал, поручения на это никому не давал.

В отношении взаимоотношений по договору от 01.07.2021 № ЭК-01.07 на поставку лома, в соответствии с которым ООО «ЕРМАК» осуществило отгрузку лома свинца в адрес ООО «ЭКОТЕКС-К», с отражением операции в книге продаж с кодом вида операции - 34 в размере 329 800 922 руб. без НДС, Инспекция установила следующие обстоятельства.

С 1 января 2018 года операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов облагаются налогом на добавленную стоимость в специальном порядке. Согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов освобождались от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 8 ст. 161, абз. 2 п. 3.1 статьи 166 НК РФ исчислить налог при реализации металлолома должен покупатель -организация или индивидуальный предприниматель, на которого возлагаются обязанности налогового агента.

Согласно абз. 1 п. 3 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со ст. 173 НК РФ налоговыми агентами, указанными в п. п. 2, 3 и 6 ст. 161 НК РФ, а также исчисленные налоговыми агентами, указанными в п. 8 ст. 161 НК РФ.

Абзацем 3 п. 3 ст. 171 НК РФ установлено, что налоговый агент имеет право на вычет при условии, что товары приобретены для деятельности, облагаемой налогом, или для перепродажи, и при их приобретении он уплатил НДС либо исчислил налог в соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 166 НК РФ.

ООО «ЕРМАК», ООО «ЭКОТЕКС-К», ООО «ИСТОК+» помимо деятельности по покупке АКБ выступают в качестве налоговых агентов по покупке лома свинца. Право на вычет у агента возникает в периоде, когда НДС им был исчислен.

Данные операции отражаются у ООО «ЕРМАК», ООО «ЭКОТЕКС-К», ООО «ИСТОК+» в книгах продаж с кодом вида операции 42 (Исчисление налоговыми агентами, указанными в п. 8 ст. 161 НК РФ, налога с отгрузки сырых шкур (лома), а также в случае увеличения стоимости отгрузок; применение налоговыми агентами вычетов сумм НДС, исчисленных при отгрузке сырых шкур (лома), а также в случае увеличения стоимости отгрузок).

Исходя из вышеизложенного, организации - продавцы лома, приобретающие его не для переработки (изготовление какой-либо продукции), а исключительно для перепродажи являются налоговыми агентами.

Налоговые агенты при приобретении лома у физических лиц и организаций начисляют НДС по ставке 20% и этот же НДС, плюс НДС полученный от хозяйственной деятельности (хранение, транспортировка, аренда офиса, складских помещений и т.д.) относят в состав налоговых вычетов.

В ходе анализа книг покупок и книг продаж ООО «ЕРМАК» установлено, что ООО «ЕРМАК» отразило в книге продаж операции по отгрузки лома свинца в адрес ООО «ЭКОТЕКС-К» с кодом вида операции - 34 в размере 329 800 922 руб. без НДС.

Так же ООО «ЕРМАК» отразило в книгах покупок операции по покупке аккумуляторных батарей у ООО «ЭКОТЕКС-К», с кодом вида операции - 1.

Из анализа книг покупок и книг продаж 

<

***> «ЭКОТЕКС-К» установлено, что ООО «ЭКОТЕКС-К» зарегистрировало в книге продаж счета-фактуры по операциям с кодом вида операции - 34 по отгрузке лома свинца в размере 421 804 352 руб. в адрес аффилированной с Группой компанией «КАЗ» - 

<

***> «ИСТОК+» (ликвидировано -24.01.2024).

Так же ООО «ЭКОТЕКС-К» отразило в книгах покупок операции по покупке аккумуляторных батарей у ООО «ИСТОК+», с кодом вида операции — 1.

Из анализа книг продаж ООО «ИСТОК+» установлено, что ООО «ИСТОК+» зарегистрировало в книге продаж счета-фактуры по операциям с кодом вида операции - 34 по отгрузке лома свинца в размере 2 193 435 193 руб. в адрес ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА». Из анализа книг покупок и книг продаж ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» установлено, что ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» принимает на себя обязанность по исчислению и уплаты НДС с лома свинца, полученного от ООО «ИСТОК+», в размере 2 193 435 193 руб.

Операции по отгрузке в книге продаж с кодом вида операции (далее - КВО) - 34 у ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» отсутствуют, в декларации по НДС за проверяемый период.

С целью ухода от уплаты НДС ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» использует площадку по предоставлению фиктивных вычетов по НДС, в связи с чем, у ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» возникают расхождения по НДС.

Таким образом, источник для формирования вычета с приобретенного лома (в качестве налогового агента) у ООО «ИСТОК+» отсутствует, так же как у ООО «ЭКОТЕКС-К» и ООО «ЕРМАК».

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении 

<

***> «ИСТОК+», проведенной ИФНС России по г. Курска за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, установлено нарушение 

<

***> «ИСТОК+» положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с 

<

***> «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» (решение ИФНС России по г. Курска от 15.11.2021X9 21-28/41, вступило в законную силу и не было оспорено).

В обжалуемом решении представлена схема, где отражено использование фиктивного формирования вычета по приобретенному лому в интересах участников Группы компаний «КАЗ» в качестве налогового агента по КВО 34 (отгрузка) (код вида операций в НД по НДС за проверяемый период).

Из вышеизложенного следует, что ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» является технической организацией, которая в виду возникновения высокой налоговой нагрузки использует фиктивный документооборот с целью формирования источника налогового вычета у ООО «ИСТОК+», как налогового агента, и далее по цепочке у ООО «ЭКОТЕКС-К» и 

<

***> «ЕРМАК».

Кроме того, ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» не участвует в производстве изготовления аккумуляторных батарей из отгруженного лома от ООО «ИСТОК+».

Проверкой установлено, что ООО «АКБ - Холдинг», ООО«ПромАКБ», ООО «Промсфера», ООО «ИСТОК+», ООО «КАЗ», ООО «Курские Аккумуляторы», ООО «ЭКОТЕКС-К», ведущие финансово-хозяйственную деятельность в г. Курск и ООО «ЕРМАК», ООО «Винтере», ООО «НОРГУС», ООО «КРЕЧЕТ», ООО «АЮ-БАТ» (ООО «Компания БатБаза»), ООО «ОГМА» являются взаимозависимыми, аффилированными, подконтрольными одним и тем же лицам, а так же участвуют во взаимосвязанных и взаимосогласованных операциях, направленных на обеспечение снабжения сырьем для производства и реализации АКБ, а так же взаимосвязаны между собой капиталом (участие в капитале) и организационно-управленческими функциями.

Сумма НДС, подлежащая исчислению с приобретенного ООО «ИСТОК+» лома, составила 438 687 038 руб., однако в бюджет данная сумма НДС не уплачена (ООО «ИСТОК+» 24.01.2024 ликвидировано).

С учетом перехода почти всех сотрудников 

<

***> «ИСТОК+» в 

<

***> «КАЗ», аффилированное взаимозависимости, подконтрольности 

<

***> «ИСТОК+» к 

<

***> «КАЗ», факт неуплаты НДС 

<

***> «ИСТОК+» с продажи лома свинца в качестве налогового агента к 

<

***> «КАЗ», как к основному участнику и производителю АКБ Группы компаний «КАЗ».

Таким образом, 

<

***> «ЕРМАК», являясь звеном Группы компаний «КАЗ» по производству АКБ, не сформировало источник возмещения НДС путем участия в спорных хозяйственных операций с аффилированными и взаимозависимыми лицами и оформления комплекта фиктивных документов с исключительной целью получения необоснованной налоговой экономии.

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод об умышленных действиях налогоплательщика, выразившееся в сознательном искажении сведений и фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих обложению в налоговом и бухгалтерском учете и как следствие о реальном отсутствии хозяйственных операций.

В части ссылки Заявителя на судебные разбирательства по делу №А40- 294092/2022, по делу №А40-122608/23-147-994 необходимо отметить следующее.

В рамках судебного разбирательства по делу №А40-122608/23-147-994 рассмотрен иск ООО «ЭКОТЕКС-К» к ООО «ЕРМАК» о признании недействительным договора поставки лома и отходов цветных металлов № ЭК-01.07 от 01.07.2021 между ООО «ЭКОТЕКС-К» и ООО «ЕРМАК», по результатам которого исковые требования ООО «ЭКОТЕКС-К» к ООО «ЕРМАК» оставлены без удовлетворения.

В рамках судебного разбирательства по делу №А40-294092/2022 рассмотрен иск ООО «ЕРМАК» к ООО «ЭТАЛОН-М» М» о взыскании 14 094 467 руб. 39 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 13 858 120 руб., проценты за 17 пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период 01.10.2022 по 22.12.2022 в сумме 236 347 руб. 39 коп., исковые требования ООО «ЕРМАК» удовлетворены.

Между тем как обоснованно указал ответчик указанные судебные акты в рамках гражданского судопроизводства разрешены судом, исходя из представленных сторонами доказательств.

Между тем в ходе проведения выездной налоговой проверки исследован вопрос исходя из совокупности факторов, изложенных выше. Кроме того, налоговый орган в ходе проведения проверки осуществляет контроль правильности начисления налогов и сборов на основании совокупности факторов, в том числе на основании данных информационных ресурсов налоговых органов, протоколов допроса, а также в разрезе уплаты налогов и уклонения от уплаты налогов (потери бюджета) всей Группы компаний «КАЗ» и не дает оценку только реальности или не реальности оформления первичной документации конкретным лицом в рамках гражданского производства.

Инспекцией установлены факты использования разветвленной схемы по уходу от налогообложения Группой компаний КАЗ, куда входит в том числе Общество. Бенефициарами схемы являются иностранные лица граждане Украины, ведущие деятельность в том числе на территории Украины и находящиеся в розыске на территории РФ.

В отношении ООО «СЕВЗАП АКБ» установлены следующие обстоятельства:

-	предоставлен договор поставки от 16.11.2020 № П-16-11/2020, в соответствии с которымООО «ЕРМАК» (Поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «СЕВЗАП АКБ»(Покупатель) автомобильные аккумуляторы;

-	от 16.11.2020 № С-16-11/2020, в соответствии с которым ООО «СЕВЗАП АКБ»(Поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «ЕРМАК» (Покупатель) марочный свинеци сплавы.

По требованию налогового органа Общество не представило документы, подтверждающие реальность взаимоотношений и предусмотренные договором с ООО «СЕВЗАП АКБ» (транспортные накладные, сертификаты качества на товар).

Инспекция установила, что подписи на счетах-фактурах от имени руководителей ООО «СЕВЗАП АКБ» ФИО15, ФИО16 за различные периоды визуально различаются между собой.

Кроме того, установлено отсутствие подписи ФИО15 в счете-фактуре № 4 от 21.01.2021.

Также Инспекция установила, что подписи в счетах-фактурах от имени ФИО16 не совпадают с подписями в официальных банковских документах, подписанных ФИО16 лично (карточка с образцами подписей и оттиска печати) в присутствии банковского сотрудника.

Из анализа банковской выписки ООО «СЕВЗАП АКБ» следует, что на расчетный счет 

<

***> «СЕВЗАП АКБ» поступают денежные средства от 

<

***> «ЕРМАК» и от 

<

***> «КАЗ». Далее денежные средства обналичиваются в филиале банка, а также в банкоматах. ООО «СЕВЗАП АКБ» обналичивает почти 40% от всех поступлений.

По взаимоотношениям с ООО «РПК» установлены следующие обстоятельства:

-	представлен договор от 01.09.2022 № 1-22/09 на поставку сырья, материалов,комплектующих (поставка свинца).

По требованию налогового органа Общество не представило документы, подтверждающие реальность взаимоотношений и предусмотренные договором с ООО «РПК» (транспортные накладные, сертификаты качества на товар, информацию о производителе товара).

В результате анализа банковской выписки ООО «РПК» установлено отсутствие перечисления денежных средств за поставку товара и/или осуществления услуг от 

<

***> «ЕРМАК».

Как следует, из банковской выписки ООО «РПК» денежные средства со счета обналичивались путем снятия по карте, а также перечислялись в адрес иных лиц по разноименным платежам. Выплата заработной платы сотрудникам, платежи за аренду, коммунальные услуги не производились.

По взаимоотношениям с ООО «ЭКОРЕСУРС» установлены следующие обстоятельства:

-	представлен договор от 10.08.2020 № ЭК-10-08/2020 на поставку товара (свинецрафинированный).

По требованию налогового органа Общество не представило документы, подтверждающие реальность взаимоотношений и предусмотренные договором с 

<

***> «ЭКОРЕСУРС» (транспортные накладные, сертификаты качества на товар, информацию о производителе товара).

В результате анализа банковской выписки ООО «ЭКОРЕСУРС» установлено отсутствие перечисления денежных средств за поставку товара и/или осуществления услуг от ООО «ЕРМАК».

Денежные средства на расчетный счет 

<

***> «ЭКОРЕСУРС» поступали как расчеты по договору с указанием дебитора, от покупателей с назначением платежа: за работы по строительству скважин, за металлоконструкции, за услуги спец техники и далее перечислялись на расчетный счет за покупку лома металлов, меди, свинца с пометкой «НДС исчисляет налоговый агент», а также обналичивались.

По взаимоотношениям с ООО «АКБ АЛЬЯНС» установлены следующие обстоятельства:

В отношении руководителя 

<

***> «АКБ АЛЬЯНС» в период с 16.08.2021 ФИО17 в ЕГРЮЛ 24.03.2023 внесены сведения о недостоверности.

По взаимоотношениям между 

<

***> «АКБ АЛЬЯНС» (Поставщик) и 

<

***> «ЕРМАК» (Покупатель) представлен договор от 10.08.2021 № С_100821-1 на поставку товара (свинец).о требованию налогового органа Общество не представило документы, подтверждающие реальность взаимоотношений и предусмотренные договором с ООО «ЭКОРЕСУРС» (транспортные накладные, сертификаты качества на товар, письма, спецификации, телеграммы).

В результате анализа банковской выписки 

<

***> «АКБ АЛЬЯНС» установлено отсутствие перечисления денежных средств за поставку товара и/или осуществления услуг от 

<

***> «ЕРМАК».

На расчётный счет 

<

***> «АКБ АЛЬЯНС» денежные средства поступали за медные изделия, да свинец, за металлоизделия, за АКБ, далее 

<

***> «АКБ АЛЬЯНС» перечислило денежные средства за лом меди, за свинец с пометкой «НДС исчисляет налоговый агент».

По взаимоотношениям с ООО «ЛЕНРЕСУРСАКБ» установлены следующие обстоятельства:

Руководителем и учредителем ООО «ЛЕНРЕСУРСАКБ» является ФИО16, он же являлся руководителем и учредителем ООО «СЕВЗАП АКБ».

По взаимоотношениям между ООО «ЛЕНРЕСУРСАКБ» (Поставщик) и 

<

***> «ЕРМАК» (Покупатель) представлен договор от 09.04.2021 № ЛР-09/04-2021 на поставку товара (автомобильные аккумуляторы).

По требованию налогового органа Общество не представило документы, подтверждающие реальность взаимоотношений и предусмотренные договором с 

<

***> «ЭКОРЕСУРС» (транспортные накладные, сертификаты (декларации) соответствия).

Также Инспекция установила, что подписи в счетах-фактурах от имени ФИО16 не совпадают с подписями в официальных банковских документах, подписанных ФИО16 лично (карточка с образцами подписей и оттиска печати) в присутствии банковского сотрудника, (на основании полученного ответа из банка с образцами подписей)

В ходе анализа банковской выписки 

<

***> «ЛЕНРЕСУРСАКБ», перечисления денежных средств за поставку товара и/или осуществления услуг, от 

<

***> «ЕРМАК» в адрес ООО «ЛЕНРЕСУРСАКБ» осуществлялись частично.

Из анализа банковской выписки ООО «ЛЕНРЕСУРСАКБ» следует, что на расчетный счет ООО «ЛЕНРЕСУРСАКБ» поступают денежные средства от ООО «ЕРМАК» (за АКБ), от 

<

***> «КАЗ» (за свинец), от 

<

***> «Рыбинский кабельный завод» (за свинец). Основным поставщиком 

<

***> «ЛЕНРЕСУРСАКБ» является 

<

***> «НОРГУС» (за АКБ).

Поступления в адрес ООО «ЛЕНРЕСУРСАКБ» платежей за свинец составляет более 50% от общей доли перечислений. Списание с расчетного счета 

<

***> «ЛЕНРЕСУРСАКБ» осуществляется за АКБ, за шины, за автозапчасти, за услуги по переработки, за металлоизделия и т.д.

Инспекция установила, что организации, входящие в Группу компаний «КАЗ»: 

<

***> «КАЗ» и 

<

***> «ЕРМАК» используют техническую организацию 

<

***> «ЛЕНРЕСУРСАКБ» с целью вывода (возврата) части денежных средств на 

<

***> «НОРГУС», а также с целью обналичивания и минимизации налоговых обязательств.

По взаимоотношениям с ООО «НИМАС» установлено следующее.

В отношении руководителя и учредителя 

<

***> «НИМАС» ФИО18 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности по результатам проверки ФНС - 19.11.2021 г.

<

***> «НИМАС» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности от 14.07.2022 г.

По требованию налогового органа Заявитель не представил документы по взаимоотношениям с 

<

***> «НИМАС».

Сотрудниками полиции проведен допрос ФИО18, в ходе которого ФИО18 сообщил о том, что за денежное вознаграждение зарегистрировал юридические лица, какие и сколько не знает, руководителем и учредителем 

<

***> «НИМАС» не является, документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, счета в банке не открывал, (стр. 152 Решения Н.О. (сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Беловский»)) Инспекция установила, что у ООО «НИМАС» отсутствуют расчетные счета в банке.

По взаимоотношениям с ООО «ИМПУЛЬС» установлены следующие обстоятельства:

В отношении руководителя и учредителя ООО «ИМПУЛЬС» ФИО19 в ЕГРЮЛ 31.08.2022 внесены сведения о недостоверности. В отношении руководителя ООО «ИМПУЛЬС» ФИО20 в ЕГРЮЛ 15.12.2022 внесены сведения о недостоверности, на основании заявления лица о недостоверности сведений о нем, включенных в ЕГРЮЛ, от 29.11.2022 г. (стр. 155-156 Решения НО, предоставлено в материалы дела согласно ходатайству от 17.02.2025 № 06-03/004189)

По требованию налогового органа Заявитель не представил документы по взаимоотношениям с ООО «ИМПУЛЬС».

В ходе допроса руководитель ООО «ИМПУЛЬС» от 05.12.2022 № 1034 ФИО20 сообщил о том, что является номинальным руководителем ООО «ИМПУЛЬС», никакие документы не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, счета в банке не открывал, (стр. 157 Решения НО, протокол допроса приобщен к материалам дела ходатайством от 17.02.2025 № 06-03/004189).

Сотрудниками полиции проведен допрос руководителя и учредителя ООО «ИМПУЛЬС» ФИО21, в ходе которого он сообщил о том, что регистрация ООО «ИМПУЛЬС» происходила без его участия, зарегистрировал ООО «ИМПУЛЬС» за денежное вознаграждение, первичные документы по взаимоотношениям с Заявителем не подписывал.

В результате анализа банковской выписки ООО «ИМПУЛЬС» установлено отсутствие перечисления денежных средств за поставку товара и/или осуществления услуг от ООО «ЕРМАК».

По взаимоотношениям с ООО «ТОБУС» установлены следующие обстоятельства:

ООО «ТОБУС» 14.04.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

По требованию налогового органа Заявитель не представил документы по взаимоотношениям с ООО «ТОБУС».

Согласно банковским выпискам ООО «ТОБУС» движение денежных средств по расчетным счетам за период 2020-2022 годы отсутствует.

Из анализа банковских выписок по расчётным счетам ООО «ЕРМАК» за период с 2020 года по 2022 год перечисления в адрес ООО «ТОБУС» отсутствуют. В то же время, из анализа структуры вычета, заявленного Обществом и последующими контрагентами, в декларациях по налогу на добавленную стоимость Инспекцией установлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету Обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.

В результате анализа движения денежных средств установлено, что какие-либо платежи от Заявителя в адрес ООО «РПК», ООО «ЭКОРЕСУРС», ООО «АКБ АЛЬЯНС», ООО «НИМАС», ООО «ИМПУЛЬС», ООО «ТОБУС» отсутствуют, при этом указанные контрагенты никаких требований к Заявителю не предъявляли, что также свидетельствует о создании «бумажного» НДС.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных.

Заявитель не приводит доводов в отношении наличия у спорных контрагентов соответствующей материально-технической базы, необходимой для поставки товара, а также доказательств того, что привлеченные Обществом организации являлись реальными участниками финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, налоговое правонарушение, допущенное Обществом, правомерно квалифицировано налоговым органом как совершенное умышленно, так как налогоплательщик, оформляя документы с сомнительными контрагентами, осознавал противоправный характер своих действий и желал наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Указанный вывод Инспекции подтверждается поименованными выше мероприятиями налогового контроля, проведенными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, вывод суда о незаконности решения Инспекции является ошибочным, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2025 по делу № А40-6982/2025 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: 	 Г.М. Никифорова

Судьи: 	 С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.