ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124293/2018

15 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сотов И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5332/2019) ООО "РУССИП" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019г. по делу № А56-124293/2018 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РУССИП"

к  ООО "МОДУС СТРОЙ"о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Руссип» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модус строй» (далее – ответчик) о взыскании 73 956 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда №ВГ-3-1-17-101 от 06.03.2017г. и 32 910 руб. 60 коп. пени за просрочку платежа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 10.12.2018г. в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Руссип» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал, что акты от 12.05.2017 г., подписанные со стороны ответчика директором объекта Брюшининым А.В., инженером строительного контроля Шелайкиным К.Н. и другими сотрудниками, свидетельствуют о принятии спорных работ, при том, что принятие иных работ названными лицами в рамках другого заключенного сторонами договора подряда ВГ-3-1-16-25, одобрялось ответчиком и оплачивалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 06.03.2017г. между сторонами был заключен договор подряда №ВГ-3-1-17-101, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу слаботочных систем здания административно-казарменной зоны «Казарма общего типа на 500 военнослужащих», позиция №10 по ГП на объекте «Здания и сооружения объектов военного городка» г.Валуйки Белгородской области», стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость работ по договору, с учетом уведомления №134 от 22.05.2017г., составила 4 587 523 руб. 34 коп.

Пунктом 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому срок производства работ – 50 календарных дней с даты начала работ, установленной с момента подписания договора (п.3.1), т.е. с 21.03.2017г. по 10.05.2017г.

На основании уведомления ответчика №216 от 26.07.2017г. договор расторгнут с 01.08.2017г. в соответствии с п.10.3 договора.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 73 956 руб. 80 коп.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что представленные в обоснование иска документы являются односторонними – и в частности - не подписаны директором ответчика или иным лицом, уполномоченным на подписание документов исполнительным органом организации, и не содержат оттисков печати организации, а акт сдачи-приемки документации, помимо указанного, вручен неизвестному лицу, в связи с чем надлежащая сдача результата работ заказчику не подтверждена.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, руководствуясь при этом положениями статьи 312 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая сдача работ, как основание для их оплаты, истцом не доказана – и в частности - документально не подтверждено ни предъявление результатов выполненных работ и их приемка исполнительным органом ответчика с проставлением печати организации, ни получение полного комплекта исполнительной документации уполномоченным на то лицом ответчика.

При этом ссылка подателя жалобы на одобрение ответчиком принятия спорных работ директором объекта, инженером строительного контроля и другими сотрудниками, не может быть принята судом во внимание, поскольку принятие названными лицами работ по иному договору подряда ВГ-3-1-16-25, не свидетельствует о принятии работ по договору №ВГ-3-1-17-101, рассматриваемому в настоящем деле, а равно как не подтверждает и факт наделения ответчиком таких лиц полномочиями на приемку работ и получение документации по спорному договору. 

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.01.2019 г. по делу №  А56-124293/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РУССИП" - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Сотов