ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2067/2013

г. Вологда

01 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и                  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 02.02.2022 № 15, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод» ФИО3 лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2022 года по делу № А13-2067/2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автопромсервис»                         обратилось 01.03.2013 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод» (адрес: 160004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; далее – ОАО «ВМЗ», должник).

Определением суда от 01.03.2013 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВМЗ». 

Определением суда от 03.08.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015) признано обоснованным заявление открытого акционерного общества «Стройтранс» (далее – ОАО «Стройтранс»), в отношении ОАО «ВМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением суда от 29.01.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016)                    ОАО «ВМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области направило 26.08.2021 в суд жалобу, в которой просит:

признать неправомерными действия ФИО3 

- по неоспариванию договора залога от 30.10.2012 с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2014 и по выплате денежных средств в пользу АО «Транс-Альфа» в размере 9 547 960 руб.;

- в отношении осуществления расходов на привлеченных специалистов в размере  263 423 руб.;

- по заключению дополнительного соглашения от 25.08.2020 № 1 к договору купли-продажи от 25.04.2018 № 15 между  ОАО «ВМЗ» и ООО «ТД «ЭТМ»;

- по не указанию в сообщении о результатах торгов сведений о наличии заинтересованности  АО «Транс-Альфа» перед ОАО «ВМЗ»;

взыскать с ФИО3 убытки в размере 31 011 383 руб.;

отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВМЗ».

Определением суда от 30.08.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «Страховая компания «Арсеналъ»), союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 08.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Уполномоченный орган с указанным определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО3 не принимал действий по оспариванию дополнительного соглашения от 25.04.2014 к договору залога от 30.10.2012, не предъявлял убытки предыдущему руководителю должника в связи с его заключением.

Полагает, что заключение договора залога от 30.10.2012 и дополнительного соглашения от 25.04.2014, в то время как заявление о признании ОАО «ВМЗ» принято к производству 01.03.2013, не могло не вызывать у добросовестного и разумного конкурсного управляющего справедливых опасений относительно сохранности конкурсной массы, поскольку это позволило обеспечить текущие требования ООО «ИФК» залогом, тем самым, как следствие, затронуты интересы должника его кредиторов.

Конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об увеличении лимитов на привлеченных специалистов.

При заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 25.04.2018 № 15 ФИО3 действовал неправомерно.

Отказывая, в удовлетворении жалобы по доводу о том, что ФИО3 при опубликовании сведений о результатах торгов не указал сведения о наличии заинтересованности АО «Транс-Альфа» и ОАО «ВМЗ», суд первой инстанции отклонил доводы о заинтересованности в связи с тем, что в настоящий момент АО «Транс-Альфа» и ОАО «ВМЗ» не являются аффилированными. Однако членом Совета директоров ОАО «ВМЗ», имеющим право распоряжаться более 20 % голосующих акций общества,  являлось                   ЗАО «Группа МК «Луч» (прекратило деятельность в качестве юридического лица 28.01.2019), согласно опубликованной в открытом доступе информации о квалификации и опыте работы члена совета директоров ФИО4 с 29.04.2010 является членом совета директоров ЗАО «Группа МК «Луч». ФИО4 является контролирующим должника лицом, в настоящий момент он является членом Совета директоров ОАО «Стройтранс». Лицом, имеющим право распоряжаться более 20 % голосующих акций общества, также является ФИО4

Таким образом, имелись все основания для удовлетворения жалобы на неправомерные действия и ФИО3 и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав явившихся сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                            статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

 Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов. 

Порядок применения данной меры ответственности к конкурсному управляющему разъяснен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо           № 150), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

В силу  статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III.1 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части взыскания с ФИО3 убытков в размере 21 200 000 руб. в связи с заключением должником договора залога недвижимого имущества по обязательствам третьего лица – ООО «ПКФ «Молмаш» и не оспариванием ФИО3  сделки по заключению договора залога и дополнительного соглашения к нему в целях определения в судебном порядке наличия или отсутствия оснований для признания данных сделок незаконными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков, заявителю необходимо доказать совокупность следующих условий: 

наличие самих убытков; 

вину причинителя вреда; 

противоправность его поведения; 

причинную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением данного лица, привлекаемого в деле в качестве ответчика.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на заседании совета директоров ОАО «ВМЗ» 12.02.2004 принято решение об избрании в качестве генерального директора ОАО «ВМЗ» ФИО5

Приказом от 18.02.2004 № 39-лс ФИО5 вступил с 12.02.2004 в должность генерального директора ОАО «ВМЗ». 

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), 18.04.2013 внесена запись о внесении изменений в отношении генерального директора ОАО «ВМЗ» на ФИО6 

Таким образом, ФИО5 исполнял обязанности генерального директора ОАО «ВМЗ» в период с 12.02.2004  по 11.04.2013.

Закрытое акционерное общество Банк «Вологдабанк» (далее – ЗАО Банк «Вологдабанк») и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Молмаш» (далее – ООО «ПФК «Молмаш») заключили кредитный договор № 

<

***>, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму 25 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ЗАО Банк «Вологдабанк» и ОАО «ВМЗ» заключили 30.10.2012 договор залога, в соответствии с условиями которого залогодатель заложил залогодержателю следующее имущество:

одноэтажное кирпичное здание участка сварки алюминиевых емкостей, назначение нежилое, общая площадь 2189,3 кв.м, одноэтажное, инвентарный номер 12565, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 35:24:0:12565А;

земельный участок, площадью 2665 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений промышленной зоны, кадастровый номер 35:24:0102006:0221, расположенный по адресу: 

<

...>.

АО «Вологдабанк» и ООО «ПКФ «Молмаш» (заемщик) заключили кредитные договоры от 06.02.2014 № 7977, от 17.02.2014 № 7992, от 12.03.2014 № 8019, от 31.03.2014 № 8038, от 10.04.2014 № 8052, от 16.04.2014 № 8056, от 17.04.2014 № 8062. Общая сумма предоставленного по данным договорам кредита составила 25 000 000 руб.

Исполнение обязательств ООО «ПКФ «Молмаш» по указанным выше кредитным договорам обеспечено залогом имущества ОАО «ВМЗ» - договор залога объектов недвижимого имущества от 30.10.2012 с учетом дополнительного соглашения к данному договору от 25.04.2014, которым стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора залога, указав в качестве предмета обеспечения исполнения обязательств рассматриваемые в настоящем деле кредитные договоры. 

Банк (Цедент) и ООО «ИФК» (Цессионарий) заключили 22.10.2015  договор уступки права требования № 24 (далее – Договор уступки № 24) в соответствии с которым Банк передал ООО «ИФК» право требования в полном объеме к ООО «ПКФ «Молмаш» по кредитному договору от 31.03.2014 № 8038.

Между теми же сторонами 29.10.2015 заключен договор уступки права требования № 25 (далее – Договор уступки № 25), в соответствии с которым Банк передал ООО «ИФК» право требования в полном объеме к ООО «ПКФ «Молмаш» по кредитным договорам от 06.02.2014 № 7977, от 17.02.2014                    № 7992, от 12.03.2014 № 8019, от 10.04.2014 № 8052, от 16.04.2014 № 8056, от 17.04.2014 № 8062.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость уступленного права составила 21 802 275 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ООО «ПКФ «Молмаш» обязательств по кредитным договорам и на то, что обязательства ООО «ПКФ «Молмаш» обеспечены залогом имущества, ООО «ИФК» обратилось с иском в суд.

Решением суда от 08.08.2017 по делу № А13-6353/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «ПКФ «Молмаш» в пользу ООО «ИФК» взыскана сумма 31 369 107 руб. 88 коп.

Конкурсный управляющий, считая что в результате заключения ФИО5 от имени должника указанного выше договора залога                ОАО «ВМЗ» лишилось имущества рыночной стоимостью 21 200 000 руб., обратился с исковым заявлением в суд. Вступившим в законную силу определением суда от 10.11.2021 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом при рассмотрении указанного выше обособленного спора установлено, что рыночная стоимость переданного в залог ЗАО Банк «Вологдабанк» имущества установлена решением суда от 08.08.2017 по делу № А13-6353/2017.

Указанным выше судебным актом установлено, что взыскание на переданное в залог ЗАО Банк «Вологдабанк» имущество должника обращено в связи с неисполнением обязательств не по кредитному договору № 

<

***>, в обеспечение исполнение обязательств по которому должником в лице ответчика заключен спорный договор залога, а по иным договорам, заключенным с ООО «ПКФ «Молмаш» в 2014 году и с учетом дополнительного соглашения к договору залогу от 25.04.2014, подписанного от имени ОАО «ВМЗ» ФИО7, а не ответчиком (ФИО5). 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания убытков с                    ФИО5, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате заключения договора залога от 30.10.2012 ответчику причинены убытки. Судом учтены пояснения конкурсного управляющего, согласно которым ООО «ПФК «Молмаш» осуществляло за должника платежи различным кредиторам по письмам ОАО «ВМЗ» после заключения спорного договора залога.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов ОАО «ВМЗ» и ООО «ПКФ «Молмаш», задолженность ОАО «ВМЗ» перед ООО «ПКФ «Молмаш» составила 105 301 156 руб. 75 коп. ООО «ПКФ «Молмаш» не обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и в реестр текущих требований. 

Уполномоченный орган не доказал факт причинения должнику убытков и их размер, а также причинную связь между понесенными должником убытками и противоправным поведением ответчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку конкурсным управляющим подано заявление о взыскании с ФИО5 убытков и  вступившим в законную силу определением суда отказано в удовлетворении требований ввиду недоказанности факта причинения убытков и пропуска срока исковой давности, предъявленные требования налоговой инспекции о взыскании с ФИО8 убытков не подлежит удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное привлечение специалистов в размере 263 423 руб. также обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 25.06.2021 ФИО3 привлечены для осуществления деятельности следующие специалисты.

Привлеченный специалист

ФИО

№, дата и срок действия договора

Размер

вознаграждения

Источник оплаты

1

2

4

5

юридические услуги,

услуги помощника конкурсного управляющего, услуги секретаря-делопроизводителя

ФИО9

Елена

Владимировна

договор возмездного оказания

услуг № 1 от 01.02.2016, с 01.02.2016 до окончания конкурсного производства, расторгнут 31.08.2017.

30 000 руб.

средства должника

услуги главного бухгалтера

ФИО10

Татьяна

Михайловна

договор возмездного оказания

услуг № 2

от 01.02.2016 г, с 01.02.2016 г.

до окончания конкурсного

производства

30 000 руб.

средства должника

услуги бухгалтера

ФИО11

Ксения

Витальевна

договор возмездного оказания

услуг № 3

от 18.07.2016, с 18.07.2016 до окончания конкурсного

производства,

28.02.2017 расторгнут.

5 000 руб.

средства должника

услуги главного

инженера и менеджера по продажам

ФИО7

Юрий

Викентьевич

договор возмездного оказания услуг № 4 от 01.03.2017, с 01.03.2017 до момента реализации

имущества должника 31.07.2017 расторгнут

25 000 руб.

средства должника

услуги бухгалтера

ФИО12

Юлия

Сергеевна

договор возмездного оказания

услуг № 5 от 01.03.2017, с 01.03.2017 до окончания конкурсного производства

31.03.2018 расторгнут

5 000 руб.

средства

должника

юридические услуги,

услуги помощника конкурсного управляющего, услуги секретаря-делопроизводителя

ФИО13

договор возмездного оказания

услуг № 6 от 01.09.2017, с 01.09.2017 до окончания конкурсного производства

30 000 руб.

средства

должника

По данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов должника за 2012 год составляет 389 783 000 руб. 

Следовательно, лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 2 295 000 + 89 783 (0,1% от 389 783 000 - 300 000 000 рублей) =                  2 384 783 руб.

В то же время согласно таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» расходы на привлеченных специалистов составили 2 648 206 руб. (без учета оценки имущества), таким образом, лимит расходов превышен на 263 423 руб.

Конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об увеличении лимитов на привлеченных специалистов.

Уполномоченным органом не оспаривается обоснованность и необходимость привлечения указанных специалистов в деле о банкротстве должника, а также рыночность условий поименованных выше договоров.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что выплату вознаграждения конкурсный управляющий произвел за счет денежных средств, зарезервированных им на выплату процентов по своему вознаграждению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место формальное нарушение требований Закона о банкротстве в связи с осуществлением расходов на привлеченных специалистов в размере 263 423 руб. без обращения                      ФИО3 в суд с ходатайством об увеличении лимитов. 

Это нарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов налоговой инспекции, в том числе к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

Суд первой инстанции обоснованно отказал в признании неправомерными действия и.о. конкурсного управляющего по выплате денежных средств в пользу  АО «Транс-Альфа» в размере 9 547 960 руб. 

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ОАО «Стройтранс» и ОАО «ВМЗ» заключили 04.04.2013 договор на оказание коммунальных услуг (в целях обеспечения электроснабжения) по замене электрического кабеля. В материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ по договору от 30.04.2013, согласно которому стоимость выполненных работ составила 3 560 400 руб.

Указанные лица 01.03.2013 также заключили договор на оказание коммунальных услуг (в целях обеспечения теплоснабжения). В материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ к договору от 01.03.2013, стоимость выполненных работ по которому составила 5 987 560 руб.

ФИО3 в пользу АО «Транс-Альфа» 19.08.2020 осуществил платеж в сумме 9 547 960 руб. с назначением платежа: «Текущая задолженность 4 очереди со сроком возникновения 31.03.2013 года за ремонт котельной по делу А13-2067/2013, НДС не облагается».

Как следует из указанных актов, работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний.

Суд обоснованно отклонил доводы о том, что акт выполненных работ от 30.04.2013 подписан со стороны ОАО «ВМЗ» ФИО5, срок полномочий генерального директора которого истек 18.04.2013.

В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не опровергнут факт реальности осуществления работ по указанным договорам, договоры недействительными не признаны.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, с 18.04.2013                     ФИО5 продолжал являться работником ОАО «ВМЗ», занимая должность заместителя генерального директора ОАО «ВМЗ», следовательно, имел право подписывать документы в пределах своей компетенции. Указанный акт имеет печать ОАО «ВМЗ».

С учетом изложенного, отсутствуют доказательства неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

Кроме того, определением суда от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области отказано в удовлетворении требования о признании недействительным платежа в размере 9 547 960 руб.  

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа об аффилированности  ОАО «ВМЗ» и АО «Транс-Альфа» (ОАО «Стройтранс»), указав, что  ЗАО «Группа МК Луч» прекратило деятельность в качестве юридического лица 28.01.2019 в результате ликвидации, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, то есть задолго до совершения оспариваемого платежа. Приведенные обстоятельства являлись предметом рассмотрения заявления уполномоченного органа к ОАО «ВМЗ» и АО «Транс-Альфа» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 9 547 960 руб., по результатам которого определением суда от 01.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Суд обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о признании неправомерными действия ФИО3 по заключению дополнительного соглашения от 25.08.2020 № 1 к договору купли-продажи от 25.04.2018 № 15, заключенному  ОАО «ВМЗ» и ООО «ТД «ЭТМ».

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 в ходе конкурсного производства проинвентаризировал следующий объект недвижимости: «двухэтажное здание трансформаторной подстанции № 178» с кадастровым номером 35:24:0102006:424 общей площадью 22 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (инвентаризационная опись № 9 от 01.02.2016, опубликована на сайте ЕФРСБ 13.04.2016 сообщением № 1033335).

В дальнейшем «двухэтажное здание трансформаторной подстанции № 178» оценено, что подтверждается отчетом об оценке от 20.03.2017 № 01/1544-01, опубликованном на сайте ЕФРСБ 22.03.2017, и реализовано на торгах.

По результатам проведения торгов ОАО «ВМЗ» и ООО «ТД «ЭТМ» заключили договор купли-продажи от 25.04.2018 № 15, а также 25.08.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору.

По его условиям в пункт 2.1 договора купли-продажи № 15 внесены изменения, а именно вместо слов: «Двухэтажное кирпичное здание трансформаторной подстанции № 178, площадью 22 кв.м., кадастровый номер 35:24:0102006:424» указано другой объект недвижимости - «здание (наименование: трансформаторная подстанция и ЦРП), 1968 т.п., 1-эт, кирпичное, 104,9 кв.м., кадастровый номер 35:24:0102006:409, адрес: 

<

...>».

Вопрос о действительности дополнительного соглашения являлся предметом спора по заявлению уполномоченного органа, однако определением от 26.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении данного спора установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ОАО «ВМЗ» на объект недвижимости с кадастровым номером 35:24:0102006:424, что подтверждается представленными в дело материалами регистрационного дела. 

Как следует из акта обследования Бюджетного учреждения Вологодской области «Бюро кадастровой Оценки и Технической Инвентаризации» от 15.03.2021 по заявлению ООО «Торговый дом «Электромаш» 04.03.2021 произведен выезд по адресу: 

<

...> для проведения осмотра объекта недвижимости «Двухэтажное кирпичное здание трансформаторной подстанции № 178» и его местонахождения. Осмотр проводился кадастровым инженером БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» ФИО14 и представителем заказчика ФИО15.

Объекта недвижимости с кадастровым номером 35:24:0102006:424 по адресу: 

<

...> с характеристиками: «Трансформаторная подстанция, количество этажей - 2, площадь - 22 кв.м.» на указанной территории не обнаружено.

Определение координат объекта недвижимости с кадастровым номером 35:24:0102006:424 на местности ранее не проводилось, привязка к земельному участку не осуществлялась. Определить местонахождение объекта с кадастровым номером 35:24:0102006:424 не представляется возможным.

Согласно справке кадастрового инженера от 27.11.2020 по данным обследования на 27.11.2020 на спорном  земельном участке находится нежилое здание, наименование - «Трансформаторная подстанция и ЦРП», площадь 104,9 кв.м. Иных отдельно стоящих трансформаторных подстанций по адресу: 

<

...> не обнаружено.

Двухэтажное кирпичное здание трансформаторной подстанция № 178 с кадастровым номером 35:24:0102006:460 расположено на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102006:239 по адресу: 

<

...>. Собственником трансформаторной подстанции № 178 с 15.02.2017 является Акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая компания» (ИНН 

<

***>), № гос. регистрации права 35:24:0102006:460-35/001/2017-1.

Выявив при рассмотрении дел по искам ООО «Северная сбытовая компания» к ОАО «ВМЗ», ООО «ТД «ЭТМ» (далее № А13-11197/2019, А13-15729/2019, А13-19894/2019, А52-1508/2020, А52-2081/2020, А52-2938/2020) указанные выше обстоятельства, ОАО «ВМЗ» и ООО «ТД «ЭТМ» обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об исправлении ошибки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) (дело № А13-16189/2020) путем внесения в ЕГРН записи о том, что правообладателем здания Трансформаторной подстанции и ЦРП кадастровый номер 35:24:0102006:409 является ООО «ТД «ЭТМ», исключении из ЕГРН данных о том, что ООО «ТД «ЭТМ» является правообладателем объекта с кадастровым номером 35:24:0102006:424.

В настоящее время указанный выше спор не рассмотрен, по ходатайству налоговой инспекции, привлеченной третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, производство по указанному выше делу № А13-16189/2020 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А13-2067/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВМЗ» по рассмотрению заявления Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2020 к договору            купли-продажи № 15 от 25.04.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В производстве суда имеется спор по заявлению Уполномоченного органа о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи № 15 от 25.04.2018, заключенного между ОАО «ВМЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электромаш» (далее – ООО «ТД «ЭТМ»).

Поскольку уполномоченный орган в обоснование настоящего пункта жалобы ссылался на непроведение торгов в отношении трансформаторной подстанции с кадастровым номером 35:24:0102006:409, а конкурсный управляющий в указанных выше спорах ссылался на кадастровую ошибку, невозможно сделать однозначный вывод о незаконности действий конкурсного управляющего при заключении дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2020 к договору купли-продажи № 15 от 25.04.2018.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключив оспариваемое дополнительное соглашение, конкурсный управляющий без проведения инвентаризации, оценки и торгов распорядился имуществом должника, поскольку право на объект недвижимости с кадастровым номером 35:24:0102006:424 не зарегистрировано в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт заключения оспариваемого дополнительного соглашения с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Уполномоченный орган просил признать неправомерными действия ФИО3 по не указанию в сообщении о результатах торгов сведений о наличии заинтересованности АО «Транс-Альфа» перед ОАО «ВМЗ», однако, как отмечалось ранее, ЗАО «Группа МК Луч» прекратило деятельность в качестве юридического лица 28.01.2019 в результате ликвидации, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, то есть задолго до публикации в ЕФРСБ сообщения о результатах торгов от 24.05.2021 № 670438, победителем которых признано АО «Транс-Альфа». 

С учетом изложенного доводы налоговой инспекции о наличии заинтересованности между должником и ответчиком на дату совершения сделки судом обоснованно отклонены. Этот вопрос являлся предметом рассмотрения суда в рамках заявления ООО «Научно-производственное объединение машиностроения «Сварог» о признании недействительными результатов торгов и признании недействительным договора купли-продажи               от 14.07.2020 № 17. Определением от 26.11.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении требований, в том числе в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения законодательства при проведении торгов, которые повлияли на результаты торгов, на количество и состав участников, на цену реализации предмета торгов.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в удовлетворении заявления уполномоченного органа в этой части также правомерно отказано.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, суд правомерно и обоснованно заключил об отсутствии в рассматриваемых действиях управляющего незаконного, неразумного и неосмотрительного поведения, причинившего вред правам и законным интересам должника, его кредиторов.

Иные доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля                 2022 года по делу № А13-2067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова