Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-191517/16

116-1739 

15 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: АО "КЛМ Ко" (ОГРН: 

<

***>)

к ЗАО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2016 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.04.2016 года

У С Т А Н О В И Л:

АО "КЛМ Ко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" о взыскании  по договору от 06.07.2011 г. № 00441 суммы убытков как фактически понесенные в размере 993.000,62  руб., убытков как будущие расходы  в сумме  736.735,51  руб.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает  исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт», и Обществом с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг, ИНН 

<

***>, заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании №00441 от 06.07.2011 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2011 г. 

Предметом договора является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к Дебиторам, вытекающим из контрактов.

Из реестра требований № 00441/000007 от 20.01.2012г. к Договору факторинга следует, что клиент уступил Фактору денежные требования к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека», ИНН 

<

***>, вытекающие из Договора строительного подряда № 3-ТЖ-ГД «Кр» от 08.04.2011 г. на сумму 11 920 451,69 рублей.

На основании п. 6.2. Договора факторинга Клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами денежных требований, уступленных Фактору. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Дебитором своих обязательств по Контракту Клиент обязан в течение Периода исполнения регресса оплатить Фактору уступленное ранее денежное требование. Период регресса составляет 3 рабочих дня. 

Не позднее даты регресса Клиент перечисляет Фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой платежей от Дебитора/Клиента/третьего лица, фактически полученных Фактором в оплату данного Денежного требования.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору факторинга между Фактором и Акционерным обществом «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» заключен договор поручительства № 00441-ПК1 от 06.07.2011г., согласно п.п. 1.1.-1.2. которого, Поручитель обязуется отвечать перед Фактором за исполнение Клиентом, всех обязательств вытекающих из Договора факторинга.

Судом установлено, что дебитором не была своевременно оплачена уступленная по Договору факторинга часть задолженности в размере 1 021 968,06 рублей. 

На основании вышеизложенного Фактор обратился с иском к Клиенту и Поручителю о взыскании солидарно указанной задолженности, начисленной за период с 07.03.2012 г. по 01.02.2013 г. неустойки в размере 1 142 029,18 рублей, а также задолженности по вознаграждению за финансирование в размере 960 493,47 рублей, исчисленной также по состоянию на 01.02.2013 г.

 Требования Фактора были удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 г. по делу №А40-131334/2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014 г. установлены следующие обстоятельства: факт противоправного доведения со стороны Дебитора, выразившийся в неисполнении Дебитором обязательства по оплате остатка задолженности в размере 1 021 968,06 рублей (оплата за выполненные работы по договору строительного подряда от 08.04.2011 г. № 3-ТЖ-ГД «Кр») в пользу Фактора;  факт причинения убытков Клиенту, выразившийся в начислении Фактором и принятии решения Арбитражного суда города Москвы 26.06.2013 г. о взыскании с Должника неустойки на основании п. 6.3 Договора факторинга в связи с неисполнением обязательства по оплате остатка задолженности в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, что за период с 07.03.2013 г. по 01.02.2013 г., составило 1 142 029,18 рублей; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Должника и причинением убытков Клиенту, выразившейся в том, что начисление неустойки вызвано ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности Дебитором, поскольку если бы Дебитор исполнил обязательство надлежащим образом, то отсутствовало бы основание для начисления неустойки Фактором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным актом Арбитражного суда, при рассмотрении дела №А40-131334/2013 факт причинения убытков Клиенту установлен независимо от фактической оплаты Клиентом начисленной неустойки. 

В случае исполнения обязательства полностью или в части Истцом, на основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ в обязательстве Клиента по уплате неустойки в части, исполненной Истцом, кредитором автоматически становится Истец, таким образом в любом случае сохраняется установленное судебным решением обязательство Клиента по оплате неустойки, являющееся для него убытком (расходами, которые Клиент должен будет произвести).

Суд отмечает, что расходы состоят не только в уменьшении активов потерпевшей стороны, но и в увеличении ее обязательств (пассивов). 

В результате неправомерного поведения Дебитора на Клиента возложили обязанность по уплате неустойки, тем самым увеличился размер его пассивов, на основании чего решением по 

делу А40-131334/2013 с Дебитора были взысканы в пользу Клиента убытки в размере возникшего обязательства.

В связи с тем, что неустойка, взысканная по делу А40-24565/13 была исчислена Фактором на момент обращения с иском - 01.02.2013 г., т.е. в период начисления не было включено время прошедшее с момента подачи иска до фактического исполнения решения, в том числе период рассмотрения дела в суде первой инстанции и пересмотра в суде апелляционной инстанции, Фактор обратился в Арбитражный суд города Москвы с новым иском к Клиенту о взыскании суммы неустойки за период с 01.02.2013 г. по дату фактического исполнения - 23.01.2014 г. 

Вступившим в силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-205842/2014 от 23.04.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 г. требования Фактора удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 393 ГК РФ также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 №25-П и Определения Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 305-ЭС14-6992 по делу N А40-173457/2013 следует, что по делам о взыскании убытков судам следует устанавливать следующие обязательства: факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, и причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в силу решениями арбитражных судов установлен факт причинения Клиенту убытков, равных первоначальному размеру начисленной неустойки и последующее увеличения размера неустойки в результате ее доначисления, факт ненадлежащего исполнения Дебитором уступленных Клиентом Фактору обязательств и причинно-следственная связь между бездействием Дебитора и причинением Клиенту убытков. 

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для взыскания убытков установлены судебными решения и не подлежат повторному доказыванию.

Помимо неустойки, решениями по делам А40-24565/13 и А40-205842/2014 с Клиента, взыскана также задолженность по вознаграждению за финансирование в общем размере 1 244 367,47 рублей.

В соответствии с п. 5.3 Договора факторинга сумма вознаграждения рассчитывается Фактором в день поступления от Дебитора/Клиента/третьего лица полной оплаты уступленного денежного требования. 

Размер вознаграждения определяется в соответствии со ставками, указанными в Приложении 4 к Договору факторинга.

В соответствии с п. 7 Приложения 4 на сумму вознаграждения Фактора начисляется НДС согласно действующей ставке.

Согласно прилагаемому расчету убытки Клиента в связи со взысканием Фактором задолженности по вознаграждению составили 1 226 325,89 рублей. 

Часть указанных убытков является для Клиента фактически понесенными расходами и составляет соответственно 960 493,47 рублей, а часть - расходами, которые Клиент должен будет произвести на основании вступившего в силу решения суда и составляет 265 832,42 рублей.

Решением по делу А40-205842/2014 с Клиента и Истца взыскано по 8 813,00 рублей судебных расходов. 

Решением по делу А40-24565/2013 с Клиента и Истца взыскано по 19 176,22 рублей судебных расходов. 

В п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 разъяснено, что уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

В п. 4 названного письма также указывается, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Кроме того, между Истцом и Клиентом заключено Соглашение об уступке прав  № б/н от 01.08.2014 г.   из п. 1.4   которого следует, что Клиент уступил, а Истец принял в полном объеме все права  Клиента, связанные с исполнением договоров и судебных актов, перечисленных в п. 1.5 Соглашения, как в отношении сторон данных договоров и судебных актов, так и в отношении третьих лиц, в том числе права (требования) существующие на дату заключения Соглашения и права (требования) которые существуют или могут возникнуть после заключения Соглашения, а также любые иные прямо или косвенно вытекающие из таких прав (требований) права (требования), без ограничения по денежной сумме, включая, но не ограничиваясь, следующими правами (требованиями): - признания права; - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;  признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков;  взыскания неустойки; компенсации причиненного вреда; прекращения или изменения правоотношения; все процессуальные и материальные права лица, участвующего в деле, на всех стадиях, включая исполнительное производство, с правом получения присужденного имущества.

В соответствии с п. 1.5 Соглашения, к договорам, в отношении которых уступлены указанные в п. 1.1 Соглашения права, относятся, в том числе, Договор факторинга и Договор строительного подряда № 3-ТЖ-ГД «Кр» от 08.04.2011 г., а к судебным актам - акты арбитражных судов по делам А40-131334/2013, А40-24565/2013.

Таким образом права (требования) являющиеся предметом настоящего искового заявления уступлены Клиентом в пользу Истца в установленном законом порядке, АО «КЛМ Ко» является надлежащим Истцом.

Закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» переименовано в Акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» 21.05.2015 согласно записи №2152411038360.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 9, 49, 64, 65, 71, 110, 150, 151, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ОГРН: 

<

***>) сумму убытков как фактически  понесенные в размере 993.000,62  руб., убытки как будущие расходы в сумме 736.735,51 руб., расходы по госпошлине  30.297  руб. 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб