40/2023-7157(1) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-4755/2021

г. Владивосток

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.А. Солохиной, судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Курильский Универсальный Комплекс»,  

апелляционное производство № 05АП-316/2023 на решение от 16.11.2022 судьи Е.С.Логиновой 

по делу № А59-4755/2021 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный  комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 30.12.2020 № 13-21/182 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области,  Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Аквамарин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Севрыбфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Монерон» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии: 

от ООО «Курильский Универсальный Комплекс»: ФИО2 по доверенности от  04.10.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 19092).  от ООО «Севрыбфлот»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до  31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 19092).  

от ООО «Аквамарин»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до  31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 19092);  

от УФНС по Сахалинской области: ФИО3 (участие онлайн), по доверенности от  11.02.2023, сроком действия до 10.08.2023, паспорт, копия диплома (регистрационный  номер 2009/ЮФ-0573);  

от ООО «Приморская рыболовная компания»: не явились; от ООО «Монерон»: не явились;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««Курильский Универсальный Комплекс»  (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской  области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Сахалинской области о признании недействительным решения от 30.12.2020 № 13-21/182  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного  лица Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, привлек к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне заявителя ООО «Монерон», ООО «Аквамарин»,  ООО «Севрыбфлот», ООО «Приморская рыболовная компания».  

Решением от 16 ноября 2022 года суд первой инстанции требования общества  удовлетворил частично, признал решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 30.12.2020 № 13-21/182 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части  доначисления налога на прибыль в сумме 431 911 460 рублей, пеней в размере 155 068 669  рублей 06 копейки, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации в сумме 37 684 000 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса  Российской Федерации в сумме 6 000.000 рублей, как не соответствующее положениям  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции в той части, в которой  обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований, заявитель обжаловал  его в порядке апелляционного производства, указав в обоснование апелляционной жалобы  на несогласие с выводами Инспекции о том, что созданная «Группой компаний» схема  ведения бизнеса направлена на извлечение необоснованной налоговой экономии путем  создания искусственных условий для незаконного применения специального налогового  режима ЕСХН, сокрытия реально полученного дохода по сделкам от реализации ВБР на  экспорт, в целях занижения налогооблагаемой базы на территории Российской  Федерации.  

По мнению апеллянта ООО «Курильский Универсальный Комплекс» не  производило «дробление» на несколько лиц, в целях применения ЕСХН, поскольку оно  изначально образовалось как самостоятельное предприятие и с момента своего создания  применяло ЕСХН.  

Согласно апелляционной жалобе суд первой инстанции необоснованно устранился  от правовой оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела  обстоятельств, мотивируя это тем, что некоторые обстоятельства уже становились  предметом исследования во вступивших в законную силу судебных актах.  

Реорганизационные мероприятия, в которых участвовало ООО «Курильский  Универсальный Комплекс» - не были связаны с риском превышения предельной  численности работников в ООО «Курильский Универсальный Комплекс», поскольку без  проведения указанных реорганизационных действий и купли-продажи судов, численность  работников ООО «Курильский Универсальный Комплекс» - все равно не превышала бы  300 человек. Судом первой инстанции данные факты не исследовались, надлежащей  оценки не получили.  

Также в апелляционной жалобе общество утверждает, что ООО «Курильский  Универсальный Комплекс» является самостоятельно действующей организацией,  деятельность которой не является частью единого производственного процесса,  доказательств, свидетельствующих об ином, как считает апеллянт, судом не установлены.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Общество заявляло как в ходе  налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства о том, что оно обладает  ключевыми признаками, не позволяющими рассматривать его в качестве единого  хозяйствующего субъекта с иными юридическими лицами, а именно: ООО «Курильский  

Универсальный Комплекс» с момента своего создания начало применять ЕСХН.  Соответственно реорганизаций с целью получения такой возможности - не производило,  деятельность общества не является частью единого производственного процесса; в  результате развития (расширения) предпринимательской деятельности налоговые  обязательства Общества пропорционально увеличиваются; налогоплательщик  самостоятельно осуществляет свои обязательства, как перед контрагентами, так и перед  бюджетом по уплате налогов; общество несет собственные расходы самостоятельно,  расходы за иных лиц, в частности - ООО «Севрыбфлот», ООО «Аквамарин», ООО «ПРК»,  ООО «Монерон», общество не осуществляло; общество имеет на балансе основные и  оборотные средства, кадровые ресурсы. Расходы по приобретению и обслуживанию  основных средств несет самостоятельно; основным источником дохода общества  являются поступления от собственной коммерческой деятельности; переговоры с  контрагентами общество ведет от своего имени; бухгалтерский учёт, подбор персонала,  поиск поставщиков и покупателей, юридическое сопровождение, логистика  осуществляется самостоятельно обществом; состав и численность кадров (экипажа)  формируется в соответствии со спецификой вылова определенного вида ВБР, объема  освоения квот и использования специально оборудованных судов; работники Общества, в  том числе по совместительству осуществляли реальную трудовую деятельность,  фактически получали зарплату; основные средства (суда) перемещаются между  сторонними компаниями согласно оформленным договорам фрахта (тайм-чартера).  

По мнению заявителя, Налоговый орган не доказал отсутствие деловой цели в  деятельности общества как самостоятельного, а не формально созданного  хозяйствующего субъекта. Определяя ООО «Курильский Универсальный Комплекс»  взаимозависимым с третьими лицами, налоговый орган, а затем и суд не установили -  каким образом отношения между Обществом и указанными лицами оказали влияние на  условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами.  

Суд первой инстанции необоснованно устранился от исследования всех  обстоятельств по делу, мотивируя это тем, что отдельные из них уже становились  предметом исследования по делу № А59-4767/2021, то есть имеют преюдициальное  значение. При этом заявитель полагает, что выводы, изложенные в судебных актах по  делу № А59-4767/2021, не освобождали суд первой инстанции от исследования  доказательств и их оценке применительно к предмету спора непосредственно по  настоящему делу.  

Согласно апелляционной жалобе, сам по себе факт преобразования (смены  организационно-правовой формы) общества из ЗАО в ООО не означает, что общество  было создано без цели ведения самостоятельной хозяйственной деятельности,  исключительно или преимущественно с целью приобретения возможности применения  ЕСХН. Иные данные о создании (реорганизации Общества судом в оспариваемом  решении не приведены). Напротив, из этих обстоятельств можно сделать вывод о том, что  непосредственным владельцем (участником) Общества являлся ФИО4,  который и выступал конечным бенефициаром. Наличие родственных связей ФИО4 и  ФИО5 (сын и отец) в данном случае не подтверждает, что ООО «КУК» действовало под  руководством и (или) в интересах ФИО5 Приобретение в последующем 100% доли в  уставном капитале Общества ФИО6, подтверждает доводы о принадлежности  компании ФИО4, т.к. ФИО6 согласно данным налоговой проверки является его  матерью. И напротив опровергает доводы о подконтрольности Общества ФИО5,  поскольку согласно данным налоговой проверки ФИО6 и ФИО5 ранее состояли  в браке, который был давно расторгнут. Таким образом, по мнению апеллянта,  оснований для выводов о фактической принадлежности ООО «КУК» ФИО5 в данном  случае не имеется, поскольку как правило, при расторжении брака, бывшие супруги  напротив не стремятся к сохранению каких-либо общих имущественных интересов.  

В жалобе указано на то, что, в ряде случаев, Инспекция просто ограничивается  перечислением фактов реорганизаций, не указывая при этом, какие именно цели  преследовала та или иная компания, осуществляя реорганизацию, и были ли эти цели  достигнуты. Например, - «В ООО «Севрыбфлот» после создания перешли работники из  ряда аффилированных лиц: ООО «ПРК» - 6 человек, ООО «Аквамарин» - 5 человек, ООО  «КУК» - 4 человека, ООО «Монерон» - 3 человека или 34% от общего количества  работников ООО «Севрыбфлот» (справки 2-НДФЛ за 2014 год)».  

По мнению общества, признаки самостоятельности общества, а также наличие у  него четких и подтвержденных целей осуществления предпринимательской деятельности,  убедительно доказывают получение ООО «Курильский Универсальный Комплекс»  экономического эффекта именно от результатов своей хозяйственной деятельности, но не  от минимизации размера налогообложения.  

Относительно взаимозависимости Общество сослалось на положения НК РФ, в  соответствии с которым, как полагает общество, основным условием для признания лиц  взаимозависимыми является не их родство, а особенности отношений между ними,  которые оказывают влияние на условия и (или) результаты их деятельности, а также  степень влияния одного лица на других лиц и наличие возможности одного лица  определять решения, принимаемые другими лицами. Однако, по мнению апеллянта, из  материалов дела следует, что в отношении ООО «Курильский Универсальный Комплекс»  по отношению к иным организациям «группы компаний» ни один из критериев,  указанных в ст. 105.1 НК РФ, не был установлен. Так, руководители и участники ООО  «Курильский Универсальный Комплекс» не совпадали с руководителями и участниками  иных организаций, само Общество не участвовало (не владело долей) в иных организация,  как и иные организации не участвовали (не владели долей) в Обществе. Следовательно,  согласно апелляционной жалобе, критериев взаимозависимости, предусмотренных ст.  105.1 НК РФ в ходе налоговой проверки и соответственно судебного разбирательства,  установлено не было.  

Относительно выводов о нахождении по одному адресу, заявитель пояснил, что  указанное не является подтверждением того, что все эти лица являются единым  субъектом, осуществляющим единый производственный и коммерческий процесс,  поскольку законодательство не содержит запретов на нахождение различных  юридических лиц, осуществляющих схожие виды деятельности по одному адресу, равно  как и не содержит положений позволяющих объединять их в единый хозяйствующий  субъект по этому основанию.  

Отклоняя в качестве доказательства подконтрольности «группы компаний» одному  лицу заключение лингвистической судебной экспертизы от 14.01.2020 г, заявитель  считает указанный документ ненадлежащим доказательством, по причине несоответствия  его требованиям относимости, допустимости и достаточности. Лингвистическая  экспертиза проведена на основе исследования фонограмм телефонных переговоров ФИО4 и ФИО5, а также на основе протокола осмотра предметов (документов) от  19.09.2019 г. Однако, как указывает апеллянт, в материалах дела не имеется ни носителя,  содержащего соответствующие фонограммы, ни протокола осмотра предметов  (документов). То есть, в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих  установить сам факт наличия таких разговоров и их содержание. Помимо этого, не  имеется доказательств того, что указанные разговоры производили ФИО5 и ФИО4  Одного лишь заключения лингвистической экспертизы, для установления этих  обстоятельств, однозначно недостаточно. Как считает общество, учитывая принцип  непосредственности судебного разбирательства, закрепленный в ст. 10 АПК РФ  (арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все  доказательства по делу), «подмена» указанных доказательств заключением  лингвистической экспертизы и принятие соответствующих сведений «на веру», является  существенным нарушением норм АПК РФ о доказательствах и доказывании. Кроме того,  в отношении фонограмм телефонных переговоров в материалы дела не представлено  постановление суда, санкционирующее проведение соответствующего оперативного либо  следственного мероприятия.  

Со ссылкой на положения Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»  заявитель утверждает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не  доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи  полученными с соблюдением требований указанного выше закона, могут стать  доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а  именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так,  как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской  Федерации.  

Основываясь на изложенном, общество утверждало, что суд первой инстанции  необоснованно пришел к выводам о правомерности оспариваемого решения налогового  органа, поскольку из материалов дела суд не мог установить участие ООО «Курильский  универсальный комплекс в «группе компаний» и несоблюдение Обществом условий  применения ЕСХН, не исследовал и не дал надлежащей оценки документам,  представленным в материалы дела, неверно применил нормы процессуального права, в  части придания преюдициального значения судебным актам по делу № А59-4767/2021.  

Налоговый орган согласно представленному отзыву, считает обжалуемое решение  законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.  

Апелляционным судом установлено, что решение заявитель обжалует в той части,  в которой ему отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами,  участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с  частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в части признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Сахалинской области от 30.12.2020 № 13-21/182 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части  доначисления налога на прибыль в сумме 431 911 460 рублей, пеней в размере 155 068 669  рублей 06 копейки, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации в сумме 37 684 000 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса  Российской Федерации в сумме 6 000.000 рублей, как не соответствующее положениям  Налогового кодекса Российской Федерации, не проверяет.  

Из материалов дела коллегия установила следующее. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Курильский универсальный комплекс»  создано посредством преобразования, ОГРН 

<

***>, при постановке на  налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>. Основным видом экономической  деятельности общества является рыболовство морское (код ОКВЭД 03.11).  

На основании решения МИФНС № 1 по Сахалинской области от 20.12.2018 № 1212/413 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по всем  налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по налогу на доходы физических  лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам в Российской Федерации  за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт № 1321/62/1/1049 от 11.08.2020.  

30.12.2020 МИФНС № 1 по Сахалинской области вынесла решение № 13-21/182 о  привлечении ООО «Курильский универсальный комплекс» к налоговой ответственности в  виде штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, по статье 119  НК РФ в общей сумме 200 543 435 рублей.  

Также указанным решением обществу были доначислены 1 986 781 478 рублей  налога на прибыль, 18 050 254 рублей НДС и в порядке статьи 75 НК РФ исчислены пени  в размере 815 282 156 рублей 07 копеек.  

Не согласившись с решением инспекции, ООО «КУК» обжаловало его в  апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС по  Сахалинской области от 27.05.2021 № 112 жалоба налогоплательщика оставлена без  удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.  

Полагая, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству и  нарушает права заявителя, ООО «КУК» обратилось с соответствующим заявлением в  арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил в  части.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в  проверяемый период общество осуществляло вылов воднобиологических ресурсов, а  именно: краб камчатский, краб равношипый, краб синий, краб стригун опилио, краб  стригун красный, краб стригун ангулятус, камбалы дальневосточные на основании  полученных разрешений на вылов.  

По результатам проверки инспекцией установлено, что финансовохозяйственная  деятельность по вылову ВБР осуществлялась ООО «КУК» совместно с участием  взаимозависимых компаний (ООО «Севрыбфлот», ООО «Аквамарин», ООО «Приморская  рыболовная компания» и ООО «Монерон»), организация такой модели хозяйственной  деятельности выстраивалась в интересах и под контролем бенефициарного владельца  взаимозависимых лиц - ФИО5.  

В этой связи налоговые органы пришли к выводу, что ООО «КУК» в проверяемом  периоде (с 01.01.2015 по 31.12.2017) применило «схему» минимизации налоговых  обязательств, направленную на получение необоснованной налоговой экономии путем  «дробления бизнеса» и заключения договоров с взаимозависимыми организациями.  

Созданная схема ведения бизнеса направлена на извлечение необоснованной  налоговой экономии путем создания искусственных условий для незаконного применения  специального налогового режима ЕСХН с льготной налоговой ставкой, сокрытия реально  полученного дохода по сделкам от реализации ВБР на экспорт, в целях занижения  налогооблагаемой базы на территории Российской Федерации.  

С учетом вывода о неправомерности применения ООО «ПРК» специального  налогового режима (ЕСХН) инспекцией произведено исчисление налоговых обязательств  по общему режиму налогообложения, а также исчисление пени и применение мер  налоговой ответственности в виде штрафов.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 18 НК РФ система налогообложения для  сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог  (далее - ЕСХН) является специальным налоговым режимом.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 209- ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»  специальные налоговые режимы являются мерой реализации государственной политики в  области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 346.1 НК РФ организации и индивидуальные  предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в  соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого  сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.  

Объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на  величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (статья 346.4,  пункт 1 статьи 346.8 НК РФ).  

Единый сельскохозяйственный налог исчисляется как соответствующая налоговой  ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 346.9 НК РФ).  

Подпунктом 3 статьи 346.1 НК РФ предусмотрено, что организации, являющиеся  налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на  

прибыль организаций и не признаются налогоплательщиками НДС (в редакции,  действующей в спорный период). Налогоплательщиками ЕСХН признаются организации  и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными  товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в  порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ  сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются, в том числе,  рыбохозяйственные организации и индивидуальные предприниматели при соблюдении  ими следующих условий: если средняя численность работников, определяемая в порядке,  устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в  области статистики, не превышает за налоговый период 300 человек; если в общем доходе  от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации их уловов водных  биологических ресурсов и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и  иной продукции из водных биологических ресурсов составляет за налоговый период не  менее 70 процентов; если они осуществляют рыболовство на судах рыбопромыслового  флота, принадлежащих им на праве собственности, или используют их на основании  договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера).  

Таким образом, в перечень обязательных условий, дающих право на применение  ЕСХН, включено условие о предельно-возможной средней численности сотрудников,  которая не должна превышать за налоговый период 300 человек.  

Поддерживая вывод суда первой инстанции отом, что распределение морских  судов и трудовых ресурсов было организовано с исключительной целью - недопущение  превышения максимального размера численности в целях применении ЕСХН - 300  человек на каждую компанию с учетом требований подпункта 2 пункта 2.1 статьи 346.2  НК РФ, коллегия руководствуется нижеследующим.  

Оспаривая решение налогового органа, общество заявляло доводы о том, что вывод  об участии общества в «схеме» не соответствует фактическим обстоятельствам.  Аналогичный довод приводится и в апелляционной жалобе.  

Позиция общества по данному вопросу, как и позиция иных юридических лиц, в  отношении которых налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о  совместном участии в «схеме» минимизации налоговых обязательств, направленной на  получение необоснованной налоговой экономии путем «дробления бизнеса», наряду с  представленными ими доказательствами, была оценена судом при рассмотрении  арбитражного дела № А59-4767/2021, участниками которого были как управление, так и  лица, в отношении которых налоговым органом сделан вывод, как о группе  взаимозависимых лиц, участвовавших в приведенной «схеме», а именно заявитель по  настоящему делу - ООО «КУК», а также ООО «Севрыбфлот», ООО «Аквамарин», ООО  «Приморская рыболовная компания» и ООО «Монерон».  

По делу № А59-4767/2021 во вступивших в законную силу судебных актах  установлено участие ООО «КУК», наряду с иными компаниями, входившими в «группу  взаимозависимых лиц», в «схеме» получения необоснованной налоговой экономии  посредством распределение морских судов и трудовых ресурсов и организации  деятельности таким образом, чтобы сохранить право на применение специального  налогового режима – ЕСХН.  

В силу положений статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Указанные в настоящем деле обстоятельства, связанные с правом ООО «КУК» при  изложенных выше обстоятельствах на применение специального налогового режима  ЕСХН в спорный период, как и сами фактические обстоятельства, установленные и  

оцененные вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали те же  стороны, которые принимают участие и в настоящем деле, не доказываются повторно.  

При этом судом учитывается, что решение налогового органа от 11.01.2021 № 1321/3/1, принятое в отношении ООО «Монерон», законность которого оценена судом в  рамках дела № А59-4767/2021, основано на тех же обстоятельствах в части права ООО  «Монерон», ООО «ПРК», ООО «КУК», ООО «Севрыбфлот», ООО «Аквамарин» на  применение в спорный период специального налогового режима – ЕСХН, что и решение,  законность которого является предметом настоящего спора.  

В обоснование данных решений представлены одни и те же доказательства.  

Указанные доказательства, как и доводы ООО «Монерон», ООО «ПРК», ООО  «КУК», ООО «Севрыбфлот», ООО «Аквамарин» о том, что указанные лица не являлись  участниками вменной им группы и «схемы» минимизации налоговых обязательств, были  оценены судом в рамках дела № А59-4767/2021, на основании данных доказательств  установлены обстоятельства, свидетельствующие о соответствии вывода налогового  органа об отсутствии в спорный период у ООО «Монерон», ООО «КУК» права на  применение специального налогового режима – ЕСХН.  

Участие в рассмотрении дела № А59-4767/2021 приняло как управление, так и  ООО «КУК», при этом последнее занимало активную позицию по делу  

 № А59- 4767/2021, представляло свою позицию, обжаловало решение суда первой  инстанции в суд апелляционной инстанции.  

Из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2022,  постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А594767/2021 следует, что при рассмотрении дела № А59-4767/2021 было установлено, что  финансовохозяйственная деятельность по вылову ВБР осуществлялась ООО «Монерон»  совместно с участием взаимозависимых компаний (ООО «Севрыбфлот», ООО  «Аквамарин», ООО «Курильский универсальный комплекс» и ООО «Приморская  рыболовная компания»), организация такой модели хозяйственной деятельности  выстраивалась в интересах и под контролем бенефициарного владельца взаимозависимых  лиц - ФИО5. При этом первоначально приобретаемые (создаваемые)  компании в основном оформлялись на прямое аффилированное лицо бенефициара группы  по родственным связям - ФИО7 - сестру ФИО5 (ЗАО «ПРК», ЗАО  «Монерон», ООО «КУК»). 12 8_1370087 Процесс создания указанных компаний  сопровождался неоднократными процедурами реорганизации в форме объединения  (разделения), поскольку, в силу статьи 32 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ  «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» переход права на добычу  (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу осуществляется в порядке  универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством.  

Так, в 2001 году ФИО5 покупает ООО «Кондор-Транспорт», становится 100  процентным участником общества, в последующем 20.12.2007 между ФИО5 и  ФИО8 заключается договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в  размере 100 процентов.  

Переоформленная на ФИО8 компания обладает квотами на добычу минтая,  сайры, краба, кальмара, имеет в собственности суда и осуществляет деятельность  морского грузового транспорта. Генеральным директором ООО «Кондор-Транспорт»  является ФИО9.  

В 2005 году ФИО5 приобретает рыбодобывающее ООО «Сахфишленд»,  которым единолично владеет до 25.11.2007, затем на основании договора купли продажи  от 12.11.2007 ФИО5 реализует 100 процентную долю в уставном капитале ФИО8, который в указанный период является генеральным директором ООО  «Сахфишленд».  

Затем, 14.04.2008 единственным участником ООО "Кондор-Транспорт" ФИО8 принимается решение реорганизовать общество в форме присоединения к нему ООО  «Сахфишленд».  

К ООО «Кондор-Транспорт» на основании передаточного акта к договору  присоединения перешли все активы, пассивы реорганизуемого общества, права,  обязанности (договор о купли-продажи 12.11.2007, договор о присоединении от  14.04.2008, решение единственного участника от 14.04.2008).  

В сентябре 2008 года покупатель - ООО «Восток-Инвест», учредителем которого  являлась ФИО7 (сестра ФИО5), в лице генерального директора ФИО9 приобретает 100 процентную долю в уставном капитале ООО  «Компания ИДК» и становится единственным учредителем.  

 Юридический адрес ООО «Восток-Инвест»: 

<

...>  (договор от 12.09.2008 купли продажи доли, и выписка из ЕГРЮЛ).  

В июле 2009 года ЗАО «ПРК» в результате реорганизации было выделено из ОАО  «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее - ОАО «НБАМР»), помимо  активов, пассивов и обязательств ЗАО «ПРК» переданы права, обязательства в части  добычи (вылова) ВБР (терпуга, креветки северной, сайры) их приемки, обработки,  транспортировке, хранению и т.п., включая права на добычу (вылов) ВБР для  осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской  Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации,  закрепленные, на основании договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР  (разделительный баланс от 08.07.2009, решение единственного акционера ЗАО «ПРК» от  15.01.2010).  

В январе 2010 года единственным акционером ЗАО «Приморская рыболовная  компания» - ООО «Восток-Инвест», учредителем которого являлась ФИО7, в лице генерального директора ФИО9 принято решение  реорганизовать ЗАО «Приморская рыболовная компания» в ООО «Приморская  рыболовная компания», с передачей всех прав и обязанностей в полном объеме  реорганизованного общества и его имущества, определив местонахождение ООО «ПРК»  по адресу: 

<

...>.  

В последующий период 2010 года проводится ряд синхронных реорганизационных  действий, в результате которых вышеуказанные приобретенные компании вместе со  всеми активами вливаются в ООО «ПРК», то есть производится упрочнение структуры  аффилированных организаций.  

По решению от 16.08.2010 внеочередного общего собрания участников ООО  «Кондор-Транспорт» (ФИО8, ООО «ВостокИнвест») рассмотрен вопрос о  реорганизации ООО «Кондор-Транспорт» в форме выделения из него ООО «Нептун»,  наделением его квотами на добычу (вылов) ВБР, единственным участником которого  утвержден ООО «Восток-Инвест» (доля участия - 100 процентов), место нахождения ООО  «Нептун» определено по адресу: 

<

...>, генеральным  директором выделенного общества назначается ФИО9.  

ООО «Восток-Инвест» 28.10.2010 на основании решения единственного участника,  в лице генерального директора ФИО9 решает провести реорганизацию  ООО «Нептун» в форме присоединения к ООО «ПРК», находящегося по аналогичному  адресу (решение единственного участника от 28.10.2010, протокол № 6 от 16.08.2010,  решение единственного участника от 16.08.2010).  

16.08.2010 единственным участником ООО «Компания ИДК» - ООО «Восток- Инвест» принимается решение реорганизовать ООО «Компания ИДК» в форме выделения  из него ООО «Тритон», с наделением его квотами на добычу (вылов) ВБР, юридический  адрес ООО «Тритон» определен - 

<

...>, генеральным  директором выделенного общества также назначен ФИО9.  

Затем, 28.10.2010 ООО «Восток-Инвест» принимается аналогичное решение  единственного участника о реорганизации ООО «Тритон» в форме присоединения к ООО  «ПРК» (решение единственного участника от 16.08.2010, решение единственного  участника от 16.08.2010).  

В результате проведения за короткий срок аффилированными лицами  вышеуказанных реорганизационных действий в ООО «ПРК» переведены активы  (рыболовецкие суда), трудовой персонал, произведено дополнительное наделение квотами  на добычу (вылов) ВБР (трубача, палтуса, кальмара и краба).  

Согласно карточкам судов, в период 2010-2012 годов к ООО «ПРК» от  аффилированных лиц переводятся следующие суда: средний рыболовный траулер  морозильный (СРТМ) «Везувск», СРТМ «Матрица», СРТМ «Орион», СРТМ «Васан»,  сейнер-траулер рефрижераторный (СТР) «Лангери», СТР «Айдар», траулер-сейнер  морозильный (ТСМ) «Анатолий Торчинов», СРТМ «Артык», СРТМ «Касима Мару»,  БМРТ «Лангуста».  

Использование ООО «ПРК» рыбопромыслового флота в количестве 10  рыбодобывающих морских судов, на которых задействованы значительные трудовые  ресурсы (численность экипажа варьируется от 24 до 29 человек на судно), создало риск  утраты условия применения ЕСХН в связи с приближением к максимальному  ограничению по среднесписочной численности трудового персонала.  

В связи с чем, в период 2013-2014 годов продолжали проводиться  реорганизационные действия, в результате которых осуществлялось перераспределение  активов между взаимозависимыми лицами.  

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, участниками ООО  «ПРК» являлись: до 28.12.2011 ООО «Восток-Инвест» (учредителем которого являлась  ФИО7, сестра ФИО5), с 29.12.2011 по 03.05.2017 - Ан Сун Дя  (сводная сестра ФИО5), с 04.05.2017 - по настоящее время с долей участия 100%  является ФИО10 (дочь Ан Сун Дя, племянница ФИО5).  

Единственным участником 19.02.2013 принято решение о проведении  реорганизации ООО «ПРК» без прекращения деятельности, в форме выделения из него  ООО «Аквамарин», с наделением активами, морским судном (СРТМ «Лангери») с  экипажем, квотами на добычу (вылов) ВБР - креветки серверной.  

Местонахождением ООО «Аквамарин» определен адрес: 

<

...>, единственным участником выделенного общества является ФИО11, генеральным директором - ФИО12 (племянник  ФИО11).  

С 21.04.2016 по настоящее время 100% участником ООО «Аквамарин» является  Юн ФИО13 (племянница ФИО5) (решение единственного участника от  19.02.2013, разделительный баланс от 19.02.2013).  

Кроме того, ФИО5 в 2016 году был трудоустроен в ООО «ПРК» на должность  советника генерального директора общества - ФИО14, при этом,  заработная плата ФИО5 более чем в 2 раза превышала заработную плату генерального  директора ООО «ПРК» (личная карточка работника, приказ о приеме работника на работу,  справка о доходах физического лица ФИО14).  

В 2010 году ЗАО «Курильский универсальный комплекс» на основании решения о  реорганизации в форме преобразования передает ООО «Курильский универсальный  комплекс» все права и обязанности ЗАО.  

С 20.11.2013 до 10.11.2019 учредителем ООО «КУК» является ФИО4 (сын ФИО5), с 11.11.2019 участником общества становится ФИО6 (мать ФИО4 и бывшая супруга ФИО5)  (сведения из ЗАГС, передаточный акт ЗАО «КУК» от 02.08.2010, основные сведения о  юридическом лице ООО «КУК», сведения о смене фамилии).  

ООО «КУК» наделено активами и правом на добычу (вылов) ВБР: краба, камбалы,  мойвы, креветки, корюшки, морского бычка, анфельции, ламинарии и морским судном  СТР «Капитан Казанцев».  

В 2014 году ООО «КУК» интенсивно продолжает приобретать рыболовецкие суда  и проводить реорганизационные действия в форме присоединения, направленные на  укрепление активов, увеличение квот общества (карточки судов, передаточные акты).  

В августе 2015 года к ООО «КУК» присоединяется ООО «Севрыбфлот-К» со всеми  активами и пассивами, а также квотами на вылов краба, которое в свою очередь в феврале  2015 года выделилось из ООО «Севрыбфлот» с наделением квотами на вылов краба  (основные сведения, передаточный акт от 14.10.2014, перед акт от 27.07.2015).  

В январе - феврале 2016 года ООО «ПРК» продает ООО «КУК» три рыболовных  судна: СРТМ «Васан», СРТМ «Орион», СРТМ «Тор».  

В этот же период времени в ООО «КУК» из ООО «ПРК» перешли работники - в  2016 году 84 человека, в 2017 году - 33 человека.  

В августе 2011 года единственный акционер ОАО «Магаданское предприятие по  добыче и переработке морепродуктов» (далее - ОАО «МПДПМ») ФИО15 принимает решение реорганизовать ОАО «МПДПМ» в форме выделения и  создать ЗАО «Монерон» и ЗАО «Севрыбфлот».  

Генеральным директором ЗАО «Монерон» утверждается ФИО15,  акционерами ЗАО «Монерон» являются ООО «Звезда Востока» в лице ФИО7 (99%) и ФИО15 (1%), генеральным директором ЗАО «Севрыбфлот»  является ФИО16, единственным акционером общества ФИО17 (племянница ФИО5).  

В феврале 2012 года ЗАО «Монерон», как единственный акционер ЗАО «Крабовая  компания», принимает решение о реорганизации ЗАО «Крабовая компания» в форме  присоединения к ЗАО «Монерон», с передачей всех активов и пассивов, прав на вылов  (добычу) ВБР (трубач, краб камчатский, краб стригун-опило).  

В июле 2013 года к ЗАО «Монерон» присоединяется ЗАО «Западное» со всеми  активами, имуществом и правами на добычу (вылов) ВБР: краб камчатский, краб синий,  краб стригун-опилио (решение единственного акционера от 13.02.2012, протокол N 1-КК,  договор о присоединении).  

На основании решения единственного акционера ЗАО «Севрыбфлот» в апреле 2014  года проводятся реорганизационные действия в форме преобразования ЗАО  «Севрыбфлот» в ООО «Севрыбфлот», с переходом всех активов (в том числе судна СРТМ  «Залив Петра»), пассивов, обязательств, прав на добычу (лов) трубача, морского ежа,  камбалы, краб камчатский, краб синий, краб стригун-опилио.  

ФИО17 является 100 процентным учредителем, в период  2014-2018 годов общество располагается по адресу: 

<

...>.  

В ООО «Севрыбфлот» после создания перешли работники из ряда  аффилированных лиц: ООО «ПРК» - 6 человек, ООО «Аквамарин» - 5 человек, ООО  «КУК» - 4 человека, ООО «Монерон» - 3 человека или 34% от общего количества  работников ООО «Севрыбфлот» (справки 2-НДФЛ за 2014 год).  

ООО «Монерон» (ИНН 

<

***>) создано 28.07.2014 путем реорганизации в  форме преобразования ЗАО «Монерон».  

После преобразования от ЗАО «Монерон» к ООО «Монерон» перешли все активы  и пассивы, права и обязательства, в том числе рыболовные суда СРТМ-к «Урюм», СРТМ  «Бриз», СРТМ «Лаки № 1», права на добычу (вылов) ВБР для осуществления  промышленного рыболовства: кальмар, терпуг, камбала, трубач, краб стригун опилио,  краб камчатский, краб синий (основные сведения о юридическом лице, передаточный акт  от 10.07.2014).  

В ноябре 2014 года к ЗАО «Монерон» присоединяется ООО «Парус», с передачей  всех активов, обязательств, прав на добычу (вылов) ВБР: краб камчатский, краб синий,  краб-стригун бэрди, краб-стринуг ангулятус, краб стригун-опилио.  

ООО «Парус», в свою очередь, создано в марте 2014 года вследствие проведения  реорганизационных действий в форме выделения из ООО «ПРК».  

 Все три юридических лица (ООО «Парус», ООО «Монерон», ООО «ПРК») имеют  один юридический адрес: 

<

...>.  

Генеральным директором ООО «ПРК» и ООО «Парус» в период  реорганизационных действий является ФИО9 (основные сведения о  юридическом лице, разделительный баланс от 21.02.2014, передаточный акт от 25.11.2014,  приложение № 13 к акту выездной налоговой проверки).  

В 2012 году ООО «Монерон» на основании договоров бербоутчартера использует  суда СТР «Айдар» и СРТМ «Матрица», которые находятся в собственности ООО «ПРК».  

В 2014 году ООО «Монерон» приобретает у ООО «ПРК» указанные суда,  становится их собственником.  

В 2017 году ООО «Монерон» также приобретает у ООО «ПРК» судно СРТМ  «Ясный» (карточки судов, договор купли-продажи судна СРТМ «Ясный» от 17.01.2017).  

В период указанных обстоятельств учредителем ООО "Монерон" и ООО "ПРК"  является ФИО8 (приложение к акту № 15-19 к акту выездной налоговой проверки).  

В феврале 2017 года из ООО «Монерон» выделяются ООО «МонеронП» с  наделением правом на вылов терпуга и ООО «Монерон-С» с наделением правом на вылов  трубача с одновременной реорганизацией в форме присоединения к ООО «ПРК» и ООО  «Севрыбфлот» соответственно (основные сведения о юридическом лице, передаточные  акты от 31.10.2016).  

Таким образом, суд по делу № А59-4767/2021 нашел обоснованным вывод  налогового органа, что с 2010 года осуществлялось создание, укрепление группы  компаний, занимающихся морским рыболовством.  

Построение структуры бизнеса компаний осуществлялось путем  последовательного приобретения ФИО5 компаний, имеющих квоты на добычу ВБР,  дальнейших реорганизационных действий с ними с последующим переоформлением  организаций на аффилированных лиц.  

Последовательность и согласованность проведения реорганизационных действий  осуществлялись посредством взаимозависимости должных лиц компаний (учредителей,  генеральных директоров) и были направлены на увеличение активов компаний, в том  числе по аккумулированию прав на вылов (добычу) определенных видов ВБР.  

Такая группа компаний позиционировалась ФИО5 как единый хозяйствующий  субъект, находящийся под его руководством и контролем.  

Участие ФИО5 прослеживается также в ряде иностранных компаний,  занимающихся импортом морепродуктов.  

Руководящая роль ФИО5 осуществлялась в части распределения квот по  компаниям, распределения морских судов, определения страны покупателя, исходя из  складывающихся в конкретный момент времени цен, объемов сдачи (с целью  формирования спроса и удержания цены на приемлемом уровне), а также осуществления  поставок напрямую покупателям в Корее, Японии и Китае.  

Наличие взаимозависимых связей способствовало формированию  административно-управленческого блока из лиц, находящихся в статусе учредителей,  генеральных директоров, позволяющего бенефициару осуществлять общее руководство  компаниями.  

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения  признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут  оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или  деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и  

(или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия  составляет более 20 процентов.  

Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность  иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия  организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо  подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в  соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных  отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также  попечителя и опекаемого.  

При этом неправомерным следует признать уход от налогообложения в тех  случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный  (зависимый друг от друга) характер и приводят к уклонению от исполнения обязанности  по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости,  предусмотренной Налоговым кодексом РФ.  

Критерии взаимозависимости, аффилированности учитываются, когда субъекты  сделок действовали в общих экономических интересах группы, были связаны в полноте  свободы принятия решений в сфере своей финансовохозяйственной деятельности, что  должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.  

Так, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть  установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем  создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц  прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. Получение  необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов,  используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих  действующему законодательству.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств  взаимозависимости и аффилированности ООО «Монерон», ООО «Севрыбфлот», ООО  «Аквамарин», ООО «КУК», ООО «ПРК», коллегия исходит из следующих установленных  выездной налоговой проверкой обстоятельств.  

В период, охваченный выездной проверкой, ООО «Монерон», ООО «Севрыбфлот»,  ООО «Аквамарин», ООО «КУК», ООО «ПРК» располагались по одному адресу: г. Южно- Сахалинск, ул. Чехова, 71.  

ООО «Монерон» зарегистрировано по указанному адресу с 28.07.2014 по  настоящее время, ООО «КУК» - с 22.03.2013 по настоящее время, ООО «ПРК» - с  07.07.2013 по 20.06.2019, ООО «Аквамарин» - с 22.04.2013 по 12.05.2019, ООО  «Севрыбфлот» - с 08.10.2014 по 05.05.2019.  

При этом изменение ООО «ПРК», ООО «Аквамарин» и ООО «Севрыбфлот» адреса  местонахождения, по которому располагались организации около шести лет,  осуществлено после начала выездной налоговой проверки.  

В ходе проведенного сотрудниками УФСБ Сахалинской области обыска в офисных  помещениях расположенных по адресу: 

<

...>, результаты  которого зафиксированы в протоколе обыска от 28.12.2018 (приложение № 4 к акту  выездной налоговой проверки) установлено наличие в одном месте сотрудников,  занимающихся определенным направлением, а также всех штампов, печатей компаний,  фиксация в единых папках-скоросшивателях доверенностей, выданных различными  юридическими и физическими лицами группы компаний на имя одного физического лица,  наличие у одного сотрудника сведений о приобретенных билетах должностных лиц  различных компаний, лицах, на имя которых приобретались билеты, сведениях о том,  состоялась ли поездка, аккумулирование сведений по графикам отпусков, данных по  кадровому составу, заработной плате, штатного расписания, наличие всех данных по  уставным документам в одном месте, договорных документов компаний, по ведению  финансовохозяйственной деятельности, валютных соглашений об использовании  

факсимильных подписей и множество документов, относящихся к деятельности общества  и третьих лиц.  

Как верно отметил суд первой инстанции, сотрудники, трудоустроенные в  различных компаниях, осуществляли трудовую деятельность согласно своему  профессиональному направлению в интересах всей группы, что позволяло вести  централизованное единое управление производственной деятельностью, учет финансовохозяйственной деятельности группы компаний, как единого хозяйствующего субъекта.  

Также налоговым органом установлено использование обществами, входящими в  группу компаний, одних и те же IP-адресов для доступа к системам «Банк-Клиент»  (наиболее часто используемые - 212.6.10.18 (до 10.05.2018), 89.188.241.106 (с 10.05.2018),  188.113.162.170), обслуживание в проверяемый период в двух банках: ПАО  «Дальневосточный банк» ИНН 

<

***>/650102001, ПАО «Сбербанк России» ИНН  

<

***>/540745002 (ответы на требования ПАО Дальневосточный банк от 18.03.2019   №№ 330, 331, 332, 333 от 21.03.2019 № 368; ПАО Сбербанк от 22.03.2019 №№ 5744, 5787  от 25.03.2019 № 5783, от 04.04.2019 № 5743).  

Доводы третьих лиц о том, что нахождение нескольких организаций по одному  адресу, а также использование одного IP-адреса не является однозначным и достоверным  доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, признается  несостоятельным апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства в  совокупности с иными имеющимися в материалах доказательствами подтверждают вывод  налогового органа о взаимозависимости и взаимосвязанности указанных лиц.  

Помимо этого, материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто  наличие сотрудников, занимающих различные должности, в том числе управленческие,  одновременно по совместительству в проверяемый период работающих во  взаимозависимых организациях (приложение № 5 к акту выездной налоговой проверки);  предоставление полномочий одному из сотрудников, должностных лиц организаций  представлять интересы компаний группы по основным вопросам, связанным с финансовохозяйственной деятельностью группы, взаимоотношениями с органами государственной  власти, муниципальными органами, негосударственными органами.  

Так, согласно табелям учета рабочего времени ФИО18 одновременно  числился в ООО «ПРК», ООО «Монерон», ООО «КУК», ООО «Аквамарин», ООО  «Севрыбфлот» в должности инженер по охране труда; ФИО19 одновременно  числился в ООО «ПРК», ООО «КУК» ООО «Севрыбфлот» в должности технического  директора; ФИО20 одновременно числился в ООО «КУК», ООО «Монерон», ООО  «Аквамарин» в должности инженер по снабжению. ФИО21, трудоустроенная  делопроизводителем в ООО «ПРК», в ООО «КУК», представляла интересы ООО  «Монерон», ООО «КУК», ООО «ПРК», ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот» в  отношениях с налоговыми органами по вопросу внесения изменений в учредительные  документы указанных организаций, внесения сведений в Единый государственный реестр  юридических лиц.  

ФИО22 трудоустроен водителем в ООО «ПРК», наделен полномочиями от  ООО «Монерон», ООО «КУК», ООО «ПРК», ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот» на  получение выписок по расчетному счету (счетам), внесение и (или) получение наличных  денежных средств на (с) расчетный счет (счета), с правом подписи всех необходимых  документов.  

ФИО23 трудоустроен в ООО «Компания СТК», уполномочен на  представление интересов ООО «Монерон», ООО «КУК», ООО «Аквамарин», ООО  «Севрыбфлот» при выгрузке и сдаче на хранение обработанных уловов водных  биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, в  определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской  Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты  Российской Федерации.  

ФИО24 трудоустроен капитаном-наставником в ООО «Компания СТК», на  основании доверенности наделен правами от ООО «Монерон», ООО «КУК», ООО  «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот» на представление интересов компаний в отношениях с  ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» и  другими государственными и муниципальными органами, негосударственными органами.  ФИО5, ФИО4, ФИО8 принимали участие на основании доверенностей от имени  ООО «ПРК», ООО «КУК», ООО «Монерон», ООО «Аквамарин» в аукционах по продаже  передаваемого права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова)  водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства и  прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных  видов рыб в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне.  

Кроме того, из материалов налогового контроля усматривается и обществом не  опровергнуто, что в проверяемом периоде суда (с членами экипажа), находящиеся в  собственности общества и третьих лиц, сдавались во владение и пользование  взаимозависимых лиц посредством заключения долгосрочных договоров фрахтования.  

Так, ООО «Монерон», являясь собственником судов СТР «Айдар», СРТМ «Бриз»,  СРТМ «Лаки № 1», СРТМ «Матрица», СРТМ «Урюм», СРТМ «Монерон», СРТМ «Неон»,  СРТМ «Вектор», СРТМ «Электрон», сдавало их во фрахт ООО «ПРК», ООО «КУК», ООО  «Севрыбфлот». ООО «ПРК» как судовладелец сдавало во фрахт ООО «Монерон», ООО  «КУК», ООО «Севрыбфлот» следующие суда: СРТМ «Васан», СРТМ «Орион», ТМС  «Анатолий Торчинов», СРТМ «Тор», СРТМ «Ясный».  

Договоры заключались на длительный срок, на условиях тайм-чартера с экипажем,  оборудованием для осуществления добычи (вылова) ВБР, их обработки, хранения,  транспортировки имеют аналогичный текст.  

Договоры содержат идентичные условия о праве фрахтователя брать и возвращать  судно судовладельцу в течение срока действия фрахта неограниченное количество раз, с  фиксацией фактического времени фрахта в актах приема-передачи.  

Мобилизация и демобилизация судов, не производилась, поскольку не  предусматривалась договорами, при этом договорами предусматривалась возможность в  целях полноценной загрузки судна квотами и его эффективной эксплуатации  использовать суда для освоения ВБР по другим разрешениям, оформленным на данное  судно по квотам судовладельца или других пользователей.  

Договоры на одни и те же суда в один и тот же период заключались с разными  фрахтователями одновременно.  

В момент передачи во фрахт и возврата судовладельцу суда не покидали места  промысла и не прерывали процесс добычи ВБР, что исключает возможность осуществить  приемку и передачу судна, провести осмотр, оценить техническое состояние, что не  соответствует обычной деловой практике и свидетельствует о формальности  документооборота между взаимозависимыми лицами.  

Согласно судовым суточным донесениям в процессе добычи (вылова) ВБР  общество и третьи лица, при осуществлении своей деятельности, использовали флот (с  экипажем), принадлежащий всем взаимозависимым лицам группы компаний (приложение  « 21 к акту выездной налоговой проверки).  

Также, материалами выездной налоговой проверки установлено и не опровергнуто  обществом, что на СТР «Айдар» с 12.04.2015 по 10.05.2015 осуществлялся промысел по  разрешению, оформленному на ООО «Севрыбфлот», с 11.05.2015 по 19.05.2015 - ООО  «Монерон», с 20.05.2015 по 01.06.2015 - ООО «КУК», 02.06.2015 - одновременно ООО  «КУК» и ООО «Монерон», с 03.06.2015 по 12.07.2015 - ООО «Монерон».  

На СРТМ-К «Урюм» с 12.03.2015 по 17.03.2015 осваивались квоты ООО «ПРК»;  18.03.2015 добыча осуществлялась одновременно по разрешениям ООО «ПРК» и ООО  «КУК», с 20.03.2015 по 21.04.2015 - ООО «КУК», с 22.04.2015 по 12.05.2015 - ООО  

«Севрыбфлот», с 13.05.2015 по 27.05.2015 - ООО «КУК»; 28.05.2015 - ООО «КУК» и ООО  «Монерон»; с 30.05.2015 по 19.12.2015 - ООО «Монерон».  

На СРТМ «Лаки № 1» с 20.04.2015 по 17.11.2015 осваивались квоты ООО  «Монерон»; 18.11.2015 - одновременно осуществляли вылов ООО «КУК» и ООО  «Монерон»; с 19.11.2015 по 29.12.2015 - ООО «КУК», 30.12.2015 - ООО «Монерон». На  СРТМ «Матрица» с 12.04.2015 по 13.05.2015 осуществлялся промысел ООО  «Севрыбфлот», с 14.05.2015 по 23.05.2015 - ООО «Монерон», 24.05.2015 - ООО «КУК» и  ООО «Монерон»; с 25.05.2015 по 03.06.2015 - ООО «КУК».  

Передача судов по договорам тайм-чартера преимущественно осуществлялась  внутри группы компаний, при этом заключенные разовые договоры фрахтования судов с  прочими российскими организациями содержат иные условия и не подтверждают наличие  самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности обществ.  

Распределение трудового персонала в группе, состоящей преимущественно из  экипажей морских судов, осуществлялось формально, что подтверждается протоколами  допросов (приложение № 22 к акту выездной налоговой проверки).  

 При этом хозяйственная деятельность взаимозависимых лиц осуществлялась под  контролем бенефициарного владельца, посредством единого административно-управленческого персонала группы, который располагал информацией по финансовохозяйственной деятельности компаний как о наличии разрешений на вылов ВБР, объемах  квот, видах добываемых компаниями ВБР, локации судов с учетом определенного района  промысла, количестве членов экипажей, технического оснащения и других сведений.  

Осведомленность об указанных сведениях позволяла ООО «Монерон» и третьим  лицам, среди которых ООО «КУК», формально заключать длительные перекрестные  (одно судно используется несколькими компаниями) договоры фрахта и использовать  совместно взаимозависимыми лицами флот группы компаний, то есть функционировать  как единый хозяйствующий субъект.  

Результат единой деловой цели группы компаний состоит в применении всеми  участниками «схемы» специального налогового режима - ЕСХН, что свидетельствует о  согласованности и направленности действий участников.  

ФОРМАЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТООБОРОТ 

При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «КУК»  создан формальный документооборот по сделкам реализации крабовой продукции на  экспорт, с участием подконтрольных панамских компаний и компании,  зарегистрированной на М-вых островах, в результате чего обществом допущено  занижение доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций.  

Так, из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО «КУК»  заключены внешнеторговые контракты с иностранными компаниями-покупателями,  зарегистрированными в оффшорных зонах HELIOS LOGISTICS S.A. (Панама),  LANCHESTER INTERNATIONAL S.A. (Панама), JACKSON COMPANY S.A.  (М-вы острова), которые эту же продукцию продавали иностранным компаниям в  Республике Корея, Японии, КНР по иной цене, как правило, выше, чем цена, по которой  рыбопродукция была продана ООО «КУК».  

Налоговым органом установлено, что обществом в проверяемый период  заключались контракты со следующими покупателями: - с компанией LANCHESTER  INTERNATIONAL S.A. на поставку рыбопродукции (краб живой) от 15.03.2016 №  410/KUC/L_1-01-2016, - с компанией HELIOS LOGISTICS S.A. на поставку  рыбопродукции (краб живой) от 23.03.2015 № 24/KUC/HL_03-2015, от 29.02.2016 №  24/KUC/HL_05-2016, - с компанией JACKSON COMPANY S.A. на поставку  рыбопродукции (краб живой) от 16.12.2016 № 410/KUC/JC-01-2017, 11.04.2017 №  410/KUC/JC-05-2017.  

Согласно условиям контрактов, покупателями выступали вышеуказанные  панамские компании, при этом страной назначения товара являлись: Республика Корея,  Китайская народная республика, Япония (страны Азиатско-Тихоокеанского региона).  

Оплата товара по контрактам предусмотрена в срок не позднее 365 календарных  дней с момента подписания акта приема-передачи товара, количество, сроки поставки и  получатель каждой партии товара регламентируются приложениями к контрактам,  контракты имеют схожие условия и содержание.  

Заключая указанные контракты, панамские компании выступали фиктивными  посредниками при экспорте морепродуктов, поставляемых обществом в страны Азиатско-Тихоокеанского региона (Корея, Япония, Китай) по ценам выше заявленных в контрактах,  и отраженных в бухгалтерском учете ООО «КУК».  

Общая сумма неучтенной ООО «КУК» выручки от реализации краба,  отгруженного компаниям Республики Корея составила 142 693 609 рублей, в том числе:  2016г – 142 693 609 руб. (Приложения № 24 – 27 к акту проверки), в Японию составила 34  708 853 рублей, в том числе: 2015г – 22 102 845 руб., 2016г – 12 606 008 руб. (Приложения   № 28, 29 к акту проверки), в КНР составила 41 930 325 руб. (Приложения № 30, 31 к акту  проверки).  

Фактически иностранным компаниям, зарегистрированным в КНР, Японии и  Южной Корее поставка рыбопродукции фактически осуществлялась ООО «КУК» через  подконтрольные панамские компании и компании, зарегистрированные на М-вых  островах.  

Сделки осуществлялись по схожей схеме, при этом указанная схема является  общей для участников группы компаний ООО «Монерон», ООО «КУК».  

По контракту от 15.03.2016 № 410/KUC/1_1-01-2016 (покупатель LANCHESTER  INTERNATIONAL S.A., продавец ООО «КУК» порт поставки Донгхэ, Корея), 05.07.2016  выпущен товар (краб стригун опилио живой) с территории Российской Федерации  (экспорт) на основании оформленной таможенной декларации по цене 9 долларов США за  1 кг в объеме 45140 кг, на общую сумму 406260 долларов США (25872424 рублей).  06.07.2016 заключен договор купли продажи краба NLM 160616-01 между LANCHESTER  INTERNATIONAL S.A (продавец) и DEOK SU INTERNATIONAL Co.LTD (покупатель),  при условии 100% оплаты 08.07.2016 по цене 19 долларов США за 1 кг в объеме 45140 кг,  на общую сумму 857660 долларов США.  

Покупателем 08.07.2016 сумма оплачена в полном объеме на счет LANCHESTER  INTERNATIONAL S.A в банке Кореи.  

Оформлены импортные декларации по приему краба с судна СРТМ «ТОР» DEOK  SU INTERNATIONAL Co.LTD в Корее по цене 19 долларов США за 1 кг в объеме 41077  кг, по цене 3 доллара США за 1 кг в объеме 2050 кг. (50538941,31 рублей по курсу на дату  передачи продукции в порту Корея).  

Импортер - DEOK SU INTERNATIONAL Co.LTD. 

Транспортный агент (перевозчик) - LANCHESTER INTERNATIONAL S.A. В  коммерческом счете (товарной накладной) от 11.07.2016 LANCHESTER  INTERNATIONAL S.A уведомляет DEOK SU INTERNATIONAL Co.LTD, что продукция  принадлежала ООО «КУК».  

В регистрах налогового и бухгалтерского учета ООО «КУК» по контрагенту  LANCHESTER INTERNATIONAL S.A отражена реализация краба на сумму 406260  долларов США 45140 кг по цене 9 долларов США), сумма реализации в рублях по курсу  доллара США на дату реализации составила 25872424 рублей.  

Неучтенная выручка ООО «КУК» по данной поставке, живого краба составила  23437223,82 рублей (50538941,31 рублей - 25872424 рублей).  

Схожие сделки между ООО «КУК» - LANCHESTER INTERNATIONAL S.A -  DEOK SU INTERNATIONAL Co.LTD., осуществлены в 2016 году (7 сделок).  

Общая сумма неучтенной выручки от реализации краба, фактически отгруженного  компании DEOK SU INTERNATIONAL Co.LTD за 2016 год составила 106643989,55 руб.  (приложения 24, 27 к акту проверки, том 5 л.д. 170-175, том 6, том 7 л.д. 1- 74).  

Также в 2016 году заключены 2 сделки с ООО «КУК» - LANCHESTER  INTERNATIONAL S.A - MARINES INTERNATIONAL CO.LTD.  

Общая сумма неучтенной выручки от реализации краба, фактически отгруженного  компании MARINES INTERNATIONAL CO.LTD составила 36049710,12 руб. (приложения  25,26 к акту проверки, т. 7 л.д. 75-150).  

Неучтенная выручка также установлена по 7 сделкам ООО «КУК» - HELIOS  LOGISTICS S.A. – MARUKAICHI SUISAN CO, LTD и HOKUEI SUISAN CO.LTD, общая  сумма неучтенной выручки от реализации краб, составила 12606007,81 руб. (приложения   №№ 28,29 к акту выездной проверки, т. 8 л.д.1-148).  

Указанным японским компаниям обществом производилась поставка краба,  оформленного через панамскую компанию HELIOS LOGISTICS S.A. В 2017 ООО «КУК»  по двум сделкам с JACKSON COMPANY S.A. поставлена рыбопродукция в КНР по цене  10 долларов США за 1 кг. 25700 кг., перепроданная по 30 долларов США за 1 кг., а также  13058 кг. по цене 15 долларов США, перепроданная по 32 доллара США за 1 кг., общая  сумма неучтенной выручки от реализации краба, фактически отгруженного компании  SHANGHAI ROLLING INTERNATIONAL CO.LTD составила 41930325.20 руб.  (приложения 30, 31 к акту проверки, т. 8 л.д. 150-153, Т.9 Л.Д. 1-11).  

Таким образом, общая сумма неучтенной выручки ООО «КУК» от реализации  краба на экспорт за период 2015-2017 годов составила 219 332 787 рублей.  

При этом в рамках дела № А59-4767/2021 суды пришли к выводу, что иностранные  компании-покупатели, зарегистрированные в оффшорной зоне Панаме (HELIOS  LOGISTICS S.A., ROMMEL COMPANY S.A., LANCHESTER INTERNATIONAL S.A.), с  которым участниками группы, в том числе и ООО «КУК», в проверяемый период  заключались внешнеторговые контракта, подконтрольны бенефициару группы ФИО5  Относительно компании JACKSON COMPANY S.A. налоговым органом вывод о  подконтрольности ее бенефициару группы - ФИО5 сделан, исходя из следующих  обстоятельств. JACKSON COMPANY S.A (М-вы острова) зарегистрирована  20.04.2016 г., директором и секретарем компании с момента создания был утвержден ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ.  

Все оффшорные компании имеют счета в кредитных организациях Республики  Корея.  

В подтверждение доходов от реализации ООО «КУК» в период с 01.01.2015 по  31.12.2017 гг. представлены договоры купли-продажи заключенные с ROMMEL  COMPANY S.A.Ю, LANCHESTER INTERNATIONAL S.A., JACKSON COMPANY S.A. и  HELIOS LOGISTICS S.A. (PANAMA, 53 STREET URBANIZACION MARBELLA MMG  TOWER 16 FLOOR),  

На информационных носителях, изъятых в ходе обыска 27-28 декабря 2018 года  обнаружены соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи  президентов HELIOS LOGISTICS S.A., Jackson Company S.A, Rommel Company S.A ,  Lanchester International S.A., также сканированные образы факсимильных подписей.  Кроме того, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб на  судебные акты по делу № А59-4767/2021 также отклонил доводы о не подконтрольности  группе компании JACKSON COMPANY S.A (стр. 13 постановления Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 19.10.2022 по делу № А59-4767/2021).  

В рамках дела № А59-4767/2021 судами трех инстанций во вступивших в законную  силу судебных актах установлено, что компании HELIOS LOGISTICS S.A.,  LANCHESTER INTERNATIONAL S.A имеют счета в кредитных организациях  Республики Корея, бенефициарным владельцем (владеет 100% акций) панамских  компаний HELIOS LOGISTICS S.A., LANCHESTER INTERNATIONAL S.A. является -  

гражданин Российской Федерации ФИО26, лицо подконтрольное ФИО5  

Вывод о подконтрольности ФИО26, и соответственно панамских компаний,  правомерно сделан налоговым органом и арбитражным судом из совокупности  следующего ряда обстоятельств.  

С 2014 года по настоящее время ФИО26 является техническим директором  взаимозависимой организации ООО «Компания СТК», руководителем и учредителем  которой являются взаимозависимые лица (ФИО7 - сестра ФИО5; Юн Е.Х. -  племянница ФИО5; ООО «Севрыбфлот»; Се Е.Д.).  

Соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи  президентов HELIOS LOGISTICS S.A., Jackson Company S.A, Rommel Company S.A,  Lanchester International S.A., также сканированных образов факсимильных подписей,  находились по юридическому адресу ООО «Монерон».  

Банковское досье юридического лица (клиента) LANCHESTER INTERNATIONAL  S.A., содержит заявку на открытие банковского счета, подписанную ФИО26, с  приложением копии его заграничного паспорта.  

Банковское досье юридического лица HELIOS LOGISTICS S.A. содержит протокол  заседания совета директоров компании от 29.08.2013, на основании которого ФИО14  (руководитель ООО «ПРК») на основании генеральной доверенности наделен основными  полномочиями и правами действовать в интересах указанного юридического лица, в том  числе открывать банковские счета, получать деньги со счетов.  

Сумма сформированной сокрытой выручки аккумулировалась в корейском банке  на счетах панамских компаний HELIOS LOGISTICS S.A., LANCHESTER  INTERNATIONAL S.A., правом доступа к которым 29 8_1370087 (распоряжением  денежными средствами) наделены ФИО26 и ФИО14  

Подконтрольность офшорных компаний бенефициару группы - ФИО5, а также  создание схемы реализации краба, направленной на сокрытие реально полученного  дохода по сделкам от реализации ВБР на экспорт и уход от налогообложения, также  подтверждается показаниями японских граждан, представленных УФСБ России по  Сахалинской области (приложение № 8 к акту выездной налоговой проверки).  

Таким образом, изложенные обстоятельства правомерно оценены налоговым  органом и судом первой инстанции в качестве нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности  таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и  (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию  налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том  числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.  Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика разрешения налоговых споров  исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики.  

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт  1). Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформированной в Определениях от  04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П, следует, что налоговое законодательство не использует  понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения  

финансовохозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов,  уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с  точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного  результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1,  Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно  на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и  целесообразность.  

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П также указано,  что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений,  принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса  обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового  характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов  выявлять наличие в ней деловых просчетов.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации  каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.  

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 1 статьи 23 НК РФ, согласно  которому налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением  участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ,  поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного  преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками и нарушению публичного  интереса.  

В связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, в  частности, если: для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом; для целей налогообложения учтены операции,  не обусловленные разумными экономическими или иными причинами/целями делового  характера; налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления  Пленума ВАС РФ № 53).  

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что наличие  взаимозависимости между участниками сделок не является основанием для признания  налоговой выгоды необоснованной, однако данный факт в совокупности и взаимосвязи с  иными условиями может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о  получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что налоговый орган правомерно учитывал обстоятельства создания и  реорганизации спорных компаний, наличие единой бухгалтерско-финансовой,  технической, кадровой службы, службы делопроизводства, службы безопасности и  административно управленческого персонала, расположение по одному и тому же адресу,  использование одних и тех же IP-адресов для доступа к системам "БанкКлиент",  заключение договоров на поставку товаров, оказание услуг для обеспечения судов и  общего производственного процесса всеми компаниями с одними и теми же российскими  и иностранными поставщиками, перераспределение объема квот добычи ВБР между  зависимыми компаниями, использование общего флота группы.  

Данные факты подтверждают умышленное создание схемы получения  необоснованной налоговой экономии через распределение ресурсов между  взаимозависимыми лицами, а также создание видимости самостоятельности участников  группы посредством оформления искусственных договорных отношений.  

Созданная схема ведения бизнеса направлена на извлечение необоснованной  налоговой экономии путем создания искусственных условий для незаконного применения  

специального налогового режима ЕСХН с льготной налоговой ставкой в целях занижения  налогооблагаемой базы на территории Российской Федерации.  

Заключение между обществом и взаимозависимыми компаниями  (осуществляющими аналогичный вид деятельности и применяющих ЕСХН) договоров  фрахтования носило мнимый характер, не было обусловлено разумными экономическими  причинами и целями делового оборота.  

Учитывая изложенное при рассмотрении настоящего спора суд первой  инстанции правомерно учел установленные по делу № А59-4767/2021  обстоятельства, которые по правилам статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь.  

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения  признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по  неосторожности.  

При этом вина организации в совершении налогового правонарушения  определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей,  действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового  правонарушения.  

 Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его  совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),  желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий  (бездействия).  

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи  следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей,  вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть  использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния  при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях  надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.  

Объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение  которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не  усматривается.  

Напротив, установленные фактические обстоятельства однозначно указывают на  то, что должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий  и сознательно допускали искажение сведений о фактах хозяйственной жизни  налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды (минимизации  налогообложения), то есть такое такие действия носили виновный характер в форме  умысла.  

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо  мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как  налогоплательщика.  

Применение налогоплательщиком надлежащей системы налогообложения является  его налоговой обязанностью, за неисполнение которой он несет налоговые риски, в том  числе в виде применения мер налоговой ответственности.  

Действующее налоговое законодательство не содержит нормы,  предусматривающие освобождение от обязанности декларирования в случае  переквалификации действий налогоплательщика, который в результате налоговой  проверки был признан не исполнившим обязанность по уплате налога на прибыль, налога  на имущество организаций и налога на добавленную стоимость.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 №  146-О-О отмечено, что при ошибочном применении системы налогообложения, приняв во  внимание все обстоятельства дела, в том числе добросовестное заблуждение  налогоплательщика в отношении правильности выбора и обязанности применения того  или иного специального налогового режима налогообложения, правоприменительным  

органам предоставлено право назначить наказание, соразмерное налоговому  правонарушению.  

Рассматривая довод ООО «КУК» том, что имеются основания для снижения  размера налоговой санкции в порядке статей 112, 114 НК РФ, поскольку даже в случае  установления наличия умысла в действиях налогоплательщика, данный факт не должен  влиять на возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, суд  первой инстанции исходил из того, что снижение налоговым органом штрафа в 4 раза  соответствует характеру правонарушений, не несет карательной функции, является  адекватной мерой наказания за совершенные правонарушения и отвечает требованиям  справедливости, соразмерна конституционно закрепленным целям и охраняемым законом  интересам. Инспекция установила наличие смягчающих ответственность обстоятельств  (участие в благотворительной деятельности и социальная направленность деятельности  общества), в связи с чем, снизила размер доначисленных налоговых санкций в 4 раза до  200543435 рублей. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера исходя из общих  принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации  требованиям справедливости и соразмерности.  

Поскольку в силу установленных фактических обстоятельств противоправные  действия налогоплательщика были направлены именно на получение необоснованной  налоговой выгоды (минимизацию налогообложения), суд первой инстанции правомерно  не усмотрел оснований для дальнейшего снижения налоговой санкции, доказательств  назначения налоговым органом несоразмерно большого штрафа ООО «КУК» в материалы  дела не представлено.  

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт  принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в  материалах дела доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, коллегией не установлено.  

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2022 по делу № А594755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий Т.А. Солохина  

Судьи Л.А. Бессчасная  

Е.Л. Сидорович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 20:21:07Кому выдана Солохина Татьяна Александровна