﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83717/2019

11 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А.,

судей  Изотовой С.В., Кротова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Анхель» Тимошевского В.В.  (доверенность от 15.01.2017), 

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 11.01.2021), 

от санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» Михониной Т.В. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анхель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу         № А56-83717/2019,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Анхель», адрес: 152615, Ярославская обл., г. Углич, ул. Луначарского, д. 22, лит. А, ОГРН 1147612001283, ИНН 7612046325 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее – МТУ ФАУГИ), выразившегося в несовершении им юридически значимых действий, направленных на обеспечение реализации Обществом преимущественного права на приобретение следующего арендуемого им недвижимого имущества в виде сооружений, находящихся в районе пр. Обуховской обороны в Санкт-Петербурге: 

- причала хозбытстоков площадью 1189 кв. м и протяженностью 118,9 м 1984 года постройки с кадастровым номером 78:12:0714903:22, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 106, сооружение 1, лит. Б; 

- причала открытого акционерного общества «Паспорт» площадью 4441 кв. м и протяженностью 491,8 м 1969 года постройки с кадастровым номером 78:12:0714903:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 106, сооружение 1, лит. В; 

- пассажирского причала для скоростного флота площадью 127,3 кв. м и протяженностью 25,65 м 1971 года постройки с кадастровым номером 78:12:0007904:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 106, сооружение 2, лит. Е. 

Также Общество просило в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции обязать МТУ ФАУГИ принять решение об условиях приватизации арендуемых Обществом причалов и в десятидневный срок с момента вынесения последнего направить в адрес Общества проект договора купли-продажи спорных причалов. 

Делу присвоен номер А56-83717/2019. 

Также Общество обратилось в тот же суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А,   пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), от 01.08.2019 № 685-РК «Об использовании сооружений 1 и 2 по адресам: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 106, лит. Б, В, Е», и признании отсутствующим права оперативного управления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 13, лит. А, ОГРН 1107847185038, ИНН 7838444751 (далее – Учреждение) в отношении трех упомянутых причалов.

Делу присвоен номер А56-120057/2019, к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее – Управление Росреестра). 

Также Общество обратилось в суд первой инстанции с еще одним заявлением о признании незаконным отказа Комитета в определении условий приватизации спорных причалов, выраженного в его письме от 27.08.2019                № 633533-32, и обязании Комитета совершить действия, указанные в первоначально поданном им в рамках дела № А56-83717/2019 заявлении. 

Делу присвоен номер А56-119053/2019.

Определением от 16.01.2020 все указанные дела № А56-83717/2019, А56-119053/2019 и А56-120057/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А56-83717/2019. 

Впоследствии к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта, адрес: 125993, Санкт-Петербург, ул. Петровка, д. 3/6, ОГРН 1047796291950, ИНН 7707516988 (далее – Агентство). 

Решением от 03.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в апелляционный суд. В своей жалобе оно просило отменить указанный судебный акт и принять новый – об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, вывод суда первой инстанции о приоритете исключительных распорядительных полномочий публичного собственника имущества, определяющего порядок его использования и распоряжения, над правом заявителя на приватизацию причалов не основан на нормах действующего законодательства, поскольку противоречит статьям 124 и 217 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также положениям Федерального закона  от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ); последний не ставит возможность реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества субъектом малого и среднего предпринимательства в зависимость от усмотрения и волеизъявления публичного собственника, если заявителем были соблюдены все требования, установленные названным Законом; вывод суда первой инстанции о том, что действия государственных органов при наличии государственных потребностей и целей в отношении арендуемого имущества не могут быть квалифицированы как действия совершенные исключительно с целью воспрепятствования реализации заявителем своего права, также представляется подателю жалобы несостоятельным; Комитет в нарушение положений Закона          № 159-ФЗ передал в оперативное управление спорные причалы без их изъятия из владения и пользования подателя жалобы; ни один из имеющихся в материалах настоящего дела документов, на которые ссылается суд первой инстанции, мотивируя свой вывод об обусловленности действий Комитета наличием государственных потребностей и целей в использовании спорного имущества с 2015 года, не свидетельствует об указанных обстоятельствах; тот факт, что обслуживание населения водным транспортом является разновидностью функций и формой реализации полномочий города в отсутствие каких-либо распорядительных актов по этому вопросу не является само по себе доказательством наличия государственной потребности в использовании причалов, тем более, что действующее законодательство не предусматривает ограничений для осуществления деятельности по обслуживанию внутреннего водного транспорта коммерческими организациями; особенность причалов состоит в том, что в силу своих конструктивных характеристик они не могут быть использованы никаким иным способом кроме как по целевому назначению, то есть для обеспечения нужд внутреннего водного транспорта.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие заключения о неразрывной связи между причалами и иными объектами речного порта, а также сведений о включении данных причалов в прогнозный план (программу) приватизации государственного имущества исключает возможность осуществления преимущественного права выкупа спорного имущества, является ошибочным; суд первой инстанции необоснованно применил не подлежащую применению в данном споре статью 30.3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон № 178-ФЗ), поскольку , ссылаясь на нее, суду первой инстанции необходимо было установить целую совокупность обстоятельств, а именно: существование речного порта в месте расположения причалов, нахождение причалов в границах территории этого порта, вхождение причалов в комплекс объектов речного порта и их функционирование как его составная часть, а также вытекающее из этого наличие у причалов статуса портовых гидротехнических сооружений, однако все перечисленные условия в данном случае отсутствуют, поскольку: 

- во-первых, сами по себе причалы не образуют речного порта, так как для его формирования необходим комплекс функционально связанных с ними сооружений, тогда как введенный в эксплуатацию в период 1960-1970-х годов речной пассажирский порт в настоящее время прекратил свое существование;  

- во-вторых, в материалах дела отсутствуют как доказательства выделения части акватории реки Невы в качестве акватории именно речного порта, так и доказательства формирования границ порта применительно к земельным участкам, на которых располагаются спорные причалы;  

- в-третьих, в результате частичной приватизации объектов, входивших в упомянутый комплекс, была утрачена связь причалов с этим комплексом, следовательно, ссылка суда первой инстанции на паспорта, составленные на спорные сооружения и заключение федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (далее – Университет) является неверной; при этом само по себе физическое сохранение некоторых зданий, ранее входивших в структуру порта, не дает оснований для их отнесения к названному комплексу сооружений ввиду того, что они не эксплуатируются по целевому назначению.

Также податель жалобы считает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал, по какой причине он отдал предпочтение при вынесении обжалуемого решения выводам, приведенным в заключении Университета, и не оценил значимость противоположных выводов, которые содержатся в представленном заявителем заключении акционерного общества «Гипроречтранс» от 08.05.2020 (далее – АО «Гипроречтранс»), отказав   в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной технической экспертизы.

В отзыве на жалобу Учреждение просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также отметило, что фактически суд первой инстанции в своем решении указал на отсутствие коллизии между нормами права, устанавливающими правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества, и нормами права, предусматривающими преимущественное право приватизации государственного имущества; суд первой инстанции правильно установил тот факт, что процедура передачи причалов в собственность Санкт-Петербурга была инициирована еще в июле 2015 года, что подтверждается письмом губернатора Санкт-Петербурга от 09.07.2015 № 05-11-5549/15-1-1, то есть задолго до возникновения у Общества права на приватизацию спорного имущества; также Учреждение полагает, что применение норм Закона № 159-ФЗ не исключает применение положений Закона № 178-ФЗ, а потому суд первой инстанции обоснованно применил в ходе рассмотрения настоящего спора нормы последнего, изложенные в статье 30.3; исторически причалы вводились в эксплуатацию как объекты речного порта, что подтверждается актом от 30.06.1969 о приемке в эксплуатацию законченного строительством комплекса сооружений речного пассажирского порта, в связи с чем они выполняют функцию портовых гидротехнических сооружений. Также Учреждение в дополнительных письменных объяснениях указало, что в рамках договоров от 01.04.2019 № 11 и 16 Общество оказывало услуги ООО «СК «Инфофлот» и «Спутник-Гермес» по тарифам, которые не облагались налогом на добавленную стоимость (далее – НДС), следовательно, заявитель, исключая сумму НДС из стоимости услуг по стоянке судов и их водоснабжению, тем самым подтвердил, что оказывает услуги на территории порта

Агентство в письменных пояснениях на жалобу Общества также указало, что последняя не подлежит удовлетворению, поскольку действия Комитета нельзя признать совершенными исключительно с целью воспрепятствования выкупу спорных причалов; суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не отвечает всем необходимым условиям для реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества, установленным статьей 30.3 Закона № 178-ФЗ, а потому отсутствуют основания полагать, что какое-либо право Общества было нарушено и подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В свою очередь, Комитет в отзыве на жалобу поддержал позицию Агентства и Учреждения и также просил оставить обжалуемый судебный акт в силе по доводам, изложенным выше.

Возражая против доводов Учреждения, Общество в объяснениях указало, что ответчик необоснованно полагает, что инженерно-технические системы водо- и электроснабжения, а также водоотведения причалов представляют самостоятельные инженерные сооружения, формирующие совместно с причалами комплекс речного порта с учетом понятия системы инженерно-технического обеспечения, которое приведено в статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; в составленном по результатам проведения судебной экспертизы заключении указано, что все водопроводные приямки, электроколонки, узлы приема хозфекальных вод расположены в границах причалов;  приложенные ответчиком договоры, заключенные между заявителем и судовладельцами, не подтверждают оказание последним услуг, предусмотренных ГОСТ Р 55507-2013 «Эксплуатация речных портов», в период стоянки судов у спорных причалов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнительных письменных пояснениях, а представители Учреждения и Комитета – в отзывах на них. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона Общество (арендатор) и федеральное государственное унитарное предприятие «Электронные торги и безопасность» (арендодатель, далее – Предприятие) 22.11.2014 заключили сроком до 12.12.2019 договор № 188 аренды федерального недвижимого имущества, по условиям которого арендатор во временное владение и пользование по целевому назначению принимает следующие находящиеся на тот момент на праве хозяйственного ведения у арендодателя объекты:

- причал хозбытстоков площадью 1189 кв. м и протяженностью 118,9 м 1984 года постройки, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 106, сооружение 1, лит. Б; 

- причал открытого акционерного общества «Паспорт» площадью 4441 кв. м и протяженностью 491,8 м 1969 года постройки, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 106, сооружение 1, лит. В; 

- пассажирский причал для скоростного флота площадью 127,3 кв. м и протяженностью 25,65 м 1971 года постройки, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 106, сооружение 2, лит. Е.

По акту приема-передачи от 23.03.2015 названное имущество фактически передано в аренду Обществу, также в нем указаны кадастровые номера объектов: 78:12:0714903:22 (причал хозбытстоков), 78:12:0714903:3 (причал ОАО «Паспорт») и 78:12:0007904:1 (пассажирский причал). Одновременно с этим в акте указано, что причалы пригодны к использованию в соответствии с их целевым назначением. 

Дополнительным трехсторонним соглашением  от 15.09.2017 к договору произведена замена арендодателя, права и обязанности которого в связи с передачей в казну РФ не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса Предприятия имущества перешли от Предприятия к МТУ ФАУГИ. 

В дальнейшем Общество, ссылаясь на то, что за весь период действия договора оно никогда не допускало просрочек по внесению арендной платы, обратилось в МТУ ФАУГИ с заявлением от 30.08.2018 № 15 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании статьи 9 Закона № 159-ФЗ, приложив к нему выписку из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а также указав в тексте самого заявления среднюю численность работников и сумму выручки от реализации товаров (работ или услуг) за спорный период. 

Обращаясь в арбитражный суд, Общество сослалось на то, что в установленный действующим законодательством срок МТУ ФАУГИ так и не приняло какого-либо решения (об условиях приватизации или об отказе в удовлетворении заявления Общества) в отношении поданного им заявления. Одновременно с этим Обществу стали известны следующие обстоятельства, имевшие место после подачи им упомянутого заявления:

- в июне 2019 года МТУ ФАУГИ был утвержден подготовленный по его заказу отчет от 17.06.2019 № 149/2-2019-НЗ об оценке рыночной стоимости спорных причалов, согласно которому совокупная стоимость причалов равна             97 968 000 руб. (стоимость причала с кадастровым номером 78:12:0714903:22 составляет 25 908 000 руб., стоимость причала с кадастровым номером 78:12:0714903:3 – 69 564 000 руб., а стоимость причала с кадастровым номером 78:12:0007904:1 – 2 496 000 руб.); 

- Правительство РФ приняло распоряжение от 25.06.2019 № 1370-р о передаче спорных причалов из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга; 

- МТУ ФАУГИ 26.07.2019 по поручению ФАУГИ от 22.07.2019 об обеспечении исполнения распоряжения № 1370-р, а также с учетом обращения к нему Комитета в письме от 10.07.2019 № 49617-7 издало распоряжение № 88 о безвозмездной передаче из государственной собственности РФ в государственную собственность Санкт-Петербурга вместе с тремя указанными причалами двух земельных участков площадью 2584 кв. м и 12 161 кв. м с кадастровыми номерами 78:12:0714903:25 и 78:12:0714903:28, находящихся по следующим адресам: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 106, сооружение 1, лит. Б и лит. В.

Поскольку МТУ ФАУГИ вместе с документацией на спорное имущество передало Комитету весь пакет документов, связанных с обращением к нему арендатора причалов в целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, Общество 01.08.2019 подало в Комитет аналогичное ранее направлявшемуся в МТУ ФАУГИ заявление № 27 о приватизации спорных причалов. 

Письмом от 27.08.2019 № 63533-32 Комитет отказал Обществу в реализации названного права в связи с тем, что на основании изданного им 01.08.2019 с учетом полученного согласования Комитета по транспорту Санкт-Петербурга распоряжения № 685-рк указанные объекты были закреплены на праве оперативного управления за Учреждением (13.08.2019 за Санкт-Петербургом зарегистрировано право собственности, а 15.08.2019 за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 19.08.2019 № 78/001/006/2019-62826 и от 20.08.2019 № 99/2019/279225156, № 99/2019/279225243), тогда как в силу пункта 3 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ его действие не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления. 

Полагая бездействие МТУ ФАУГИ и указанный отказ Комитета незаконными, а действия по закреплению причалов за Учреждением совершенными исключительно в целях воспрепятствования выкупу, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, МТУ ФАУГИ в своем отзыве указало, что в целях реализации прав Общества после получения его заявления от 30.08.2018 оно предприняло следующие действия:

- в порядке межведомственного взаимодействия направило в адрес органов исполнительной власти (КИО, Комитет по градостроительству и архитектуре, Главное управление МЧС России, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, а также Комитет по развитию транспортной инфраструктуры) ряд запросов, ответы на которые получило только в октябре 2018 года (из данных ответов помимо прочего следует, что земельные участки сформированы лишь под причалами с лит. Б и В и имеют вид разрешенного использования «водный транспорт», проект планировки территории и проект межевания в отношении данных участков отсутствует);

- в ноябре 2018 года передало в ФАУГИ письмом от 29.11.2018 № 15721-18 комплект необходимых документов для получения от него поручения об организации оценки рыночной стоимости спорных причалов и последующего принятия решения об их выкупе с просьбой включить названные объекты в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на соответствующий год;

- в декабре 2018 года по поручению ФАУГИ от 11.12.2018 № 04/41/41631 провело осмотр указанных объектов в целях проверки их фактического использования, в ходе которого было установлено, что они находятся в удовлетворительном состоянии, а также направило в адрес Общества и ФАУГИ письмо от 18.12.2018 № 16867-18, в котором указало, что 13.12.2018 запросило у Агентства и Северо-Западного бассейнового филиала федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» информацию о наличии неразрывной связи объектов порта с причалами и обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту, предложив заявителю самостоятельно получить вышеупомянутое заключение, предусмотренное в пункте 4 статьи 30.3 Закона № 178-ФЗ;

- с учетом поступления 11.03.2019 поручения ФАУГИ от 07.03.2019 № РБ-04/7416 на проведение оценки рыночной стоимости причалов 27.05.2019 заключило с ООО «Городской центр оценки» государственный контракт на оказание услуг в отношении указанных объектов.

Поскольку в июне 2019 года Правительством РФ было принято распоряжение № 1370-р о передаче спорных причалов из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга, действия по подготовке проекта распоряжения об условиях приватизации арендуемого имущества были прекращены МТУ ФАУГИ, а переписка с Обществом завершена в следующем месяце. 

В свою очередь, Комитет сослался на отсутствие в его действиях злоупотребления правом ввиду того, что действия по получению в собственность субъекта спорного имущества предпринимались еще в 2015 году, что подтверждается письмами от 09.07.2015 № 05-11-5549/15-1-1 и от 24.09.2015        № 07-104-8526/15-0-1, адресованными ФАУГИ, в которых Правительство Санкт-Петербурга просило рассмотреть возможность передачи названных причалов в собственность города в целях осуществления полномочий Санкт-Петербурга по организации обслуживания населения водным транспортом, в том числе для развития туристских маршрутов, а также указало, что в ходе навигации в 2015 году уполномоченными органами было выявлено:

- увеличение Обществом стоимости стоянки судов у спорных причалов для судоходных компаний на 60-70% по сравнению с предыдущим годом;

- невыполнений Обществом мер по согласованию графика подхода и стоянки судов у названных причалов с федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей»;

- отсутствие у Общества возможности самостоятельно оказывать сопутствующие стоянке судов услуги в виде их бункеровки питьевой водой, а также сбора хозяйственно-бытовых стоков и приема мусора;

- наличие в осуществляемой Обществом деятельности нарушений ряда требований технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (причалы имеют в некоторых местах провалы в грунте, отсутствует разметка и часть отбойных устройств, требуемых для безопасной швартовки судов).

Также Комитет в своем отзыве указал, что спорные причалы не могут рассматриваться как обособленные объекты и являются частью земельных участков, на которых они расположены. 

Учреждение, в свою очередь, поддержало позицию Комитета по поводу отсутствия в действиях последнего злоупотребления правом, которое выразилось, по мнению Общества, в передаче спорного имущества в оперативное управление названного заинтересованного лица после обращения в уполномоченный орган с заявлением о приватизации имущества, указав, что в период пользования причалами Общество не обеспечивало контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнических сооружений, а также их надлежащую эксплуатацию, что подтверждается составленными ООО «ГТ «Север» в ноябре-декабре 2019 года актами освидетельствования названных сооружений и извещениями о необходимости выполнения ремонтных работ ввиду их нахождения в неудовлетворительном состоянии, а равно не выполняло требования действующего законодательства в области обеспечения транспортной безопасности. 

 Также в материалы дела по инициативе Общества и Комитета были представлены два заключения: одно составленное АО «Гипроречтранс» (правопреемником Государственного института проектирования и изысканий на речном транспорте «Гипроречтранс», образованного еще в 1931 году и подготовившего рабочие чертежи в отношении спорных причалов в период их строительства в 1960-1970-х годах), а другое – Университетом.

В рамках первого из них экспертами, проводившими исследование в целях ответов на вопросы о том, образует ли совокупность спорных причалов и земельных участков, на которых они расположены, речной порт в смысле, определенном статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее – КВВТ); существует ли речной порт в месте расположения причалов; является ли причал по определению портовым гидротехническим сооружением и порождает ли его существование образование речного порта (и ряд других вопросов), сделаны следующие выводы:

- в период аренды причалов Общество предоставляло судоходным компаниям услуги по стоянке судов, подаче на суда питьевой воды, приему с судов хозфекальных вод (два из трех причалов имеют соответствующее оборудование для этого), при этом какие-либо операции по обслуживанию пассажиров, погрузке, выгрузке, приему, хранению и выдаче грузов, взаимодействию с другими видами транспорта, комплексному обслуживанию и отстою флота Общество не осуществляло.

- на причалах и на близлежащей от них территории отсутствуют следующие объекты портовой инфраструктуры и оборудование: служебно-вспомогательные здания и сооружения, а именно, залы ожидания и гостиницы; портовые перегрузочные машины и оборудование для погрузки, выгрузки багажа, продовольственных и других грузов; подъездные пути смежных видов транспорта; пункт отстоя флота и пр.

- из признаков портового гидротехнического сооружения следует, что для отнесения стационарного объекта инфраструктуры внутренних водных путей к портовому гидротехническому сооружению необходимо, чтобы он был расположен на территории и/или акватории речного порта, взаимодействовал с водной средой и был предназначен для обеспечения безопасности судоходства и стоянки судов, однако в данном случае сами по себе причалы в отсутствие служебно-вспомогательных зданий и сооружений, инфраструктуры обслуживания судов вместе со специальным оборудованием и устройствами не являются таким комплексным объектом как порт, пассажирский терминал или речной вокзал, они были переданы в аренду Обществу без каких-либо объектов инфраструктуры, следовательно, не обладают признаками речного порта и не образуют его, так как не представляют собой комплексные объекты в понимании КВВТ и не имеют необходимой инфраструктуры порта; 

- сам по себе причал не является по определению портовым сооружением, он может стать таковым, только если будет расположен на территории и/или акватории речного порта. 

Напротив, в заключении, подготовленном Университетом, его эксперты пришли к противоположным выводам, а именно:

- спорные сооружения входили в возведенный в период с 1962 по 1984 годы комплекс зданий и сооружений речного вокзала, снабженного подземным переходом, который вел в пассажирский павильон на нижней ступени террасы и гранитную набережную с причалами, построенный на месте бывшей Озерной пристани, расположенной на левом берегу р. Невы; данный комплекс включал в себя причалы, двухэтажный кассовый зал, зал ожидания, а также шестнадцатиэтажную гостиницу «Речная»; 

- в 2012 году здания вокзала и гостиницы снесены, однако сами сооружения продолжили функционирование в качестве речного порта, поскольку по состоянию на 2020 год комплекс зданий и сооружений, состоящий из пассажирских павильонов и базы снабжения флота (пр. Обуховской обороны, лит. И, К, Л), которые теперь принадлежат Обществу, сохранился;

- спорные причалы непосредственно примыкают к двухъярусной набережной с подъездами для автомобильного транспорта (пассажирских автобусов, грузового и технологического транспорта), расположенными с северной и южной стороны набережной, которая, в свою очередь, примыкает к дороге регионального значения в Санкт-Петербурге – пр. Обуховской обороны, имеющей остановки городского пассажирского транспорта, что позволяет осуществлять доставку пассажиров судов непосредственно к месту их отправления, а также осуществлять транспортировку, разгрузку и погрузку грузов с использованием технологического транспорта в месте стоянки судов;

- согласно техническим паспортам сооружения рассчитаны на причаливание и обслуживание судов, имеют необходимое для этого оборудование, в том числе для канализирования, подачи воды и электроэнергии на причаливающие к ним суда, основными технологическими процессами, осуществляемыми с использованием данных причалов, помимо причаливания являются стоянка и обслуживание пассажирских судов, посадка и высадка пассажиров. 

- для формирования речного порта, по мнению экспертов, достаточным является комплекс сооружений, позволяющий выполнять такие технологические процессы (операции), присущие речному порту, как обслуживание пассажиров и судов, осуществление безопасной стоянки судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействие с другими видами транспорта; в данном случае обустройство и оборудование спорных причалов позволяет осуществлять названные операции, а сами сооружения являются частью единого технологического комплекса пассажироперевозок внутренним водным транспортом в совокупности с сооружением набережной со спусками и подъездной дорогой для автомобильного транспорта, в связи с чем по смыслу КВВТ образуют речной порт и являются портовыми гидротехническими сооружениями.

Суд первой инстанции, согласившись с тем, что Общество не представило полный пакет документов для приватизации причалов, являющихся портовым гидротехническими сооружениями, в котором отсутствовало заключение о наличии неразрывной связи объектов порта и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту, предусмотренное законодательством в области внутреннего водного транспорта, а также придя к выводу об отсутствии оснований полагать, что в действиях Комитета и Учреждения имеются признаки злоупотребления правом ввиду того, что спорные причалы объективно необходимы для осуществления полномочий Санкт-Петербурга, установленных Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», отказал в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде Общество заявило ходатайство о назначении экспертизы. Суд апелляционной инстанции, посчитав, что разрешение вопроса о том, входят ли спорные причалы в состав речного порта (в том числе имеются ли иные сооружения, образующие комплекс, позволяющий осуществлять технологические процессы (операции), присущие порту), имеет существенное значение для настоящего дела и требует специальных познаний, при этом в материалы дела представлены два противоречащих друг другу заключения специалистов, пришел к выводу о необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы и необходимости проведения по делу таковой, поручив осуществление исследования экспертам общества с ограниченной ответственностью «Морстройтехнология» Семенову С.А. и Головизнину А.А.

Согласно подготовленному экспертами заключению № 1603-2020-00-ВН:

- в качестве объектов экспертного исследования определены три спорных причала, акватория р. Невы в месте расположения каждого из причалов, а также земельные участки с кадастровыми номерами 78:12:0714903:25 и 78:12:0714903:28;

- исследование названных объектов проводилось первоначально на основании материалов настоящего дела, после чего было проведено их натурное исследование (визуальный осмотр), в котором приняли участие все лица, участвующие в данном деле, кроме МТУ ФАУГИ, Управления Росреестра и Агентства;

- на причале хозбытстоков с кадастровым номером 78:12:0714903:22, в состав которого входят сети инженерно-технического обеспечения и который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 78:12:0714903:28, предусмотрены два приямка питания судов водой и два канализационных колодца, основным назначением причала является прием хозбытстоков с судов и их стоянка, при этом конструкция причала не исключает возможности организованной посадки и высадки пассажиров с пришвартованных судов; 

- на причале с кадастровым номером 78:12:0714903:3, который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 78:12:0714903:25, предусмотрены 9 водопроводных приямков и 6 электроколонок для питания судов, основным назначением данного причала является стоянка пассажирских судов, а его конструкция позволяет обеспечивать организованную посадку и высадку пассажиров с пришвартованных судов; на указанном участке имеется помимо самого причала также тыловая подпорная стенка, представляющая собой сооружение, предназначенное для благоустройства и удержания от обрушения находящегося за ней массива грунта;

- пассажирский причал для скоростного флота с кадастровым номером 78:12:0007904:1 в отличие от двух предыдущих причалов не оборудован объектами электро- и водоснабжения, основным назначением причала является стоянка судов скоростного флота, при этом конструкция причала не исключает возможности организованной посадки и высадки пассажиров с пришвартованных судов;

- в отношении всех причалов эксперты пришли к выводу о том, что конструктивно они могут эксплуатироваться как самостоятельные гидротехнические сооружения в соответствии с их целевым назначением, но не могут быть использованы для погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов ввиду того, что транспорт и средства механизации на них не эксплуатируются; 

- в акватории р. Невы, прилегающей ко всем трем причалам, какие-либо строения и сооружения, технологически и функционально взаимосвязанные с данными причалами, отсутствуют, в связи с чем эксперты сделали вывод о том, что на упомянутых участках располагаются лишь сами причалы.

Возражая против сделанных экспертами в заключении выводов, Комитет сослался на то, что оно является противоречивым ввиду того, что в нем указано на отсутствие каких-либо строений, сооружений, которые технологически и функционально были бы связаны с причалами, между тем эксперты отмечают, что участки, на которых расположены спорные объекты, имеют асфальтобетонное покрытие, оборудованы въездом и выездом для сообщения с городской сетью, кроме того, имеется отметка о строительстве подходного и швартового палов с пешеходным мостиком; предназначение выявленных открытых ниш с площадками, устроенных на пирсе, экспертами не исследовалось; эксперты не учли, что участки с кадастровыми номерами 78:12:0714903:25 и 78:12:0714903:28 расположены в границах участка, включенного в примерный адресный перечень объектов инфраструктуры речного транспорта на территории Санкт-Петербурга в рамках соответствующей отраслевой схемы размещения таких объектов, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.05.2010   № 588. 

Учреждение также представило свои возражения по поводу сделанных экспертами выводов, в которых сослалось на то, что в заключении отсутствуют установленные каждым из экспертов обстоятельства, положенные в основу выводов, с учетом отличающейся квалификации каждого из экспертов; выявленные в ходе исследования подходные палы в действительности являются самостоятельными объектами недвижимости (один из них имеет учетный номер 78:12:0007905:1, что подтверждается приложенной к возражениям выпиской из ЕГРН от 11.12.2020 № 99/2020/365487340), представляющими собой отдельно стоящие опоры, предназначенные для фиксации положения судна при стоянке; канализация, электро- и водоснабжение, существование которых установлено экспертами, предназначены для комплексного обслуживания всего флота, а не только одних причалов; относительно пандуса под аппарель, лестничных маршей, имеющихся на территории причалов, экспертами не указано, по какой причине они не отнесены к категории взаимосвязанных с причалами объектов. 

В связи с этим апелляционный суд с учетом положений статьи 86 АПК РФ вызвал для дачи ответов на вопросы лиц, участвующих в данном деле, эксперта Семенова С.А., который пояснил следующее: у палов отсутствует самостоятельное функциональное назначение, причалы могут существовать без палов, но не наоборот; расположенные в непосредственной близости от причалов скамейки никак не связаны функционально и технологически со спорными объектами, а представляют собой лишь оформление набережной, равно как и ведущие к ним лестницы ввиду того, что на земельных участках с упомянутыми кадастровыми номерами находится лишь часть лестничного спуска; любой формируемый участок должен обладать подходами и подъездами к нему, а значит, наличие подъездов с пр. Обуховской обороны к спорным причалам не свидетельствует об упомянутой связи (более подробное содержание ответов эксперта имеется на материальном носителе, приобщенном к материалам настоящего дела). 

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, полагает, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене ввиду следующего.

В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее – КВВТ) дано определение причала как гидротехнического сооружения, имеющего устройства для безопасного подхода судов и предназначенного для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения – это различного рода сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 КВВТ портовые гидротехнические сооружения, перегрузочные комплексы, причалы, служебные здания и иное расположенное в порту имущество могут находиться в любой собственности.

Следовательно, для отнесения причала к категории портового гидротехнического сооружения необходимо, чтобы он располагался в порту.

В силу уже упомянутой ранее статьи 3 того же Кодекса речной порт представляет собой комплекс сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта.

Согласно статье 55 КВВТ территорию порта составляют земельные участки, предоставленные специально для размещения порта в соответствии с земельным законодательством.

Таким образом, причал может считаться портовым лишь в случае, если он является составной частью комплекса сооружений, которые оборудованы и обустроены для обслуживания пассажиров и судов, осуществления различных операций с грузами, а также взаимодействия с другими видами транспорта и расположены при этом на участке, функциональным назначением которого является «размещение указанного комплекса (порта)».

В таком случае владельцы указанных причалов должны обеспечить безопасные подходы для судов, безопасную стоянку судов у таких причалов, иметь склады, средства измерений массы грузов, погрузочно-разгрузочное оборудование, устройства и приспособления для посадки, высадки пассажиров и их пребывания в ожидании судна, а в необходимых случаях и железнодорожные подъездные пути для подачи вагонов в порты и уборки вагонов из портов, а в последних должны иметься в обязательном порядке средства для защиты окружающей среды, приема и обработки хозяйственно-бытовых и нефтесодержащих вод, других отходов, а также средства для осуществления работ по спасанию судов в пределах акватории порта и ликвидации пожаров (пункты 1 и 3 статьи 56 КВВТ).

 Как следует из пункта 2 статьи 53 КВВТ, находящиеся в государственной или муниципальной собственности портовые гидротехнические сооружения, перегрузочные комплексы, причалы, служебные здания и иное расположенное в порту имущество могут отчуждаться из государственной или муниципальной собственности в собственность физических лиц или юридических лиц в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о приватизации, при условии использования приватизируемого имущества в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 30.3 Закона № 178-ФЗ, согласно которому портовые гидротехнические сооружения (в том числе причалы), перегрузочные комплексы и иное расположенное в речном порту федеральное имущество, за исключением имущества, не подлежащего приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее – объекты речного порта), могут приватизироваться в порядке и способами, предусмотренными настоящим названным Законом, с учетом особенностей, установленных данной статьей, при условии их обременения обязательством по использованию в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта, которое должно содержаться в решении об условиях приватизации и договоре купли-продажи объекта речного порта.

 В пункте 4 этой же статьи указано, что преимущественное право покупки объекта речного порта может быть реализовано лицом при условии, что на момент подачи заявления о намерении заключить договор купли-продажи объекта речного порта:

1) объект речного порта находится у лица на праве аренды или в безвозмездном срочном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды, договором или договорами безвозмездного срочного пользования;

2) у лица отсутствует задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) и иным платежам в связи с владением и (или) пользованием объектом речного порта;

3) лицом получено заключение о наличии неразрывной связи объектов порта и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту, предусмотренное законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что непредставление Обществом заключения о наличии неразрывной связи объектов порта и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту расценивается МТУ ФАУГИ, Учреждением и Комитетом как препятствие для приватизации спорных причалов несмотря на ссылки арендатора на объективную невозможность его получения ввиду отсутствия каких-либо функционально и технологически связанных с данными причалами объектов.

Между тем само понятие преимущества подразумевает получение чего-либо в первоочередном порядке по сравнению с иными лицами, изъявляющими волю в отношении предоставления им того же блага. Таким образом, нормы пункта 4 статьи 30.3 Закона № 178-ФЗ закрепляют разрешение ситуаций приобретения в собственность объектов речного порта лицами, чье положение можно отнести к преимущественному по сравнению с остальными субъектами, претендующими на приобретение в собственность названного имущества. 

При этом совокупное толкование приведенного пункта 4 статьи 30.3 Закона № 178-ФЗ вместе с пунктом 3 статьи 53 КВВТ (с учетом отсылки в подпункте 3 пункта 4 статьи 30.3 Закона № 178-Фз к законодательству в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации) позволяет говорить о том, что такое преимущественное право выкупа объекта речного порта обусловлено наличием у данных лиц на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления относящегося к недвижимому имуществу и смежного по отношению к объекту, на который оно претендует, объекта инфраструктуры порта при условии, что он по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению неразрывно связан с истребуемым объектом порта и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту, что и будет подтверждаться упомянутым заключением.

Следовательно, представление заключения о наличии неразрывной связи объектов порта и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту обязательно лишь в случае, если лицо, которое испрашивает указанного рода объект в свою собственность, претендует на его предоставление в преимущественном (первоочередном) порядке по сравнению с иными субъектами. Изложенное косвенно подтверждается положениями, содержащимися в пункте 8 статьи 30.3 Закона № 178-ФЗ, согласно которому в случае отказа лица, обладающего преимущественным правом покупки объекта речного порта, от использования преимущественного права на приобретение объекта речного порта, либо в случае неподписания указанным лицом договора купли-продажи в срок, установленный пунктом 7 этой же статьи, приватизация объекта речного порта осуществляется путем проведения конкурса в порядке, установленном Законом № 178-ФЗ.

Вместе с тем из представленных в дело заявлений в адрес МТУ ФАУГИ, а затем и Комитета не следует, что преимущественное право, о реализации которого Общество просило в данных заявлениях, вытекает из пункта 4 статьи 30.3 Закона № 178-ФЗ. Напротив, из буквального текста заявлений видно, что свое преимущественное право на приобретение спорных причалов Общество обосновывает положениями статьи 3 Закона № 159-ФЗ.

Следовательно, отсутствие в представленном пакете документов спорного заключения не может служить основанием для отказа Обществу в реализации его права на приобретение спорных причалов ввиду того, что у него в собственности или на каком-либо ином вещном праве отсутствуют неразрывно связанные с данными причалами объекты речного порта.

Более того, данное заключение не могло быть представлено также и потому, что испрашиваемые причалы не являются объектами порта, который отсутствует по спорному адресу. Невозможность отнесения лестничных спусков, сетей инженерно-технического обеспечения (электричество и вода), подъездов на спорные участки, в границах которых расположены причалы, к объектам речного порта, а равно отсутствие на близлежащей территории каких-либо иных взаимосвязанных с причалами объектов, что позволяло бы сделать вывод о наличии речного порта по спорному адресу, подтверждается совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств, а именно: 

- составленными по состоянию на 2004 год проектно-инвентаризационным бюро Невского района техническими паспортами на указанные причалы, из которых видно, что в разделе «Общие сведения» причалы отнесены к набережным как одному из перечисленных объектов внешнего благоустройства наряду с трамвайными путями, берего-укрепительными сооружениями (дамбами, насыпями, плотинами), водосточной сетью и пр.; при этом данные причалы имеют в своем составе пандусы как обеспечение подъезда к ним (гранитные ступени с лестничными маршами, площадка с асфальтовым покрытием, подходная эстакада), облицованную гранитными плитами стенку с необходимой защитой, швартовные устройства в виде тумб, а также инженерные сети (питьевой холодный водопровод, электрические колонки), в совокупности являющиеся элементами данных причалов;

- указанием в спорном договоре аренды (подпункт 3.3.3) на обязанность арендатора поддерживать причалы в исправном состоянии, не допуская их порчи, своевременно производить текущий ремонт указанного имущества, осуществлять работы по техническому обслуживанию и содержанию инженерных сетей, коммуникаций, оборудования и прилегающих к причалам территорий, необходимых для их нормального функционирования, что свидетельствует о том, что указанные сети и подъездная территория не рассматривались арендодателем при заключении названного договора в качестве самостоятельных объектов, которые связаны с причалами, но не входят в его состав, образуя при этом взаимосвязанный комплекс, являющийся речным портом;

- ссылкой в упомянутом договоре (подпункт 3.3.4) на обязанность арендатора не допускать захламления бытовым и строительным мусором территории причалов, в том числе пирсов, проходов, коридоров, мест общего пользования, дверных проемов, лестничных пролетов, а также прилегающей к причалам территории.

- незаключением отдельных договоров аренды на упомянутые инженерные сети, лестничные спуски и подъезды в случае, если арендодатель исходил из самостоятельности указанных объектов по отношению к спорным причалам;

При этом апелляционный суд полагает, что кадастровый учет одного из подходных палов с учетом понятийного содержания последнего не свидетельствует о наличии у него статуса самостоятельного объекта недвижимости, не входящего в состав причала, поскольку сами по себе осуществление кадастровых работ в отношении указанного пала не наделяют данное сооружение соответствующими характеристиками, которые бы позволили считать его отдельным и независимым от причалов сооружением. 

При таких обстоятельствах, а именно в отсутствие убедительных доказательств наличия взаимосвязанных с причалами объектов, заинтересованные лица не представили разумных пояснений относительно того, каким образом Общество могло осуществлять обслуживание пассажиров и судов, а также погрузку, выгрузку, прием, хранение и выдачу грузов, являющихся целью функционирования комплекса сооружений, которые в совокупности составляют порт. 

С учетом этого выводы суда первой инстанции об обратном противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам при том, что представленные заинтересованными лицами документы свидетельствуют лишь о том, что по спорному адресу действительно располагался порт, в состав которого входили взаимосвязанные объекты его инфраструктуры, включая главным образом вокзал и гостиницу, но указанное имело место до 2012 года, когда основные объекты инфраструктуры такого порта были снесены и перестали использоваться по назначению.

Ссылка Комитате на письмо Общества от 11.12.2019 № 44 в адрес губернатора Санкт-Петербурга, в котором оно выражало намерение на базе спорных причалов создать современный комплекс транспортно-туристической инфраструктуры, включающий комфортабельные объекты для приема и обслуживания туристов, организации досуга, питания, сувенирной торговли, для чего заявитель приобрел ряд объектов недвижимости – 3 нежилых здания, которые могут, по его мнению, сформировать со спорными причалами единый технологический комплекс речного пассажирского порта, не свидетельствует о наличии такого порта, поскольку в настоящее время в качестве портовых сооружений не используются.  

При этом суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что закрепление причалов на праве оперативного управления не было направлено на воспрепятствование реализации арендатором права на приобретение этого имущества. 

Сторонами не оспаривается, что МТУ ФАУГИ одновременно с передачей причалов Санкт-Петербургу в лице Комитета передало также документы, связанные с осуществлением мероприятий, направленных на реализацию права Общества на приватизацию причалов (т.1 л.д. 50 дела № А56-120057/2019 до его объединения с настоящим делом). При этом в августе 2019 года причалы находились во владении и пользовании Общества на основании действующего договора аренды, в связи с чем отсутствовали как необходимость их закрепления за Учреждением так и возможность фактической  передачи последнему для осуществления их эксплуатации. 

То обстоятельство, что в своих письмах от 09.07.2015 № 05-11-5549/15-1-1 и от 24.09.2015 № 07-104-8526/15-0-1, адресованных ФАУГИ, Правительство Санкт-Петербурга указало о намерении после передачи причалов в собственность Санкт-Петербурга закрепить их на праве оперативного управления за Учреждением, не свидетельствует об отсутствии в действиях Комитета признаков злоупотребления правом, поскольку на 2015 год указанное имущество не могло быть приватизировано в соответствии Законом № 159-ФЗ, положения которого на тот момент не распространялись на приватизацию федерального имущества.

Наличие заинтересованности Санкт-Петербурга в использовании причалов не может служить основанием для отказа в реализации преимущественного права Общества на их приватизацию. 

Ссылка Комитета на то, что в рамках состоявшейся 08.10.2019 встречи представителей Правительства Санкт-Петербурга и руководства Департамента туризма Министерства экономического развития Российской Федерации был анонсирован ряд приоритетных и важных для развития туризма в Санкт-Петербурге и в целом в Российской Федерации проектов, не может свидетельствовать о законности оспариваемого отказа. Так, по сведениям Комитета, в рамках утвержденной Правительством РФ стратегии развития туризма на период до 2035 года в настоящее время предполагается реализация заявленного Санкт-Петербургом в ходе переписки с органами федеральной власти в целях получения государственной поддержки на указанном уровне крупного инвестиционного проекта по созданию в границах земельных участков с кадастровыми номерами 78:12:0714903:25, 78:12:0714903:26, 78:12:0716901:1189 нового речного пассажирского порта, поименованного в письме от 11.10.2019 № 03-07-349/19-0-0 Правительства Санкт-Петербурга в адрес председателя координационного совета по развитию туризма в РФ как «Центр международного круизного туризма», который предполагает в целях привлечения туристов строительство в новых инфраструктурных объектов – здания порта (круизного вокзала) и морского развлекательно-делового центра примерным объемом инвестиций в 11 600 000 000 руб. Однако доказательств наличия реального федерального финансирования, возможности Санкт-Петербурга реализовать такой проект в материалы дела не предоставлено. При этом Комитет по транспорту Санкт-Петербурга и Учреждение, полагая, что в 2020 году (к моменту истечения срока действия договора аренды с Обществом) плата за швартовку и стоянку судов будет напрямую поступать в бюджет Санкт-Петербурга, запланировали в 2020 году работы по ремонту спорных причалов в пределах финансирования (источники которого по состоянию на момент составления указанного письма не определены) вместе с разработкой документации по ремонту объектов речного вокзала, которые признаны ограниченно работоспособными, но годными к эксплуатации, с оговоркой о том, что три принадлежащих Обществу здания, расположенные рядом с причалами, могут быть вовлечены в указанный проект лишь путем их выкупа у собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009   № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона № 159-ФЗ»,   суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования Общества о признании недействительным распоряжения Комитета о закреплении спорного имущества за Учреждением на праве оперативного управления как принятое исключительно в целях недопущения возможности реализации Обществом преимущественного права на приватизацию (статьи 10 ГК РФ) и, как следствие, отсутствующим право оперативного управления на спорные объекты и незаконным отказа в реализации преимущественного права на их выкуп с учетом соответствия поданного Обществом заявления требованиям Закона № 159-ФЗ. 

Поскольку в настоящее время спорные объекты находятся в собственности Санкт-Петербурга, требование Общества о признании незаконным бездействия МТУ ФАГУИ как не направленное на восстановление какого-либо права удовлетворению не подлежит.   

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу № А56-83717/2019 отменить. 

Признать недействительным распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 01.08.2019 № 685-РК «Об использовании сооружений 1 и 2 по адресам: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 106, лит. Б, В, Е».

Признать отсутствующим право оперативного управления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» на недвижимое имущество в виде следующих сооружений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 106:  

- причала хозбытстоков площадью 1189 кв. м и протяженностью 118,9 м 1984 года постройки с кадастровым номером 78:12:0714903:22, сооружение 1, лит. Б; 

- причала площадью 4441 кв. м и протяженностью 491,8 м 1969 года постройки с кадастровым номером 78:12:0714903:3, сооружение 1, лит. В; 

- пассажирского причала для скоростного флота площадью 127,3 кв. м и протяженностью 25,65 м 1971 года постройки с кадастровым номером 78:12:0007904:1, сооружение 2, лит. Е. 

 Признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в определении условий приватизации названных причалов, выраженный в письме от 27.08.2019 № 633533-32, и обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в двухмесячный срок с момента принятия постановления по настоящему делу принять решение об условиях приватизации причалов (сооружения с кадастровыми номерами 78:12:0714903:22, 78:12:0714903:3 78:12:0007904:1) и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи.   

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНХЕЛЬ» по 146 500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы и государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В требованиях к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

                       С.В. Изотова  

                    С.М. Кротов