ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40346/2023

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.05.2023,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 04.08.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30167/2023)  ООО «Ленстрой-21» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-40346/2023, принятое 

 

по заявлению ООО «Ленстрой-21» 

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; 

2) Судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской обл. ФИО4; 

3-е лицо: ООО «Брикстрой» 

 

об оспаривании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленстрой-21» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 незаконными в части составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2023 г.; об обязании УФССП России по Ленинградской области Всеволожского РОСП внести изменения в акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2023 года исходя из фактически изъятого имущества; об обязании УФССП России по Ленинградской области осуществить надзор за Всеволожским РОСП по внесению изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2023 года.

Определением от 18.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Брикстрой».

Решением от 13.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель  ООО «Брикстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в Калининском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится на исполнении сводное исполнительное производство №275884/22/78003-СД, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный Лист №ФС 039440801 от 11.11.2022 г. по делу №А56-14591/2021 и исполнительный лист №ФС 037687793 от 03.06.2022 г. по делу № А56-41697/2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Посчитав, что действия судебного пристава – исполнителя являются незаконными в части составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2023, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Из статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73_1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 

5) отметка об изъятии имущества; 

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. 

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. 

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесённых на обеспечение сохранности имущества, за счёт должника, а не за счёт казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве). При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 находится сводное исполнительное производство № 275884/22/78003-СД в отношении должника ООО «Ленстрой-21», предметом исполнителя по которому является взыскание задолженности в общем размере в размере 4 055 303,71 руб. 

16.02.2023 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 в порядке ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП поручается совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде осуществления выхода в адрес 188660, Россия, 

<

...> и при наличии имущества, принадлежащего должнику, составить акт описи и ареста имущества. 

12.04.2023 г. судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 рассмотрев указанное поручение, осуществил в присутствии понятых, ознакомленных с правами и обязанностями понятых в соответствии со статьей 60 Закона № 229-ФЗ, а также с участием представителя взыскателя по доверенности ООО «Брикстрой» произвел арест (составил опись) имущества должника по адресу: 

<

...>.

Замечаний по поводу объема, вида, количества имущества от участников исполнительных действий не поступило, что удостоверено подписями понятых, представителя взыскателя и судебного пристава-исполнителя, в связи с чем доводы заявителя об изъятии имущества в большем размере, чем это отражено в оспариваемом должником акте о наложении ареста (описи имущества), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП ФИО4 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 арестованное по акту от 12.04.2023 имущество передал на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Брикстрой» ФИО8, действующей по доверенности.

В соответствии с данным актом о наложении ареста определен режим хранения арестованного имущества, а именно, без права пользования. Также в данном акте определено место хранения арестованного имущества: Выборгский район, п. Парголово, Заречная 36; каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств от лиц, участвующих в описи и аресте имущества, не поступило. 

В тот же день, 12.04.2023 судебный пристав-исполнитель под подпись предупредил представителя взыскателя ООО «Брикстрой» ФИО8 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту.

В данном случае установлено место нахождения имущества должника по адресу: 

<

...>. Доказательств того, что имущество изъято из оборота, либо что на него в соответствии с законом не может быть наложен арест, заявителем не приведено, связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В данном случае арест наложен на имущество, принадлежащее должнику в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа. 

Судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП Токарем Б.Н. не допущено нарушения закона, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований организации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2023 по делу №  А56-40346/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева