ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9976/2023

г. Самара

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2023 года по делу №А55-9976/2023 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Самара

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Самарская электросетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Самара

о признании незаконным предупреждения,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – представителя ФИО1 доверенность от 02.02.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» - представителя ФИО2 доверенность от 17.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Самарская электросетевая компания» - представителя ФИО3, доверенность от 03.07.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее - ООО «ЭкоСтройРесурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.02.2023 № 1345/6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самарская электросетевая компания» (далее - ООО «СамЭСК»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 по делу № А55-9976/2023 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено предупреждение Самарского УФАС России от 28.02.2023 № 1345/6.

На Самарское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭкоСтройРесурс».

Самарское УФАС России в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ООО «СамЭСК» имеется преддоговорной спор, существующий в допустимых пределах осуществления гражданских прав, который подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке с определением условий, по которым у сторон имеются разногласия, и отсутствии при этом признаков нарушения антимонопольного законодательства противоречат нормам материального права.

Также указывает на отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания предупреждения незаконным.

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в апелляционной жалобе.

ООО «СамЭСК» в представленном письменном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа. Также просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО «ЭкоСтройРесурс» доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица отклонило по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве третьего лица и возражениях общества, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоСтройРесурс» является региональным оператором по оказанию услуг на территории Самарской области по обращению с твердыми коммунальными отходами.

28.02.2023 Самарским УФАС России в адрес ООО «ЭкоСтройРесурс» (далее также - Региональный оператор) вынесено предупреждение № 1345/6 от 28.02.2023 о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно нарушений п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта путем навязывания ООО «СамЭСК» (далее также – Потребитель) невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) № ТКО-27798 от 08.10.2021. Предупреждение получено ООО «ЭкоСтройРесурс» 03.03.2023. Срок исполнения предупреждения 27.03.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, посчитал, что между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ООО «СамЭСК» имеется преддоговорной спор, существующий в допустимых пределах осуществления гражданских прав, который подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке с определением условий, по которым у сторон имеются разногласия, в соответствии с решением суда.

Региональный оператор является лицом, обязанным заключать подобного рода договоры, в данном случае на его оферту был получен протокол разногласий, являющийся акцептом на иных условиях, т.е. новой офертой, таким образом, спорные отношения относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции.

Недостижение согласия на этапе рассмотрения протокола разногласий само по себе не приводит к таким последствиям, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции, либо ущемление прав в том смысле, который устанавливается в ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Отклонение Региональным оператором протокола разногласий, представленного Потребителем, также не противоречит действующему законодательству, так как такая возможность предусмотрена п. 2 ст. 445 ГК РФ, и ей корреспондирует право стороны, направившей протокол разногласий, передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила коммерческого учета).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Закона об отходах региональный оператор заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются, и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В силу части 2 статьи 24.7 Закона об отходах по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Статьей 24.7 Закона об отходах и пунктом 4 Правил № 1156 предусмотрена обязанность заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО между собственниками ТКО и региональным оператором.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правилами № 1156, и согласно пункту 8(10) Правил № 1156 договор оказания услуг по обращению с ТКО может быть дополнен иными, не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Пунктом 8 (Положениями пункта 8 (15) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы, или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил № 1156.

Согласно пункту 8 (18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО вне зависимости от того, были ли урегулированы разногласия по спорному договору.

Как следует из материалов дела, ООО «СамЭСК» 27.07.2021 направило в адрес ООО «ЭкоСтройРесурс» заявку о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, указав адреса объектов недвижимости:

- 

<

...>;

- 

<

...>.

20.10.2021 ООО «ЭкоСтройРесурс» направило в адрес ООО «СамЭСК» проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 08.10.2021 № ТКО-27798 (далее -Договор), содержащий в приложении № 1 (объем и место накопления ТКО) сведения о дополнительном объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

...>.

08.12.2021 ООО «СамЭСК» в адрес ООО «ЭкоСтройРесурс» направило протокол разногласий к указанному договору, содержащий, в том числе, условие об исключении из Договора вышеуказанного объекта.

В ответ на протокол разногласий ООО «ЭкоСтройРесурс» направило в адрес ООО «СамЭСК» письмо от 21.12.2021 с приложением протокола рассмотрения разногласий от 29.10.2021, в соответствии с которым предложило изложить приложение № 1 к Договору в редакции регионального оператора. Указанные действия ООО «ЭкоСтройРесурс» мотивированы тем, что спорный объект является местом государственной регистрации ООО «СамЭСК».

Письмом от 17.01.2022 ООО «СамЭСК» направило в адрес ООО «ЭкоСтройРесурс» подписанный протокол урегулирования разногласий, в котором предлагалось исключить из приложения № 1 к Договору объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

...>, в связи с действующим договором субаренды от 01.09.2020 № 30 (далее - Договор субаренды) между ООО «СамЭСК» (арендатор) и ООО «СОЦЮЕТ» (арендодатель).

Самарским УФАС России учтено, что из представленных документов и приложенной копии Договора субаренды следует, что в арендную плату по договору субаренды входит стоимость за пользование предметом аренды, в том числе стоимость коммунальных услуг, которые включают в себя в том числе вывоз мусора (пункт 6.1 Договора субаренды). Также из представленного договора субаренды следует, что действие данного договора начинается с момента подписания акта приема-передачи предмета аренды и действует в течение одиннадцати месяцев и пролонгируется на тех же условиях на новый срок в случае отсутствия инициативы одной из сторон в прекращении действия договора, о чем она должна уведомить за 30 дней до окончания срока действия договора субаренды (пункт 9.2 Договора субаренды).

ООО «ЭкоСтройРесурс» направило в адрес ООО «СамЭСК» письмо от 14.02.2022 с приложением протокола разногласий к Договору с указанием на то, что представленный договор субаренды не содержит обязанность арендодателя по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором. Кроме того, сообщено, что обращений от иных потребителей о заключении соответствующего договора на указанный объект в адрес регионального оператора не поступало.

05.03.2022 ООО «СамЭСК» направило в адрес регионального оператора письмо с приложением протокола разногласий, вновь сославшись на условия Договора субаренды, указанные в пункте 6.1.

В ответ на данное обращение ООО «ЭкоСтройРесурс» письмом от 31.03.2022 сообщило о том, что оставляет протокол разногласий без согласования по основаниям, изложенным в письме от 14.02.2022.

При рассмотрении вопроса о том, на ком лежит обязанность по оплате коммунальных услуг при отсутствии надлежаще оформленного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, Президиум Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 26.06.2015) разъяснил, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п.2 ст.616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются сторонами договора аренды.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС23-9063 от 05.10.2023 по делу № А55-29850/2021 сформулирована правовая позиция о том, что презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуется ТКО.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещение на основании договора аренды. Следовательно , об общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных претензий об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственниках имущества (по смыслу статьи 210 ГК РФ).

Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой и может быть опровергнута при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Материалами дела установлено, что согласно условиям договора субаренды № 30 от 01.09.2020, заключенного между ООО «СамЭСК» и ООО «СОЦЮЕТ», арендная плата включает в себя стоимость, в том числе, вывоза мусора.

Таким образом, несмотря на возражения со стороны потребителя и представление в адрес регионального оператора копии договора субаренды от 01.09.2020 № 30, заключенного между ООО «СамЭСК» и ООО «СОЦЮЭТ», предусматривающего включение в состав арендной платы оплату коммунальных услуг, в том числе вывоз мусора, ООО «ЭкоСтройРесурс» необоснованно настаивало на обязанности потребителя осуществлять оплату услуг по обращению с ТКО по спорному объекту.

Выводы суда первой инстанции о том, что между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ООО «СамЭСК» имеется преддоговорной спор, существующий в допустимых пределах осуществления гражданских прав, который подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке с определением условий, по которым у сторон имеются разногласия, и отсутствии при этом признаков нарушения антимонопольного законодательства противоречат нормам материального права в силу следующего.

Самарским УФАС России в соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по обращению с ТКО в границах Самарской области.

По результатам проведенного анализа установлено, что ООО «ЭкоСтройРесурс» является единственным региональным оператором по обращению с ТКО на территории Самарской области и с 01.01.2019 занимает на данном товарном рынке доминирующее положение с долей 100%.

Следовательно, на территории Самарской области, включая территорию городского округа Самара, где осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «СамЭСК», ООО «ЭкоСтройРесурс» является единственным региональным оператором, с которым в силу положений части 4 статьи 24.7 Закона об отходах потребитель обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО. На основании вышеизложенного, у ООО «СамЭСК» отсутствует возможность обратиться за получением услуги по обращению с ТКО к какому-либо иному лицу, кроме ООО «ЭкоСтройРесурс».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в действиях регионального оператора, занимающего доминирующее положение на рынке, усматривались признаки злоупотребления, в частности навязывание невыгодных условий договора (в части необоснованного установления количества объектов недвижимости с которых рассчитывается стоимость услуг) на оказание услуг по обращению с ТКО, не соответствующих требованиям действующего законодательства, Самарским УФАС России в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции обоснованно в адрес ООО «ЭкоСтройРесурс» вынесено предупреждение от 28.02.2023 № 1345/6 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума № 2) по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3,4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 ГК РФ злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в том числе в извлечении необоснованной (монопольной) выгоды за счет потребителей.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1-11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленный ООО «СамЭСК» Региональному оператору договор субаренды приложен не в полном виде, отсутствует раздел о правоотношениях, а п.6.1 Договора субаренды не содержит раздела обязанности арендодателя по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Во первых, указанный вывод суда опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно письмом ООО «ЭкоСтройРесурс» от 14.02.2022 № КУ-02313/22. Так, указанное письмо содержит анализ прав и обязанностей сторон договора и не содержит сведений о представлении Договора субаренды не в полном виде.

Во вторых, как указано выше, региональный оператор при наличии возражений арендатора, в любом случае не мог настаивать на включении объекта недвижимости по адресу: 

<

...> в условия договора, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Региональный оператор также не был лишен возможности направления проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО в адрес ООО «СОЦЮЭТ», вместе с тем, настаивал на включение необходимости оплаты коммунальных услуг по спорному объекту в договор, действующий с ООО «СамЭСК».

Указывая на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства действиями ООО «ЭкоСтройРесурс», Самарское УФАС России обоснованно отметило, что положениями пункта 8(15) Правил №1156 установлено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

Таким образом, у ООО «СамЭСК» возникла обязанность осуществлять оплату услуг по обращению с ТКО Региональному оператору по спорному объекту в рамках договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 08.10.2021 № ТКО-27798.

Имеющиеся документы указывают на то, что действия Регионального оператора по включению в Договор спорного объекта, при условии включения оплаты коммунальных услуг в состав арендной платы по Договору субаренды, фактически возлагают на потребителя обязанность двойной оплаты за услугу по обращению с ТКО.

Антимонопольный орган также обоснованно указывает, что в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предупреждения) при разрешении вопроса об урегулировании разногласий в рамках гражданско-правового спора изменения в договор могут быть внесены с момента вступления в силу соответствующего решения суда.

Таким образом, Региональный оператор, в период с момента заключения договора (с учетом особенностей положений пункта 8 (15) Правил № 1156) и до момента урегулирования разногласий в рамках гражданско-правового спора может извлекать необоснованную (монопольную) выгоду за счет ООО «СамЭСК» и ущемлять интересы потребителя вследствие злоупотребления региональным оператором доминирующим положением.

В данном случае, действия регионального оператора направлены извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за счет потребителя, которое было бы невозможным в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Оспариваемое предупреждение вынесено в полном соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации», приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».

Согласно правовой позиции изложенной в п.3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Такими признаками в рассматриваемом деле является признание ООО «ЭкоСтройРесурс» занимающим доминирующее положение на товарном рынке по оказанию услуг по обращению с ТКО на территории Самарской области и факт необоснованного навязывания невыгодных условий договора (в части необоснованного установления количества объектов недвижимости с которых рассчитывается стоимость услуг) на оказание услуг по обращению с ТКО.

Выдача предупреждения относится к процедурным действиям антимонопольного органа и не предполагает полного исследования всех обстоятельств.

Кроме того, само по себе предупреждение не устанавливает наличие в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства.

Таким образом, при принятии предупреждения Самарское УФАС России не вышло за пределы своей компетенции и не разрешало гражданско-правовой спор.

Действующее законодательство не исключает возможность устранения признаков нарушения антимонопольного законодательства и последствий данных нарушений посредством совершения действий, отличных от мер, указанных в предупреждении.

В свою очередь, оспариваемое предупреждение выдано по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и направлено на представление возможности региональному оператору самостоятельно устранить допущенные нарушения, избежав при этом административной ответственности, в случае установления факта нарушения антимонопольного законодательства.

Из абзаца 2 пункта 46 Постановления Пленума № 2 следует, что при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «ЭкоСтройРесурс» воспользовалось вышеуказанной возможностью и письмом от 20.03.2023 № КУ-04830/23 направило в адрес ООО «СамЭСК» дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 08.10.2021 № ТКО-27798, исключив из приложения № 1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Между тем, доводы Самарского УФАС России, изложенные в апелляционной жалобе, что оспариваемым предписанием не нарушались права и законные интересы ООО «ЭкоСтройРесурс», суд апелляционной жалобы отклоняет, поскольку указанное предупреждение принято антимонопольным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу Самарского УФАС России, отменяет обжалуемое судебное решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ЭкоСтройРесурс».

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «ЭкоСтройРесурс» при подаче заявления в суд первой инстанции относятся на общество.

 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2023 года по делу №А55-9976/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Е.Н. Некрасова

 

А.Б. Корнилов