АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17257/2019

г. Ставрополь

20 декабря  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря  2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря  2019 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Группа Компаний Кристалл», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью СК «Рубикон Спецстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 3 571 500 руб. основного долга по договору  от 07.10.2017 № 4, 13 567 322 руб. 32 коп. неустойки, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Кристалл» (далее – ООО «Группа Компаний Кристалл») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Рубикон Спецстрой» (далее - ООО СК «Рубикон Спецстрой») о взыскании 3 571 500 руб. основного долга по договору от 07.10.2017 № 4, 13 567 322 руб. 32 коп. неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик запрашиваемые документы и письменный отзыв в материалы дела не представил.

Определения суда, направленные по адресу ООО СК «Рубикон Спецстрой» согласно выписке из ЕГРЮЛ, отделением связи возвращены, на конвертах имеется отметка почтового отделения связи «истек срок  хранения».

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, согласно статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие  сторон.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 07.10.2017 между ООО «Группа Компаний Кристалл» (исполнитель) и ООО СК «Рубикон Спецстрой» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 4, согласно которому исполнитель обязуется собственными  силами и средствами оказать по заявкам заказчика услуги дорожно-строительными  машинами и механизмами, а заказчик  обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями  договора.

В силу пунктов 1.2, 3.4 и приложением № 1 к договору стоимость услуг (работ) составила: по экскаватору VOLVO 380, за машино-час работы техники -2 600 руб. в том числе  НДС 18%; экскаватором VOLVO 210, за машино-час работы техники- 2 400 руб.; стоимость работ (услуг) погрузчиком VOLVO 60, за машино –час работы техники составляет 1 900 руб., в том числе НДС 18%; погрузчиком  VOLVO 45, за машино –час работы техники составляет 1 700 руб., в том числе НДС 18%; каток VOLVO SD 130D -1400 руб.  в том числе  НДС 18 %.

Согласно пунктам 3.7, 3.8 договора  оплата  оказанных услуг производиться заказчиком   два раза в месяц за первую половину и вторую половину месяца не позднее пяти календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг и предоставления исполнителем счета на оплату. Заказчик в течение трех банковских дней с момента  подписания  договора осуществляет предоплату в размере  350 000 руб.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в  случае неоплаты  заказчиком  оказанных услуг, заказчик  уплачивает исполнителю  пени  за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы  несвоевременно  оплаченных услуг.

В соответствии с пунктом 8.2 договора  в случае, если стороны  не придут  к соглашению, споры и разногласия подлежат  разрешению в арбитражном суде по месту нахождения  истца в порядке, предусмотренном  действующим  законодательством, с  обязательном  соблюдением претензионного  порядка урегулирования  споров. Срок  ответа  на претензию десять  календарных дней  с момента  ее получения.

Истец принятые по договору обязательства исполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30.04.2018 № 46, от 30.04.2018 № 42, от 02.04.2018 № 41, от 01.04.2018 № 40, от  19.03.2018 № 34, от 19.03.2018 № 33, от 01.03.2018 № 25, от 28.02.2018 № 24,  от 28.02.2018 № 23, от 18.02.2018 № 18, от 02.02.2018 № 12, от 31.01.2018 № 10,  от 31.01.2018 № 9,  от 17.01.2018 № 4, от 17.01.2018 № 3,  от 17.01.2018 № 2, от 17.01.2019 № 1,  от 16.12.2017 № 34, от 16.12.2017 № 33,  от 02.12.2017 № 30, от 02.12.2017 № 29/1 от 27.10.2017 № 22 на общую сумму 12 016 900 руб. Ответчик произвел оплату оказанных услуг частично в сумме 8 945 400 руб., что подтверждается  платежными поручениями  от 01.03.2018 № 178,  от 01.03.2018 № 177, от  01.03.2018 № 176, от 22.02.2018 № 148, от 02.02.2018 № 91,  от 26.01.2018 № 47, от 26.01.2018  № 49, от 26.01.2018 № 48, от 07.02.2018  № 100, от 12.01.2018 № 6, от 12.01.2018 № 7,  от 15.01.2018 № 13, от 30.01.2018 № 58, от 15.01.2018 № 14, от 30.01.2018  № 56, от 15.01.2018 № 15, выпиской ПАО КБ «Центр-инвест» с расчетного счета ответчика. Сумма долга составляет 3 571 500 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 04.07.2019 № 16 об оплате задолженности по договору от 07.10.2017 № 4, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой  39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора не исполнил свои обязательства по оплате задолженности, предусмотренной вышеуказанным договором.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, актами выполненных работ. Доказательств направления в адрес ООО «Группа Компаний Кристалл» мотивированных возражений в части некачественно оказанных услуг ООО СК «Рубикон Спецстрой» в соответствии с требованиям статьи 65 АПК РФ не представило.  Оказанные услуги приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждено его подписью и печатью в актах выполненных работ.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что истец обязательства по договору от 07.10.2017 № 4, исполнил надлежащим образом, оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены.

Сумма долга в размере  3 571 500 руб.  подтверждена документально, в связи с этим подлежит взысканию по решению суда.

Истец в соответствии с условиями пункта 4.5 договора начислил ответчику неустойку за период с 02.11.2017 по 20.02.2019 в размере  13 567 322 руб. 32 коп. Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, не оспорены в установленном порядке, исковые требования о взыскании  3 571 500 руб. основного долга, 13 567 322 руб. 32 коп. неустойки, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Рубикон Спецстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Группа Компаний Кристалл», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 571 500 руб. основного долга, 13 567 322 руб. 32 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Рубикон Спецстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета  108 694 руб.  государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.М. Яковлев