ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27006/2023

г. Красноярск

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод»: ФИО2, исполняющей обязанности директора на основании приказа от 14.05.2024 № 12, паспорта, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» января 2024 года по делу № А33-27006/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Енисейлесозавод») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу- исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ГУ ФССП по Красноярскому краю) о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3, вынесшей постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 04.09.2023 (сводное исполнительное производство № 3574/23/24008-СД), выразившихся в отказе отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700142:1725, по адресу: 

<

...> наложенных на основании постановления от 02.02.2023 № 1837042394/2408 (3574/23/24008-СД) и постановления от 13.02.2023 № 1838496258/2408 (3579/23/24008-ИП); о возложении на ГУФССП России по Красноярскому краю обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия необходимых мер к отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700142:1725 на основании постановления от 02.02.2023 № 1837042394/2408 (3574/23/24008-СД) и постановления от 13.02.2023 № 1838496258/2408 (3579/23/24008-ИП).

Определением от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Комплексстрой»; публичное акционерное общество «Россети Сибирь»; в качестве соответчика – ГУ ФССП по Красноярскому краю. 

Определением от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 1 Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2024 года по делу № А33-27006/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Енисейлесозавод» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе ООО «Енисейлесозавод»  указывает, что наложение ареста, а также иные действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристав-исполнителя сведений, подтверждающих факт принадлежности имущества должнику), не соответствуют закону. В данном случае ООО «Енисейлесозавод» и должник по исполнительному производству (ООО «Комплексстрой») представили судебному приставу-исполнителю доказательства принадлежности земельного участка, в отношении которого вынесены постановления судебного пристав-исполнителя от 02.02.2023 № 1837042394/2408 (3574/23/24008-СД) и от 13.02.2023 № 1838496258/2408 (3579/23/24008-ИП) о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, а именно судебному приставу-исполнителю представлены сведения о расторжении ранее заключенного между ООО «Енисейлесозавод» и ООО «Комплексстрой» договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2015 Спор о праве между ООО «Енисейлесозавод» и ООО «Комплексстрой» отсутствует. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 по делу № А04-1546/2017. Также заявитель со ссылкой на пункты 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывает на наличие у ООО «Енисейлесозавод», не являющегося участником спорного исполнительного производства, права оспаривать в арбитражном суде действия судебного пристава-исполнителя ФИО3

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Енисейлесозавод» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А33-28879/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом (ПАО «Россети Сибирь») и ответчиком (ООО «Комплексстрой»), следующего содержания:

«1. Мировое соглашение заключается Сторонами на основании ст. 49 АПК РФ в целях прекращения спора по сумме задолженности по делу № А33-28879/2020, возникшего из договора № 20.2400.1081.18 от 21.02.2018 г. об осуществлении технологического присоединения (далее - Договор) о взыскании задолженности.

2. Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего Мирового соглашения задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 20 098 548,59 рублей, из них 19 894 536,18 рублей основного долга, 204 012,41 рублей неустойки за период с 30.03.2020 по 03.04.2020.

3. Ответчик обязуется оплатить Истцу задолженность, указанную в п. п. 1, 2 настоящего Мирового соглашения, в следующие сроки: - сумма в размере 1 674 879,04 рублей в срок по 15.07.2021 г. (включительно); - сумма в размере 1 674 879,04 рублей в срок по 15.08.2021 г. (включительно); - сумма в размере 1 674 879,04 рублей в срок по 15.09.2021 г. (включительно); - сумма в размере 1 674 879,04 рублей в срок по 15.10.2021 г. (включительно); - сумма в размере 1 674 879,04 рублей в срок по 15.11.2021 г. (включительно); - сумма в размере 1 674 879,04 рублей в срок по 15.12.2021 г. (включительно); - сумма в размере 1 674 879,04 рублей в срок по 15.01.2022 г. (включительно); - сумма в размере 1 674 879,04 рублей в срок по 15.02.2022 г. (включительно); - сумма в размере 1 674 879,04 рублей в срок по 15.03.2022 г. (включительно); - сумма в размере 1 674 879,04 рублей в срок по 15.04.2022 г. (включительно); - сумма в размере 1 674 879,04 рублей в срок по 15.05.2022 г. (включительно); - сумма в размере 1 674 879,15 рублей в срок по 15.06.2022 г. (включительно).».

08.12.2022 ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о выдаче исполнительного листа, в котором указано на неисполнение мирового соглашения со стороны ответчика (ООО «Комплексстрой»).

16.12.2022 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 0390772543 от 01.10.2021 года по делу № А33-28879/2020 на принудительное исполнение указанного постановления суда апелляционной инстанции.

20.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3574/23/24008-ИП.

Также 20.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику ООО «Комплексстрой», в котором указано, что в отношении ООО «Комплексстрой» возбуждено 3 исполнительных производства: № 3574/23/24008-ИП, № 3579/23/24008-ИП, № 14136122/24008-ИП. Объединенному производству присвоен номер № 3574/23/24008-СД.

02.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства (3574/23/24008-СД) вынесено постановление № 1837042394/2408 о запрете на совершение действий по регистрации, в котором отражено, что по информации, полученной из Управления Росреестра по Красноярскому краю, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: земельный участок площадью 23 149 кв.м. с кадастровым номером № 24:50:0700142:1725, расположенный по адресу: 

<

...>. В отношении указанного земельного участка судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений. Управлению Росреестра по Красноярскому краю поручено с момента получения данного постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Постановлением № 1838496258/2408 судебного пристава-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО4 от 13.02.2023 в рамках исполнительного производства 3579/23/24008-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 23 149 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0700142:1725, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «Комплексстрой» и ООО «Енисейлесозавод» обратились к старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО5 с совместным заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700142:1725, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.02.2023 и от 13.02.2023. В заявлении указано, что поскольку ООО «Комплексстрой» не оплатило стоимость участка, между ним и ООО «Енисейлесозавод» заключено соглашение от 18.07.2023 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2015 № 4, однако государственная регистрация прав была приостановлена уведомлением Межмуниципального Шарыповского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю от 21.07.2023 № КУВД-001/2023-31195401/2. К заявлению общества «Комплексстрой» и «Енисейлесозавод» приложили копию уведомления о приостановлении государственной регистрации от 21.07.2023 № КУВД-001/2023-31195401/2, сведения из ЕГРН, копию договора от 28.12.201 № 4 купли-продажи недвижимого имущества, подписанного ООО «Енисейлесозавод» (продавец) и ООО «Комплексстрой» (покупатель), копию акта приема-передачи к указанному договору.

04.09.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. В постановлении указано, что должник ООО «Комплексстрой» является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700142:1725.

Полагая, что основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700142:1725, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.02.2023 и от 13.02.2023, отсутствуют, ООО «Енисейлесозавод» обратилось в арбитражный суд. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определены задачи исполнительного производства: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной норме перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Комплексстрой» возбуждено 3 исполнительных производства: № 3574/23/24008-ИП, № 3579/23/24008-ИП, № 14136122/24008-ИП.

Во исполнение исполнительных документов, вышеуказанные производства по которым объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 3574/23/24008-СД, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 02.02.2023 и от 13.02.2023, которыми наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 23 149 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0700142:1725, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700142:1725 является ООО «Комплексстрой». Данный участок принадлежит ООО «Комплексстрой» на праве собственности (основание – договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.205 № 4).

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Исходя из положения части 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на основе принципов достоверности и доступности его сведений. 

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений от 02.02.2023 и от 13.02.2023, обоснованно и правомерно руководствовался данными ЕГРН, согласно которым именно ООО «Комплексстрой» является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700142:1725, расположенного по адресу: 

<

...>. При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Енисейлесозавод», судебный пристав-исполнитель не наделен в силу закона полномочиями в рамках исполнительного производства решать вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, является ли должник собственником зарегистрированного за ним объекта недвижимости или иное лицо. В целях установления собственника недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться данными ЕГРН, а не заявлениями должника и иных лиц.

Соответственно, сам по себе факт обращения ООО «Комплексстрой», являющегося должником по исполнительному производству, и ООО «Енисейлесозавод» с заявлением об отмене вышеуказанных постановлений о запрете на совершение действий по регистрации со ссылкой на расторжение договора купли-продажи № 4, на основании которого ООО «Комплексстрой» получило в собственность земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700142:1725, не является основанием для отмены указанных постановлений. 

В силу части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления № 50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства. 

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022. 

Довод ООО «Енисейлесозавод» о том, что между ним и должником по исполнительному производству, выступающими сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества, отсутствует спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700142:1725, расположенного по адресу: 

<

...>, не принимается апелляционным судом. Отсутствие спора о праве между сторонами договора купли-продажи в данном случае не свидетельствует о незаконности отказа судебного пристава отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, изложенного в постановлении от 04.09.2023, и не препятствует обращению в суд с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий. 

Ссылка ООО «Енисейлесозавод» на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-80 по делу № А04-1546/2017 не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела установлено, что имущество не является собственностью должника по исполнительному производству, должник осуществляет лишь временное владение и пользование на основании договора лизинга (финансовой аренды), тогда как заявитель по делу № А04-1546/2017 являлся собственником имущества и лизингодателем. Таким образом, в деле № А04-1546/2017 и в настоящем деле имеют место разные фактические обстоятельства.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Енисейлесозавод»; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах своих полномочий, оснований для признания оспариваемых действий незаконными судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2024 года по делу № А33-27006/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин