ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7978/2018

г. Самара

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» – ФИО2 (доверенность от 18.01.2018),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – ФИО3 (доверенность от 19.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2018 по делу №А72-7978/2018 (судья Лубянова О.А.)

по заявлению акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2018 №78 по делу №14811-К/04-2018 о назначении административного наказания по  ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 78 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.05.2018 по делу № 14811-К/04-2018 полностью.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что антимонопольный орган должен был обязать ПАО «ВАСО» направить сведения и документы по утвержденной Форме. Информация, представленная ПАО «ВАСО», не соответствовала утвержденной Приказом ФАС России № 271/13 от 18.04.2013 форме и не содержала всех сведений и документов, необходимых контролирующему органу для проведения проверки обоснованности соответствующих фактов роста цен на продукцию, необходимую для выполнения государственного оборонного заказа. Следовательно, заявление ПАО «ВАСО» не соответствовало требованиям действующего законодательства.

Антимонопольный орган, неправомерно установив законность и обоснованность требований ПАО «ВАСО», запросил недостающие сведения у заявителя.

14.03.2018 ПАО «ВАСО» своим письмом № 78Е/671 отозвало свое заявление (исх. 39 от 31.01.2018) в антимонопольный орган. Следовательно, у антимонопольного органа не было законных оснований для рассмотрения по существу заявления, которое отозвали.

Вывод суда о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, несостоятелен.

Принимая решение о малозначительности совершенного правонарушения, суд не учел, что у заявителя отсутствовал прямой умысел совершения указанного административного правонарушения, оно не повлекло нанесение какого-либо ущерба для общества и государства. При принятии решения суд также не учитывал признание вины, совершение правонарушения впервые, принятие мер по соблюдению законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган 21.02.2018 направил в адрес заявителя запрос о предоставлении документов со сроком исполнения до 02.03.2018, который был получен заявителем 26.02.2018.

02.03.2018 заявитель обратился в антимонопольный орган с ходатайством о продлении срока предоставления информации до 15.03.2018. Ходатайство о продлении срока было удовлетворено.

Однако в срок до 15.03.2018 запрошенные документы в полном объеме не были представлены заявителем, необходимая информация и документы представлены по двум пунктам запроса из трех.

15.03.2018 заявитель направил в антимонопольный орган письмо о том, что запрошенную письмом от 21.02.2018 информацию представлять не требуется в связи с отзывом поданного в антимонопольный орган заявления.

03.04.2018 антимонопольным органом в отношении заявителя был составлен протокол № 58 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Протокол составлен в присутствии представителя заявителя.

11.05.2018 антимонопольный орган вынес постановление № 78, которым привлек заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что заявитель в установленный срок не представил в антимонопольный орган запрошенные им документы.

При этом заявитель повторно с ходатайством о продлении срока исполнения требования о предоставлении документов в антимонопольный орган не обращался.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Арбитражным апелляционным судом также принимается во внимание тот факт, что 11.04.2018 заявителем все же были представлены антимонопольному органу истребованные документы, что свидетельствует об имеющейся у него возможности представить в антимонопольный орган необходимые документы.

Следовательно, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что поступившая в антимонопольный орган жалоба составлена не по установленной форме и что у антимонопольного органа не было законных оснований для рассмотрения по существу заявления, которое отозвали, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрения настоящего спора. В рассматриваемом случае заявитель в силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обязан предоставлять антимонопольному органу запрошенные им документы и сведения. Антимонопольный орган в данном случае не освобождал заявителя от такой обязанности. Отзыв поданного в антимонопольный орган заявления не обязывает этот орган незамедлительно прекращать возбужденное дело о нарушениях антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Отсутствие какого-либо ущерба для общества и государства, признание заявителем вины, совершение правонарушения впервые не являются основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2018 по делу №А72-7978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.С. Засыпкина

 

Судьи                                                                                                     А.А. Юдкин

 

Е.Г. Филиппова