ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-453/2015к41

г. Красноярск

20 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «20» июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от внешнего управляющего должника - ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» Вампилова А.В.: Даровской Е.В., представителя по доверенности от 12.02.2018 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРК Лизинг» (ИНН 2465116876, ОГРН 1072465011222)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» апреля 2018 года по делу № А33-453/2015к41, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ИНН 2460000860, ОГРН 1022401787220, далее – ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ», должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником Вампилова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК Лизинг» о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просит: истребовать у общества с ограниченной ответственностью «ТРК Лизинг» договор финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2013 №04/13-ФЛ и акт возврата предмета лизинга от 14.01.2106, признать недействительным расторжение договора финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2013 №04/13-ФЛ, оформленное актом возврата предмета лизинга от 14.01.2016 и применить последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Энергоресурсы-Сибирь».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2018 признано недействительной сделкой расторжение договора финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2013 №04/13-ФЛ, оформленное актом возврата предмета лизинга от 14.01.2016, заключенным между открытым акционерным обществом «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» и обществом с ограниченной ответственностью «ТРК Лизинг» (ИНН 2465116876, ОГРН 1072465011222). Применены последствия недействительности сделки: взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТРК Лизинг» в конкурсную массу должника ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» 1 285 933 рубля 21 копейка. Заявление открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурсы-Сибирь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурсы-Сибирь» (ОГРН 1102468036681, ИНН 2464227647)  возвратить открытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» - автомобиль VOLVO XC60, 2013 года выпуска, бежевый цвет,  VI№ YV1DZ8756D2454757, модель двигателя №D5244Т17 1296618, ПТС серия 78 УТ 407902.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТРК Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 06.04.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленной жалобы указано, что в заключении эксперта от 23.10.2017 №171019/1 неверно указаны характеристики двигателя оцениваемого автомобиля (объем двигателя и его мощность), что существенно влияет на результаты оценки, в связи с чем полагает, что сведения, указанные в данном отчете не могут быть положены в основу судебного акта, как недостоверные, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что расчет встречных обязательств между ООО «ТРК Лизинг» и ОАО «Сибцветметниипроект» неверным, как в части определения суммы оплаты лизинга, так и в части использования стоимости предмета лизинга, в подтверждение которой представлено недопустимое доказательство – вышеуказанное заключение эксперта.

От внешнего управляющего должника Вампилова А.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 25.05.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.05.2018 в 12:18:07 МСК.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 06.04.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ТРК Лизинг» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с уходом представителя ООО «ТРК Лизинг» Усынина Владимира Николаевича в очередной отпуск.

Представитель внешнего управляющего возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя ООО «ТРК Лизинг» Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (очередной отпуск представителя ООО «ТРК Лизинг» Усынина Владимира Николаевича) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. 

Заявителем не представлены доказательства невозможности представления интересов кредитора руководителем либо иными представителями. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Более того, суд апелляционной инстанции явку представителя ООО «ТРК Лизинг» в судебное заседание обязательной не признавал. Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в обоснование заявления о признании сделки недействительной исполняющий обязанности внешнего управляющего (далее – и.о. внешнего управляющего) должником ссылается на расторжение договора финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2013 №04/13-ФЛ, оформленное актом возврата предмета лизинга от 14.01.2016. И.о. внешнего управляющего указывает, что расторжение договора финансовой аренды, заключенного между ОАО «Сибцветметниипроект» и ООО «ТРК Лизинг», является подозрительным, т.к. досрочное расторжение договора финансовой аренды от 01.04.2013 №04/13-ФЛ было совершено в период процедуры наблюдения - 14.01.2016 и было направлено на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку в результате этой сделки должник лишился автомобиля, действительная стоимость которого, на момент расторжения договора, составляла около 2 млн. рублей (страховая премия по договору (полису) страхования КАСКО на период с 28.07.0215 по 07.07.2016 по страховым случаям - ущерб, хищение, угон, составляла 1 475 000 рублей без НДС, изначальная стоимость автомобиля по договору его купли-продажи от 01.04.2013 составляла 1 962 100, в т.ч. с НДС 353 178 рублей при том, что на момент расторжения договора лизинга Институт уже выплатил лизингодателю за данный автомобиль 2 161 054 рубля 84 копейки и имелась реальная возможность выплатить остаток его стоимости по договору лизинга от 01.04.2013 № 04/13-ФЛ. При полной стоимости автомобиля VOLVO XC60 по договору лизинга от 01.04.2013 № 04/13-ФЛ, составляющей 2 302 918 рублей 49 копеек без НДС (2 717 443 рубля 82 копейки с НДС), общая сумма лизинговых платежей, выплаченных Институтом лизингодателю на дату расторжения данного договора, составила 86,1% от полной стоимости автомобиля по указанному договору. Таким образом, по существу должник заплатил за аренду указанного автомобиля сумму, превышающую его стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Сибцветметниипроект» в качестве лизингополучателя и ООО «ТРК Лизинг» в качестве лизингодателя был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2013№ 04/13-ФЛ в отношении автомобиля VOLVO XC60, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства серия 78УТ № 407902.

В соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей  указана в приложении №1 к настоящему договору и составляет 2 717 443 рубля82 копейки, в том числе НДС – 414 525 рублей 33 копейки. В общую сумму включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в последнем лизинговом платеже. Размер выкупной цены определен по соглашению сторон и указан в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора лизинга лизинговые платежи уплачиваются  лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей. При этом даты платежей, установленные графиком лизинговых платежей, являются датами, в которые лизинговые платежи должны поступить на банковский счет лизингодателя. Если дата платежа по настоящему договору, включая указанные в графике лизинговых платежей даты лизинговых платежей, приходятся на нерабочий день по российскому законодательству, то датой платежа является ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 4.3 договора лизинга стоимость предмета лизинга для передачи лизингополучателю во владение и пользование равна общей сумме настоящего договора, указанной в приложении №1 к настоящему договору. Точная стоимость предмета лизинга для лизингополучателя будет сформирована им из всех реально уплаченных рублевых сумм лизинговых платежей по окончании действия настоящего договора.

Согласно пункту 4.4. договора лизингополучатель обязуется произвести авансовый платеж по договору в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. После получения авансового платежа лизингодатель уплачивает стоимость предмета лизинга продавцу в соответствии с условиями договора купли-продажи. Размер авансового платежа установлен в приложении №1 к настоящему договору и составляет490 525 рублей, в том числе НДС 74 825 рублей 85 копеек.

Согласно пункту 5.9 договора по окончании срока финансовой аренды предмета лизинга и при условии уплаты получателем всех платежей, предусмотренных договором, лизингодатель обязуется передать, а лизингополучатель принять предмет лизинга в собственность, путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 5.10 договора лизингополучатель вправе досрочно исполнить финансовые обязательства по настоящему договору, но не ранее чем по истечении 12 месяцев срока лизинга, при этом выкупная цена предмета лизинга и лизинговые платежи по настоящему договору определяются сторонами дополнительным соглашением.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.04.2013 по 14.01.2016 имущество, являющееся предметом лизинга, находилось во временном владении и пользовании ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (далее - ОАО «Сибцветметниипроект»).

Пунктом 11.3. договора финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2013 стороны договора предусмотрели, что настоящий договор может быть расторгнут полностью или частично в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения настоящего договора, в связи с существенными, т.е. бесспорными и очевидными нарушениями лизингополучателем обязательств по настоящему договору, в том числе:

- задержка уплаты лизинговых платежей лизингополучателем против сроков, предусмотренных договором 6 раз и более;

- просрочка уплаты любого лизингового платежа по настоящему договору на 20 дней или более календарных дней (пункт 11.3.2 договора);

- наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей;

- возникновение признаков банкротства, а равно введение в отношении лизингополучателя любой из процедур банкротства, в соответствии с законодательством, а также фактическое банкротство, ликвидация, приостановление или прекращение деятельности лизингополучателя (пункт 11.3.6 договора) и др.

При одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении в соответствии с пунктом 10.3 договора, лизингодатель имеет право немедленно изъять предмет лизинга и требовать от лизингополучателя полного и бесспорного возмещения обоснованных расходов, связанных с прекращением настоящего договора и изъятием предмета лизинга (пункт 12.1 договора).

Факт изъятия предмета лизинга удостоверяется односторонним актом изъятия предмета лизинга, составляемым представителем лизингодателя. Копия акта изъятия предмета лизинга направляется лизингополучателю не позднее 3-х дней с даты изъятия предмета лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что факт расторжения договора лизинга от 01.04.2013 осуществлен в январе 2016 года. При этом подлинников, копий указанного договора и соглашения о его расторжении в документации Института не имеется. На запрос и.о. внешнего управляющего от 06.12.2016 № 170 в адрес ООО «ТРК Лизинг» о предоставлении копий договора лизинга от 01.04.2013 № 04/13-ФЛ в отношении автомобиля VOLVO XC60 и соглашения о его расторжении ООО «ТРК Лизинг» отказало в предоставлении копий документов, сообщив, что на основании уведомления ОАО «Сибцветметниипроект» о его досрочном расторжении 14.01.2016 был составлен акт о возврате имущества.

Согласно пункту 1 акта о возврате имущества от 14.01.2016 в связи с односторонни расторжением договора финансовой аренды от 01.04.2013 №04/13-ФЛ на основании пунктами 11.3.1, 11.3.2, 11.3.3 указанного договора, лизингополучатель возвращает, а лизингодатель принимает спорное имущество. Имущество, указанное в пункте 1 настоящего акта возвращено лизингодателю в исправном состоянии, с учетом естественного износа (пункт 2 акта). У лизингодателя отсутствуют претензии к лизингополучателю по состоянию возвращаемого имущества.

И.о. внешнего управляющего в качестве правового основания для оспаривания сделки должника указан пункт 1 и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления и.о. внешнего управляющего следует, что фактическим основанием оспаривания сделки является неравнозначность встречного предоставления по сделке (оспариваемая сделка совершена безвозмездно), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам причинен вред, ответчик – ООО «ТРК Лизинг» является заинтересованным лицом, которому было известно о цели должника причинить вред кредиторам.

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, расторжение договора финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2013 №04/13-ФЛ, оформлено актом возврата предмета лизинга от 14.01.2016. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 03.02.2015, то есть оспариваемая сделка совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Предъявляя требование о признании расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2013 №04/13-ФЛ недействительным, и ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и.о. внешнего управляющего утверждал, что указанный акт предусматривает неравноценное встречное предоставление.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статьям 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктами 3.2-3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17) если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В данном случае договор финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2013 предусматривает переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, следовательно, осуществляя проверку оспариваемого соглашения о расторжении договора выкупного лизинга на предмет наличия (отсутствия) равноценного встречного предоставления необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам пунктов 3.2 - 3.6, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, актом возвращения спорного имущества от 14.01.2016 не предусмотрена стоимость возвращенного предмета лизинга, не предусмотрена плата за предоставленное лизингополучателю финансирование спорного объекта.

С учетом изложенного, в рамках рассматриваемого дела, для определения стоимости возвращенного предмета лизинга назначена судебная оценочная экспертиза.

24.10.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение от 23.10.2017 №Ц-17109/1.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015№ 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, а также принимая во внимание, что выбор конкретного метода оценки аргументирован оценщиком в оспариваемом отчете.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 № 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Из пункта 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 299 следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;

б) применяемые стандарты оценки;

в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор;

д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;

е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

общая информация, идентифицирующая объект оценки;

результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;

итоговая величина стоимости объекта оценки;

ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;

ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии);

з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;

к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

В пункте 10 ФСО № 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11 ФСО № 3).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При исследовании данного отчета судом первой инстанции установлено, что данная рыночная стоимость определена без осмотра объекта оценки, техническое состояние и наработка объекта определены на основании представленной документации.

Из указанного отчета следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорного имущества путем применения затратного и сравнительного подхода при оценке транспортного средства, с учетом основных ценообразующих факторов. Оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки, представленную и.о. внешним управляющим. 

При проведении оценки спорного имущества, оценщиком учтены все существенные факторы, влияющий на результат оценки, в отчете об оценке изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки, в том числе:

- применяемые стандарты оценки;

- основные факты и выводы;

- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки;

- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

- описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Осмотр объекта оценки не был произведен по причине ретроспективной даты оценки.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности выводов экспертного исследования, проведенного без осмотра предмета лизинга, отклоняются.

Из представленного в материалы дела заключения следует, что экспертиза проводилась с 20.10.2017 по 23.10.2017 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2017.

Поскольку экспертная организация лишена права самостоятельно собирать материалы для экспертизы, экспертиза проводится только по тем документам, которые определены судом в определении о назначении экспертизы.

Экспертом при подготовке заключения учтены все имеющиеся в материалах дела документы, представленные судом:

- акт возврата имущества от 14.01.2016;

- договор финансовой аренды от 01.04.2013 №04/13-ФЛ с приложениями №1, №2;

- акт приема-передачи имущества в лизинг от 30.04.2013;

- договор купли-продажи автомобиля от 18.04.2017;

- акт приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от 18.04.2017, от 25.04.2017;

- паспорт транспортного средства серии 78 №407902;

- договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2013 №040/13/04/13-ФЛ, с приложением №1;

- акт приема-передачи оборудования от 30.04.2013;

- свидетельство о регистрации транспортного средства 24 07 №298251;

- заказ-наряд от 21.05.2015 с приложением №2, с актом выполненных работ;

- заказ-наряд от 02.05.2013 с актом выполненных работ;

- заказ-наряд от 23.04.2015 с чеком от 24.04.2015;

- заказ-наряд от 28.03.2015 с актом выполненных работ;

- договор поручительства от 13.08.2015, с платежными поручениями: от 09.02.2016 №51, от 19.01.2016 №11, от 18.12.2015 №342, от 10.11.2015 №295, от 19.10.2015 №259, от 16.09.2015 №210, от 19.08.2015 №173.

Объектом оценки являлся автомобиль VOLVO ХС60, легковой, регистрационный номер С519КХ124, VIN YV1DZ8756D2454757, 2013 года выпуска, бежевый цвет, модель двигателя № D5244T17 1296618, объем двигателя 163 см.куб., мощность 120 л.с, дизельный - тип двигателя, ПТС серия 78 УТ 407902.

В установочной части заключения эксперта также указано на наличие в определении о назначении судебной экспертизы технической опечатки, согласно которой судом в заданном вопросе обозначены объем двигателя 163 см.куб., мощность 120 л.с., тогда как в соответствии с данными ПТС, приобщенного к материалам дела, объем двигателя равен 2400 куб.см., мощность равна 163 л.с. или 120 кВт, в связи с чем экспертом произведена оценка и составлено заключение на основании сведений, указанных в ПТС.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о неопределенности объекта оценки, предположительных выводах эксперта о технических характеристиках автомобиля, отклоняются. Заявителем жалобы не представлены в материалы дела сведения о наличии иного транспортного средства с техническими характеристиками, отраженными в определении арбитражного суда от 22.09.2017 (VOLVO XC60, 2013 года выпуска, бежевого цвета, VIN YV1DZ8756D2454757, модель двигателя №D5244T171296618, объем двигателя 163 см.куб., мощность – 120л.с., дизельный тип двигателя, ПТС серия 78 УТ 407902).

Учитывая, что идентифицирующим показателем автомобиля является номер VIN, присваиваемый каждому автомобилю, наличие двух автомобилей с одним и тем же номером VIN (идентификационным номером) исключается, в связи с чем экспертом правомерно проведено исследование на основании сведений, указанных в ПТС без осмотра автомобиля.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что экспертное заключение проведено  именно в соответствии с представленными  для экспертизы материалами дела. Объект оценки определен верно, в соответствии с документами, идентифицирующих признаки спорного транспортного средства. Отсутствуют расхождения в технических характеристиках, используемых экспертом, при проведении оценочной экспертизы, и характеристиках, указанных в правоустанавливающих документах спорного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 23.10.2017 №Ц-17109/1 рыночная стоимость рассматриваемого спорного автомобиля составляет 1 511 900 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при экспертизе отчета, а также результаты экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

Однако о необходимости обжалования отчета лицами, участвующими в деле, не заявлено. Заключение саморегулируемой организации в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на отчет об оценке не представлено.

И.о. внешнего управляющего выразил согласие с проведённой оценкой.

Процессуальные ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности сведений, указанных в отчете №Ц-171019/1 от 23.10.2017  в качестве действительной стоимости спорного имущества на дату заключения расторжения договора лизинга - акта об изъятии транспортного средства, т.е. по состоянию  на 14.01.2016.

Как указывалось ранее, правоотношения сторон сложились в рамках договора финансовой аренды (лизинга) и к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре, главы 34 Кодекса об аренде, а также регламентирующие финансовую аренду (лизинг) специальные нормы параграфа 6 главы 34 Кодекса и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  (далее - Закон о лизинге).

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставления этого имущества лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3.1 Постановления от 14.03.2014 № 17).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Размер финансирования, представленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17).

И.о. внешнего управляющего в материалы дела представлен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому ООО «ТРК Лизинг» не исполнило обязательства в пользу должника, при расторжении договора финансовой аренды от 01.04.2013, сальдо в пользу должника составило 1 285 933 рубля 21 копейка.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный и.о. внешнего управляющего расчет  сальдо встречных обязательств, данный расчет произведен в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17,  и обоснованно признан судом первой инстанции  верным в силу следующего.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: 

ПФ=(П-А)-Фх365х100/ (ФхС/дн),

где П - общий размер платежей по договору лизинга – 2 717 443,82 рублей,

А - сумма аванса по договору лизинга – 490 525 рублей,

Ф – размер финансирования – 1 471 575 рублей,

С/дн – срок договора лизинга в днях 1189 по договору (30.04.2013 – 31.07.2016), срок пользования предметом лизинга в днях 990  (30.04.2013 по 14.01.2016),

ПФ – плата за финансирование в процентах годовых – 15,756991.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что размер финансирования составляет 1 471 575 рублей, из расчета: =1 962 100 (закупочная цена спорного автомобиля)  – 490 525 (аванс).

И.о. внешним управляющим, при обращении с заявлением о признании сделки недействительной указано, что должником произведены лизинговые платежи, с учетом аванса в размере 490 525 рублей, за спорное транспортное средство в размере2 161 054 рубля 84 копейки за период с 30.04.2013 – 14.01.2106, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ответчиком ООО «ТРК Лизинг» и должником за период с 01.04.2013 по 28.12.2016, подписанный и скрепленный печатями сторон без возражений и замечаний. Также, в подтверждение исполнения обязательств должником по договору лизинга от 01.04.213 представлены платежные поручения, выписки по счету. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 13.08.2015 между ООО «ТРК Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Энергоресурсы-Сибирь» (поручитель) заключен договор поручительства к договору финансовой аренды от 01.04.2013 №04/13-ФЛ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение ОАО «Сибцветметниипроект», именуемое «лизингополучатель», его обязательства по договору финансовой аренды №04/13-ФЛ от 01.04.2013, заключенному с лизингодателем.

В связи с чем, по вышеуказанному договору поручительства к договору финансовой аренды №04/13-ФЛ от 01.04.2013, поручителем ООО «Энергоресурсы-Сибирь» произведены платежи за спорное транспортное средство за период с 18.08.2015 по 18.12.2015 (до изъятия спорного транспортного средства у должника) в размере271 629 рублей 31 копейка, за период с 18.01.2016 по 18.03.2016 – 328 451 рубль84 копейки (после изъятия в соответствии с актом от 14.01.2016), что подтверждается платежными поручениями №51 от 09.02.2016 на сумму 276 663 рубля 77 копеек, №11 от 19.01.2016 на сумму 51788 рублей 07 копеек, №342 от 18.12.2015 на сумму 52448 рублей 03 копейки, №295 от 10.11.2015 на сумму 54502 рубля 76 копеек, №259 от 53767 рублей 96 копеек, №210 от 16.09.2015 на сумму 465608 рублей 38 копеек, №173 от 19.08.2015 на сумму 64402 рубля 18 копеек, с указанием назначение платежа: лизинговый платеж по договору поручительства №б/н от 13.08.2015. Получение по указанным платежным документам денежных средств ответчиком не оспорено, иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что за период действия договора финансовой аренды №04/13-ФЛ от 01.04.2013 (01.04.2013 по 14.01.2016)  должником в счет исполнения обязательств настоящего договора, а также поручителем в счет исполнения обязательств по договору поручения  от 13.08.2015 перечислены лизинговые платежи за спорное транспортное средство на общую сумму 1 874 531 рубль 99 копеек (1602902,68+271629,31).

Согласно заключению эксперта от 23.10.2017 №Ц-171019/1 рыночная стоимость спорного имущества составляет 1 511 900 рублей.

Следовательно, итоговые платежи лизингодателя, с учетом стоимости возвращенного имущества составят 3 386 431,99 рублей, из расчета: = 1 874 531 рубль99 копеек (лизинговые платежи, без учета аванса) + 1 511 900 рублей (рыночная стоимость транспортного средства).

С учетом изложенного, общая сумма платы за финансирование по договору лизинга составила 628 923 рубля 78 копеек, из расчета:

1471575 х 990(срок пользования предметом лизинга за период с 30.04.2103 по 14.01.2016) х 15,756991%/365/100.

Сумма предоставленного лизингодателем финансирования, платы за финансирование, прочих расходов составляет 2100498 рублей 78 копеек, из расчета: =1962100-490525+628923,78

Таким образом, сальдо встречных обязательств составляет 1 285 933 рубля 21 копейка (=  3 386 431,99-2100498,78).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.2014 № 222-О указал, что лизингодатель, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности; за лизингодателем также признается право на бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей; по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П).

Выясняя в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации общую волю сторон договора на основе установления обстоятельств, касающихся его заключения и исполнения (в том числе предшествующих переговоров, переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, последующего их поведения, а также обычаев делового оборота), и осуществляя судебную квалификацию сделки с учетом соотношения формы и реального юридического содержания лизинговых правоотношений, арбитражные суды при толковании условий конкретных сделок, включая определение выкупной цены при досрочном расторжении договора и изъятии предмета лизинга, а также соотнесение полученных лизингодателем выплат с его вложениями в приобретение предмета лизинга и распределение рисков и убытков между сторонами договора лизинга, призваны исходить из необходимости поиска сбалансированного решения, учитывающего интересы, как лизингодателей, так и лизингополучателей.

Согласно практике применения статей 2, 11, 19, 28 Закона о лизинге, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010, № 1729/10, от 12.07.2011 № 17389/10, от 25.07.2011 № 3318/11, от 06.12.2011 № 9860/11, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно признано, что оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, в составе лизинговых платежей, не имеется.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неравнозначном встречном исполнении обязательств при расторжении договора финансовой аренды №04/13-ФЛ от 01.04.2016 (14.01.2016).  Сальдо взаимных обязательств в пользу лизингополучателя составил 1 285 933 рубля 21 копейка, однако лизингодателем расторгнут указанный договор без равноценного предоставления.

Кроме того, и.о. внешнего управляющего в качестве правового основания для оспаривания сделки должника также указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так и.о. внешнего управляющего ссылался на тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам причинен вред, ответчик – ООО «ТРК Лизинг» является заинтересованным лицом, которому было известно о цели должника причинить вред кредиторам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Пленум ВАС РФ № 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неравноценность встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) доказана и.о. внешнего управляющего и составляет 1 285 933 рубля 21 копейка.

Более того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено фактическое отсутствие исполнения со стороны лизингодателя обязательств по оплате спорного транспортного средства в связи с расторжением договора финансовой аренды №04/13-ФЛ от 01.04.2013.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставления этого имущества лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Любая организация, которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма № КО-4) (пункты 1.1, 5.1 «Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П) – утратило силу с 01.06.2014). Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (п. п. 1.6, 5.2 Положения № 373-П). Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходно-кассовому ордеру 0310001 (расходно-кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. Ежедневная сдача выручки в банк, в том числе через инкассаторов, не освобождает от ведения кассовой книги.

Кассовая книга является одной из форм первичной учетной документации (КО-4), утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 №88 и применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно определено, что первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия или на счет должника денежных средств в сумме 1 285 933 рубля 21 копейка после подписания оспариваемого акта возврата имущества от 14.01.2016, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, и постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», расходный кассовый ордер является первичным учетным документом, применяемым для оформления выдачи наличных денег из кассы организации. Очевидно, что для выдачи денежных средств из кассы, денежные средства должны быть прежде внесены в кассу. В качестве одного из доказательств внесения денежных средств в кассу могут выступать приходные кассовые ордеры.

Документы, свидетельствующие о внесении денежных средств ответчиком должнику, а именно приходные кассовые ордеры, квитанции к приходным кассовым ордерам, в материалы дела не представлены.

Таким образом, допустимые доказательства оплаты возвращенного (изъятого) имущества в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции обоснованно признано, что расторжение договора финансовой аренды №04/13-ФЛ от 01.04.2013, оформленное актом возврата имущества от 14.01.2016 без оплаты стоимости (без предоставления сальдо встречных обязательств) спорного имущества свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на намеренный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Согласно материалам дела дело о банкротстве в отношении должника ООО «Сибцветметниипроект» возбуждено 03.02.2015, процедура наблюдения в отношении должника введена 19.03.2015 (сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №54 от 28.03.2015).

Учитывая изложенное, а также, что определением суда от 19.03.2015 заявление ООО «КрасТехНед» о признании ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, а оспариваемая сделка совершена 14.01.2016, судом первой инстанции обоснованно признан доказанным факт осведомленности ООО «ТРК Лизинг» о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу содержится в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве, согласно которому заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, со стороны лизингополучателя (должник) акт возврата имущества от 14.01.2016 подписан Южанниковым Ю.А., со стороны лизингодателя (ответчик) Долиденок В.В. При этом, судом установлено, Южанников Ю.А. является членом (председателем) совета директоров ОАО «Сибцветметниипроект» с 28.06.2013 (протокол заседания №1 Совета директоров должника) с долей акций в размере 15,04%, Южанникова Алла Ивановна – учредитель ООО «ТРК Лизинг» с долей в уставном капитале общества 16%. Согласно личной карточке работника ОАО «Сибцветметниипроект» - Южанникова Ю.А.: Южанников Ю.А. и Южанникова А.И. являются супругами. Неделин Сергей Николаевич - учредитель ООО «ТРК Лизинг» с долей в уставном капитале общества 32% (выписка из ЕГРП от 18.10.2017), Неделин Сергей Николаевич - член совета директоров ОАО «Сибцветметниипроект» с долей в уставном капитале общества 31,07%.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица в силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, применяемых в совокупности с положениями пункта 3 данной статьи.

Таким образом, ответчик при изъятии предмета лизинга, не мог не знать, что в результате совершения сделки может быть причинен вред имущественным правам кредиторов. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что, ООО «ТРК Лизинг» в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 знало о совершении должником спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, согласно материалам дела - справке МУ МВД России «Красноярское» №112р-9122 от 05.06.2017, и не оспорено лицами, участвующими в деле, право собственности на спорый автомобиль принадлежит ООО «Энергоресурсы-Сибирь». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Энергоресурсы-Сибирь» от 30.05.2017 единственным учредителем с 100% долей в уставном капитале общества является Южанников Ю.А.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно установлена совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом деле судом первой инстанции правомерно установлено наличие указанных признаков злоупотребления лицами своими правами при подписании акта возврата имущества от 14.01.2016 по договору финансовой аренды №04/13-ФЛ от 01.04.2013, выразившихся в следующем.

Сделка совершена в целях нарушения прав кредиторов, поскольку неисполненные обязательства имели место перед кредиторами уже на дату совершения сделки.  Должник обязательства перед кредиторами не исполнил, требования кредиторов могли быть удовлетворены за счет проданного имущества, таким образом, сделкой причинен вред правам кредиторов. Спорная сделка имела направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку равноценного встречного удовлетворения по ней не производилось. Сделка была совершена безвозмездно. Таким образом, допуская злоупотребление своими гражданскими правами, должник совершил сделку по возврату  имущества ответчику, преследуя цель не получение равноценной оплаты по сделке, а вывод имущества в целях обеспечения невозможности кредиторам получить удовлетворение по обязательствам.

Со  стороны лизингодателя злоупотребление выразилось в изъятии предмета лизинга при отсутствии достоверных доказательств исполнения встречных обязательств (произведение оплаты).

Также и.о. внешний управляющий ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурсы-Сибирь» (далее – ответчик) об истребовании автомобиля VOLVO XC60, 2013 года выпуска,  бежевого цвета, VI№ YV1DZ8756D2454757, модель двигателя №D5244T171296618, объем двигателя 163 см.куб., мощность – 120л.с., дизельный тип двигателя, ПТС серия 78 УТ 407902.

Определением арбитражного суда от 20.10.2017 по делу №А33-26783/2017 исковое заявление принято к производству, объединены в одно производство дела №А33-26783/2017 и №А33-453-41/2015, с присвоением объединенному делу №А33-453-41/2015.

В соответствии со справкой МУ МВД России «Красноярское» №112р-9122 от 05.06.2017, и не оспорено лицами, участвующими в деле, право собственности на спорый автомобиль принадлежит ООО «Энергоресурсы-Сибирь».

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой расторжение договора финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2013 №04/13-ФЛ, оформленное актом возврата предмета лизинга от 14.01.2016, заключенным между открытым акционерным обществом «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» и обществом с ограниченной ответственностью «ТРК Лизинг».

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом признан недействительной сделкой расторжение договора финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2013 №04/13-ФЛ, оформленное актом возврата предмета лизинга от 14.01.2016,  заключенным между открытым акционерным обществом «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» и обществом с ограниченной ответственностью «ТРК Лизинг».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт выплаты авансового платежа в размере 490525 рублей, а также лизинговых платежей в размере 1 874 531 рубль 99 копеек по договору лизинга от 01.04.2015  за спорный автомобиль  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками по счету должника. Согласно расчету сальдо встречных обязательств размер платежа в пользу лизингополучателя (ОАО «Сибцветметниипроект») составляет 1 285 933 рубля 21 копейка.

Согласно справке службы МУ МВД России «Красноярское» №112р-9122 от 05.06.2017 владельцем транспортного средства  (автомобиль VOLVO XC60, 2013 года выпуска, бежевый цвет,  VI№ YV1DZ8756D2454757, модель двигателя №D5244Т17 1296618, ПТС серия 78 УТ 407902) является ООО «Энергоресурсы-Сибирь».

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно установлена необходимость применения по настоящему делу следующих последствий недействительности сделки:

Признать недействительной сделкой расторжение договора финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2013 №04/13-ФЛ, оформленное актом возврата предмета лизинга от 14.01.2016, заключенным между открытым акционерным обществом «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» и обществом с ограниченной ответственностью «ТРК Лизинг» (ИНН 2465116876, ОГРН 1072465011222).

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТРК Лизинг» (ИНН 2465116876, ОГРН 1072465011222) в конкурсную массу должника ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860)  1 285 933 рубля 21 копейка.

Заявление открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурсы-Сибирь» (ОГРН 1102468036681, ИНН 2464227647) об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

1. взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТРК Лизинг» (ИНН 2465116876, ОГРН 1072465011222) в конкурсную массу должника ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860)  1 285 933 рубля 21 копейка.

2. обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурсы-Сибирь» (ОГРН 1102468036681, ИНН 2464227647)  возвратить открытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии»  - автомобиль VOLVO XC60, 2013 года выпуска, бежевый цвет,  VI№ YV1DZ8756D2454757, модель двигателя №D5244Т17 1296618, ПТС серия 78 УТ 407902.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Несогласие заявителя с указанной оценкой фактических обстоятельств настоящего спора само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2018 года по делу № А33-453/2015к41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская