АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-28757/2016

31 октября 2018 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 25 октября 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва  помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 18.10.2018 – 25.10.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Титан"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник"

о взыскании 9 993 897 руб. 34 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара,

2) Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Дорожное хозяйство»,

3) Общество с ограниченной ответственностью «Трасса М95»

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 09.01.2018, 

от ответчика - ФИО3, доверенность от  30.06.2016,

от третьего лица (1) – ФИО4, доверенность от 20.11.2017,

ФИО5, доверенность от 29.01.2018

от третьих лиц (2 - 3) – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору от 09.06.2015 № 2/2015 в размере 8 760 937 руб. 34 коп. 

Определением от 10.01.2017 суд отказал в объединении в одно производство дела № А55-17259/2016 и дела №А55-28757/2016 и приостановил по делу № А55-28757/2016 до вступления в силу судебного акта, которым завершиться рассмотрение дела № А55-17259/2016.

Определением суда от 15.11.2017 производство по делу № А55-28757/2016 возобновлено.

В ходе производства по делу истец увеличил размер взыскиваемых убытков до 9 993 897 руб. 34 коп. Определением от 15.02.2018 суд принял уточнение иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением председателя второго судебного состава от 16.05.2018 произведена замена судьи Колодиной Т.И., рассматривающей дело № А55-28757/2016, на судью Лукина А.Г. 

Определением от 16.07.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО6, эксперту Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов». Производство по делу приостановлено.

От Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением от 11.09.2018 возобновил производство по делу № А55-28757/2016.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Истец  поддержал исковое требование в полном объеме. Ответчик иск не признал, по основаниям указанным в отзыве.

Рассмотрев исковые требования суд не находит их подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 2/2015 от 09 июня 2015 года. В соответствии с п. 1.1 данного договора подрядчик (ответчик) обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по ремонту автомобильной дороги 

<

...> между ул. Солнечной и санаторием «Можайский», площадью 38 124 м2, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора. Данный договор заключен в рамках заключенного ООО «Титан» муниципального контракта № 66/15 от 08.06.2015. 

В соответствии с п.2.1. договора ответчик выполняет только сами работы по срезке асфальтобетонного покрытия и укладки нового, материал для производства работ предоставляет истец.

Цена договора  составляет 170,00 рублей за 1кв.м. Объем услуг, согласно технического задания, - 38 124 кв.м.

Ответчик утверждает, что работы по договору № 2/2015 от 09 июня 2015 года выполнены, но оплачены в полном объеме не были.

Согласно представленного суду письма от 27 июля 2016 года № 1-03/2/8803, направленного Департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара в адрес истца, в отношении работ выполненных на 9-й просеке по муниципальному контракту № 66/15 от 08.06.2015 выявлены следующие нарушения: «шелушение» на общей площади 11300 м2.

Согласно п. 7.2 договора 2/2015 от 09.06.2015г. установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), которые обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа результата работ или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта результата работ по договору, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им субподрядчиками.

Согласно п.7.4. договора  установлено, что гарантийный срок по договору составляет 2 года с момента передачи соответствующих отчетных документов по договору, КС-2 и КС-3.

Как указал истец, после получения указанного уведомления от заказчика работ – Департамента,  с целью определения наличия недостатков работ, истец назначил совместный  с ответчиком осмотр указанного участка дороги, о чем ООО «Дорожник» было уведомлено следующими способами:

-заказным письмом, направленным 09.08.2016 года по юридическому адресу, 

- телеграммой от 18.08.2016 года,

-телефонограммой от Адвокатского бюро «ФИО7, ФИО8 и партнеры» направленной 19 августа 2016 года, принята по номеру 8(937)989-03-34 директором Общества лично.

Представители ООО «Дорожник» для осмотра участка дороги не явились.

22 августа 2016 года состоялся осмотр, по результатам которого был составлен Акт. В ходе осмотра выявлены следующие недостатки асфальтобетонного покрытия на ул. 9 просека в границах от улицы Солнечная до улицы Ольховская:

-частичные участки с выкрашиванием и разрушением готового покрытия (выкрашивание минерального материала);

-участки неравномерного распределения щебеночного материала в асфальтобетоне, что при дальнейшей эксплуатации приведёт к вылету минерального материала из асфальтобетона;

- участки, где происходят просадки и трещины покрытия;

- просадки у колодцев, находящихся на проезжей части, что может привести к ДТП;

- на крышках люков колодцев имеются остатки асфальтобетонной смеси.

07 сентября 2016 года ООО «Титан» направило ООО «Дорожник» претензию стребованием об устранении недостатков в течение 14 календарных дней с моментапоступления претензии на почтовое отделение ООО «Дорожник». 

Как указал истец, ответчик к устранению недостатков не приступил, на данную претензию поступил ответ, согласно которому подрядчик отрицает  факт  наличия недостатков.

04 октября 2016 года направлена вторая претензия, в которой заказчик на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, уведомляет об отказе от исполнения договора и требует возместить убытки. 

Истец считает, что ответчик проигнорировал свои обязательства по устранению недостатков, в связи с чем, намерен самостоятельно устранить данные недостатки. Истец произвел расчет стоимости гарантийных работ  на площади в 11 300,00 кв.м., он составил 8 760 937,34 рублей. Истец считает данную сумму убытком, который истец должен будет понести для восстановления своего права – производства гарантийного ремонта на указанном участке, и просит взыскать данную сумму с ответчика.

Кроме того, как указал истец в апреле 2016г. по указанию третьего лица - Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (далее - Департамент), ответчиком был выполнен гарантийный ремонт на участке дороги г.о. Самара по ул.9 просека, между ул.Солнечной и санаторием «Можайским». Акт о приемке выполненных работ подписан  25.05.2016.

Для выполнения гарантийного ремонта на указанном выше участке автодороги г.о.Самара 22.04.2016г. ООО «Титан» в рамках заключенного договора поставки стройматериалов №15/12/С от 01.12.2015г. с ООО «Волготранс» приобрело 22.04.2016 и 24.04.2016г. асфальтобетонную смесь на сумму 640 000,00 рублей и на сумму 592 960,00 рублей, всего 1 232 960,00 рублей.

Приобретение и оплата материала Истцом подтверждается УПД (унифицированными передаточными документами) №6 и №7. Оплата стройматериала подтверждается платежными поручениям от ООО «Титан» в адрес ООО «Волготранс».

Как считает истец, указанный материал использовался ответчик при выполнении работ на указанном выше участке автодороги в г .о. Самара.

Истец считает 1 232 960,00 рублей потраченных на приобретение асфальтобетонной смеси своим убытком, который истец понес по вине ответчика и также просит взыскать их с ответчика.

Ответчик иск не признает, указывая, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, при том, что истец свои обязательства – оплату по договору не произвел.

Никаких доказательств того, что у ответчика возникла обязанность по проведению гарантийного ремонта объемом 11 300,00 кв.м. не представлено. Истец, данный ремонт не производил, и соответственно расходов – убытков на его проведение не понес. Доказательств предъявления Департаментом требований к истцу  по проведению гарантийного ремонта объемом 11 300,00 кв.м. нет, и по мнению ответчика их не будет. Истец признан несостоятельным  (банкротом), у ответчика вызывает сомнение, что получив денежные средства по иску истец направит их на заявленный ремонт дороги. Убытком признаются либо уже понесенные лицом расходы, либо расходы, которые лицо понесет в будущем для восстановления своего нарушенного права. Никаких объективных доказательств указывающих что истец собирается нести заявленные расходы истцом не представлено, соответственно заявленная сумма убытком являться не может.

В 2016 году ответчик действительно производил ремонт на заявленном участке автодороги, но он происходил в мае 2016, а не в апреле 2016 года, соответственно по представленным истцом накладным ответчик не мог в апреле получить и использовать материал, который в силу его особенностей не мог подвергаться хранению, а должен был быть использован немедленно сразу после поставки в работе.  

Рассмотрев исковые требования суд не находит их подлежащими удовлетворению.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы регулирующие правоотношения по договору подряда (Глава 37 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб, который, по мнению истца, был причинен ответчику.

Суд считает, что истец наличие у него убытков связанных с неисполнением ответчиком своих гарантийных обязательств по договору не доказал, включая обоснования с разумной степенью достоверности его размера.

По мнению суда, фактически единственным допустимым и соотносимым доказательством подтверждающим факт наличия недостатков работы является акт от 22.08.2016. Вопреки доводам ответчика, истец представил суду доказательства того, что он надлежащим образом известил ответчика о планируемом осмотре. 

В акте указаны следующие недостатки. На асфальтобетоном покрытии на ул. 9 просека в границах от улицы Солнечная до улицы Ольховская выявлено:

- частичные участки с выкрашиванием  и разрушением готового покрытая (выкрашивание минерального материала),

- участки неравномерного распределения щебеночного материала в асфальтобетоне, что при дальнейшей эксплуатации приведёт к вылету минерального материала из асфальтобетона;

- участки, где происходят просадки и трещины покрытия;

- просадки у колодцев, находящихся на проезжей части, что может привести к ДТП;

- на крышках люков колодцев имеются остатки асфальтобетонной смеси.

К акту приложены фотоматериалы фиксирующие недостатки.

По ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы суд поручил ФИО6 эксперту Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) Являются ли дефекты (недостатки), указанные в акте осмотра от 22.08.2016, существенными и неустранимыми?

2) Если да, определить стоимость их устранения.

Экспертом подготовлено и представлено экспертное заключение.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы.

По первому вопросу.

Дефекты (недостатки), указанные в Акте осмотра технического состояния дорожного покрытия от 22.08.2016 г., не являются существенными и неустранимыми. Указанные дефекты являются значительными, устранимыми.

По второму вопросу:

Исходя из поставленного вопроса стоимость устранения недостатков необходимо определить в случае, если они существенны и неустранимы. Экспертом установлено наличие значительных устранимых дефектов. На день проведения исследования в связи с отсутствием в Акте осмотра технического состояния дорожного покрытия от 22.08.2016 качественных и количественных характеристик дефектов и с учетом эксплуатации дорожного покрытия в течение 2-х лет, а также наличия признаков проведения ремонтных работ по устранению дефектов, определить стоимость устранения дефектов, указанных в Акте осмотра технического состояния дорожного покрытия от 22.08.2016 г., не представляется

В ходе судебного разбирательства эксперт был вызван в судебное заседание и пояснил суду, что ответить на второй вопрос он не может по следующим причинам. Из содержания акта и фотоматериалов можно установить только то, что недостатки действительно имели место, но объем недостатков, а следовательно - их стоимость по фотоматериалам и содержанию акта, установить невозможно. 

Кроме того, эксперт осматривала объект, и установила, что часть недостатков устранены, причем новым последующим ремонтом, появились новые недостатки, которые могут быть объяснены уже длительной эксплуатацией, объекта.

При этом, на вопрос представителя истца о том, смог ли бы эксперт определить стоимость дефектов если бы эксперту были представлены данные об объемах дефектов, эксперт ответил утвердительно.

В качестве документа содержащего соответствующие данные представитель истца предложил суду оценить письма Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара от 23.06.2016 №1-03/2/7079, от 27 июля 2016 года № 1-03/2/8803, от 10.06.2016 №1-03/2/6630, от 22.06.2016 №1-03/2/7031, от 31.08.2016 №1-03/2/10509, от 18.10.2016 №1-03/2/12861, а также ссылался на письмо от 02.03.2017 №1-03/2/2358, которыми истец извещается о наличии дефекта – шелушения на площади 11 300 кв.м..

Суд не может расценить данные письма как доказательства подтверждающие выявление недостатков и их объем. Это односторонние информационные письма, в них не содержится информация где, кем, каким образом был установлен недостаток, какой инструментарий по выявлению недостатка был использован. Кроме того в письме от  02.03.2017 речь про шелушение уже не идет - указан ряд разрушений асфальтобетонного покрытия, но не шелушение.

Кроме того, в письмах указан конкретный недостаток – шелушение, а в комиссионном акте от от 22.08.2016 (составленном после направления рядя писем) об этом недостатке не сказано ничего.

Помимо этого, исходя из содержания письма от 23.06.2016 оно было дано на запрос истца от 20.05.2016, то есть речь шла о недостатках выявленных до 20.05.2016.

А согласно акту о выполнении работ по гарантийному ремонту, 25.05.2016 ответчик проводил на указанном участке гарантийный ремонт и отремонтировал площадь асфальтобетонного покрытия 2 460,00 кв.м.

Эксперт подтвердил, наличия следов свежего ремонта на участке.

Для выяснения обстоятельств установления объема недостатков указанных в письмах от 23.06.2016 №1-03/2/7079, от 27 июля 2016 года № 1-03/2/8803, в судебное заседание был вызван представитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара. Он пояснил, что  Департамент  не может представить документы подтверждающие объем недостатков указанный в письмах. Откуда он был взят - представитель Департамента пояснить не может.

Таким образом, исходя из Акта осмотра технического состояния дорожного покрытия от 22.08.2016, который, по мнению суда, является надлежащим и допустимым доказательством установления наличия недостатков выполненных ответчиком работ, объем недостатков и соответственно объем работ по их устранению установить невозможно.

Письма от 23.06.2016 №1-03/2/7079, от 27 июля 2016 года № 1-03/2/8803, от 10.06.2016 №1-03/2/6630, от 22.06.2016 №1-03/2/7031, от 31.08.2016 №1-03/2/10509, от 18.10.2016 №1-03/2/12861, от 02.03.2017 №1-03/2/2358, допустимыми доказательствами на основании которых можно определить объем недостатков, суд признать не может, поскольку, как указывалось выше,  в них не содержится информация где, кем, каким образом был установлен недостаток, какой инструментарий по выявлению недостатка был использован.

Иных доказательств, на основании которых можно было бы оценить объем выявленных  Актом осмотра технического состояния дорожного покрытия от 22.08.2016 недостатков суду не представлен.

Наличие иного фиксирования  истцом недостатков выполненной ответчиком по договору работы, допустимыми законом методами суду не представлено.

Таким образом, истец не доказал с разумной степенью достоверности объем убытков, объем работ необходимый для их устранения, а следовательно размер заявленных убытков.

Кроме того, истец не отрицает, что в части заявленного требования в размере 8 760 937,34 рублей никаких расходов по устранению  недостатков работ он не понес. Истец утверждает, что понесет их в будущем, поскольку соответствующие требования ему предъявит Департамент.

Однако в судебном заседании представитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, указал, что на настоящий момент, соответствующие требования по устранению недостатков в исковом порядке  не заявлены. Иных заявлений о качестве рассматриваемых работ со стороны Департамента истцу, кроме указанных писем  от 23.06.2016 №1-03/2/7079, от 27 июля 2016 года № 1-03/2/8803, от 10.06.2016 №1-03/2/6630, от 22.06.2016 №1-03/2/7031, от 31.08.2016 №1-03/2/10509, от 18.10.2016 №1-03/2/12861, от 02.03.2017 №1-03/2/2358, суду не представлено. А как не однократно указывал суду представитель ответчика с момента направления писем от 23.06.2016 №1-03/2/7079, от 27 июля 2016 года № 1-03/2/8803, от 10.06.2016 №1-03/2/6630, от 22.06.2016 №1-03/2/7031, от 31.08.2016 №1-03/2/10509, от 18.10.2016 №1-03/2/12861 прошло уже более двух лет, что превышает срок гарантийных обязательств установленных на рассматриваемые работы. В данном контексте письмо от 02.03.2017 №1-03/2/2358 суд рассматривать не может, поскольку в нем отсутствует какая-либо конкретика, в том числе, объект (в он являлся только небольшой частью работ по муниципальному контракту) не упомянут вообще.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-27067/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Цель данной процедуры банкротства – реализация на конкурсной основе имущества истца, соразмерное удовлетворение требований кредиторов истца и его последующая ликвидация. Деятельность истца по выполнению гарантийных обязательств истца по заключенным им договорам никак не может являться целью конкурсного производства.

Помимо этого, как указала эксперт, при осмотре объекта им установлены наличия следов свежего ремонта, который как указали эксперту, как представители истца, так и представители ответчика, они не выполняли.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, пояснил суду что Департаментом на настоящий момент уже заключен муниципальный контракты с Муниципальным предприятием городского округа Самара  «Благоустройство» №33-МЗ/18 от 24.05.2018, по которым указанное лицо обязалось выполнять и выполняет дорожный ремонт в том числе и на рассматриваемом объекте. Согласно представленных суду актов выполненных работ, Муниципальным предприятием городского округа Самара  «Благоустройство» проводился ремонт в том числе и на рассматриваемом участке.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств судом не усматривается каких-либо  оснований считать, что истец понесет заявленные им расходы в будущем.

Учитывая, что по устранению заявленных истцом недостатков в размере 8 760 937,34 рублей, истец расходы не нес, и нет никаких объективных оснований считать, что он понесет их в будущем. Заявленные истцом требования в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ признать ущербом нельзя.

В контексте указанного, суд считает необходимым дополнительно отметить следующее.

Суд назначил судебную экспертизу по ходатайству истца. При назначении экспертизы вопросы с согласия истца к эксперту были с корректированы.

Первоначально вопросы звучали следующим образом.

Являются ли дефекты (недостатки), обнаруженные в 2016 году и 02.03.2017 Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара на участке от ул.Солнечной до дома 20а по ул.9 просека 5 линия и на 9 просеке на линии 32, 40, 42 существенными и неустранимыми.

Суд не посчитал возможным назначить экспертизу по указанному вопросу в связи со следующим. В качестве документальных оснований которым должен был давать оценку эксперт истец привел вышеуказанные письма, которые как доказательства выявления и установления наличия недостатков по вышеуказанным причинам суд признать не может.

По единственном допустимому доказательству установившему наличие недостатков акту от 22.08.2016 суд назначил экспертизу, ее результаты указаны выше.

Истец также заявил о взыскании убытков в размере 1 232 960,00 рублей – поставленных истцом  стройматериалов по договору №15/12/С от 01.12.2015 заключенному с ООО «Волготранс».

Истец утверждает, что приобрел и по унифицированными передаточными документами  №6 и №7,  22.04.2016 и 24.04.2016 поставил асфальтобетонную смесь на сумму 640 000,00 рублей и на сумму 592 960,00 рублей, для ремонта указанного объекта.

Суд считает, что указанными  доказательствами не подтверждается заявленный истцом убыток.

По данным документам ответчик асфальтобетонную смесь не принимал. Истец утверждает, что она была поставлена истцом на объект  и использована ответчиком при проведении им гарантийного ремонта в апреле 2016 года.

Однако, ответчик в апреле 2016 года гарантийный ремонт не производил, согласно акта подписанного сторонами - работы проводились 25.05.2016. Как пояснил в судебном заседании представитель Депаратамента, свойства указанного товара не предполагают сколь либо значительного срока хранения, поскольку асфальтобетонная смесь быстро теряет свои качества, если не была сразу уложена. Хранение смеси с апреля по май без полной утери необходимого для укладки качества смеси - невозможно.

Также представитель Депаратмента отверг саму возможность проведения дорожного ремонта в апреле месяце, поскольку исходя из обычных погодных условий данного периода времени проведение качественного дорожного ремонта в это период времени - не возможно.

Таким образом, доказательств того, что ответчик, либо какое – то иное лицо проводило на объекте в период с 22.04.2016 по 24.04.2016 гарантийный ремонт суду не представлено, а соответственно не доказана взаимосвязь произведенных истцом расходов по покупке асфальтобетонной смеси с действиями (бездействием) ответчика.

На основании изложенного суд не усматривает наличие заявленного истцом убытка, его размер также объективно установить не возможно, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда нет.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, все судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Истец поддержал заявленное требование в размере 9 993 897 руб. 34 коп. При подаче иска истец госпошлину не оплачивал. Исходя из размера исковых требований размер госпошлины составляет 72 969,00 рублей.

При этом, Определением от 15.02.2018, с истца в доход федерального бюджета уже взыскана госпошлина по иску в размере 66 805,00 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета остаток неуплаченной и не взысканной госпошлины в размере 6 164,00 рубля (72 969,00 - 66 805,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титан" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 164,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 Судья              Лукин А.Г.