﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10683/2018

21 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2021

по делу № А29-10683/2018,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зубкова Владимира Владимировича

(ИНН: 110105682494, ОГРНИП: 306110132700018)

о взыскании судебных расходов, 

понесенных в связи с рассмотрением заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2018 по делу № А29-10683/2018, 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Зубков Владимир Владимирович (далее – ИП Зубков В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2018 по делу № А29-10683/2018.

К участию в деле в качестве органа, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация). В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен департамент финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Департамент).

Арбитражный суд Волго-Вятского округа решением от 10.06.2020 заявленное требование удовлетворил: присудил ИП Зубкову В.В. компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2018 по делу № А29-10683/2018 в размере 5000 рублей, обязал Департамент в трехмесячный срок со дня поступления на исполнение решения выплатить за счет средств местного бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу Предпринимателя компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта в размере 5000 рублей; проценты годовых от суммы компенсации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на 3 процента, с момента истечения указанного трехмесячного срока и до полной уплаты суммы компенсации.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

ИП Зубков В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о взыскании с Администрации 30 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом округа заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 12 000 рублей судебных расходов по делу № А29-10683/2018 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2018. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение от 17.03.2021 вследствие неправильного применения норм процессуального права. 

По мнению Администрации, судебные расходы взысканы с ненадлежащего ответчика. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок взыскана с Департамента, следовательно, с него подлежали взысканию и судебные расходы. С учетом того, что по данной категории дел имеется однозначная судебная практика, суду следовало снизить размер взыскиваемых расходов до 3500 рублей. Администрация считает необоснованными расходы на составление ходатайства о восстановлении процессуального срока, поскольку их несение обусловлено независящими от сторон обстоятельствами (коронавирусной инфекцией). Кроме того, решением от 10.06.2020 заявление Предпринимателя удовлетворено частично, поэтому судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Суд округа удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения от 17.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Зубков Владимир Владимирович (доверитель) и индивидуальный предприниматель Бондарев Андрей Михайлович (поверенный) (далее – Бондарев А.М.) заключили договор-поручение от 25.04.2020 (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора доверитель поручает поверенному представлять его интересы в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2018 по делу № А29-10683/2018. 

Во исполнение данного поручения поверенный вправе привлекать третьих лиц (адвокаты, юристы, специалисты, помощники и так далее) по своему усмотрению с оплатой их услуг за свой счет, а также по согласованию с доверителем, если услуги третьих лиц оплачивает доверитель (пункт 2 договора). 

За исполнение настоящего поручения доверитель уплачивает поверенному 30 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4 договора). 

В подтверждение факта оплаты по договору от 25.04.2020 в материалы дела представлена расписка от 11.01.2021, согласно которой Бондарев А.М. подтверждает получение денежных средств в сумме 30 000 рублей, а также акт выполненных работ с отметкой об исполнении доверителем обязательства по оплате услуг поверенному в соответствии с пунктом 4 договора. 

Согласно акту выполненных работ поверенный выполнил весь предусмотренный договором от 25.04.2020 объем работ, в том числе, изучил представленные документы по делу № А29-10683/2018, сформировал правовую позицию по спору, подготовил заявление о присуждении компенсации, ходатайства о восстановлении срока подачи заявления и приостановлении производства по делу, дополнение к заявлению. Доверитель претензий к объему и качеству работ, выполненных поверенным, не имеет. Сторонами согласовано привлечение ИП Бондаревым А.М. для исполнения договора-поручения помощника Богдановой М.Ю., оплату услуг которой поверенный производил за свой счет. 

В связи с принятием судебного акта по делу № А29-10683/2018 в пользу Предпринимателя последний обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 30 000 рублей: изучение представленных документов по делу № А29-10683/2018 – 6000 рублей; формирование правовой позиции по спору – 5000 рублей; подготовка заявления о присуждении компенсации – 10 000 рублей, ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления – 2000 рублей, ходатайства о приостановлении производства по делу – 2000 рублей, дополнения к заявлению – 5000 рублей. 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд округа признал подлежащими отнесению на Администрацию расходов по подготовке заявления о присуждении компенсации (10 000 рублей) и ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления (2000 рублей); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. 

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого определения в силу следующего. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в целях возмещения соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение несения судебных расходов и их размера доказательства, приняв во внимание объем выполненных представителем работ, принципы разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон при распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 12 000 рублей. При этом в указанную сумму, помимо затрат на подготовку заявления о присуждении компенсации, суд обоснованно включил затраты на подготовку ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления. 

Наличие ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о присуждении компенсации является оправданным с учетом даты обращения Предпринимателя в суд. Пропуск Предпринимателем срока на подачу заявления обусловлен независимыми от него обстоятельствами (приостановлением работы суда и почтовых отделений, сложной эпидемиологической обстановкой в стране). Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено, что подтверждается принятием заявления к производству. Следовательно, затраты Предпринимателя на оплату услуг представителя по подготовке данного ходатайства являются оправданными. 

Вопреки доводам заявителя жалобы судебные расходы взысканы судом с надлежащей стороны. Администрация привлечена к участию в деле в качестве органа, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта. Судом установлено, что Администрация не предприняла достаточных и эффективных мер для исполнения судебного акта, что привело к затягиванию исполнительного производства (общая продолжительность неисполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2018 по делу № А29-10683/2018 составила 263 дня). Именно поведение Администрации (непринятие более полугода мер для исполнения судебного акта, игнорирование представителей прокурора и постановлений судебного пристава-исполнителя, утрата документации) привело к тому, что Предприниматель был вынужден обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации. 

Доводы заявителя о необходимости применения принципа пропорциональности судом округа отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. 

Поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования носят неимущественный характер, то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не подлежит применению. 

При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда Волго-Вятского округа являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями  287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2021 по делу № А2910683/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих