1203/2018-274660(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57314/2017

27 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.  при участии:  

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10895/2018) общества с ограниченной  ответственностью «ПРОФИСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу №  А56-57314/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое  

по иску Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры  «Парк культуры и отдыха «Дубки»  

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба  заказчика администрации Курортного района Санкт-Петербурга»  

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

СПб ГБУК «ПКиО «Дубки» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПССЗ» о взыскании  1 501 132,00 руб. долга и 775 476,53 руб. штрафа.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено СПБ ГБУ «Служба  заказчика администрации Курортного района Санкт-Петербурга».  

Решением от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО «ПССЗ» просит отменить решение суда в  связи с тем, что, по его мнению, в данном случае размер штрафа, предусмотренный  пунктом 6.8 государственного контракта от 25.07.2016 № 480837, составляет  387 738,25 руб. (5 % от цены спорного контракта), что согласуется со сноской, к  которой отсылает указанный пункт.  

Согласно отзыву СПб ГБУК «ПКиО «Дубки» против удовлетворения жалобы  возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.  

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о дате и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей  не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3  статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Из материалов дела видно, что между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.07.2016 № 480837, по  условиям которого подрядчик обязался в строгом соответствии с проектом,  локальной сметой, ресурсной ведомостью, техническим заданием выполнить  работы по освещению объектов заказчика по адресу: Санкт-Петербург, г.  Сестрорецк, Дубковское шоссе, д. 44, а истец - принять и оплатить работы (пункты  1.1, 1.2). Организацией, осуществляющей технический надзор за работами, а также  

другие действия в интересах истца является третье лицо (пункт 5.10). Гарантийный  срок составляет 36 месяцев с момента подписания актов КС-2, КС-3 (пункт 7.3). За  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается  штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 775 476,53 руб. (пункт 6.8).  

Работы приняты истцом на основании актов от 07.11.2016 по форме КС-2 и  КС-3 и акта о приемке рабочей комиссией в эксплуатацию законченных ремонтом  работ. В ходе приемки работ недостатков не выявлено.  

Истцом работы по спорному контракту оплачены. 

В процессе эксплуатации СПб ГБУК «ПКиО «Дубки» обнаружены скрытее  недостатки в выполненных ответчиком работах по контракту от 25.07.2016   № 480837.  

Указанные недостатки отражены в комиссионном акте от 17.01.2017. 

На основании изложенного истец направил ответчику претензию от  25.01.2017 с требование безвозмездно устранить выявленные недостатки.  

В письме от 21.03.2017 ответчик недостатки признал и обязался их  устранить до 31.05.2017.  

Неустранение ООО «ПССЗ» указанных недостатков послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения  арбитражного суда.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно  руководствовался положениями пункта 1 статьи 723, пункта 1 статьи 743 ГК РФ,  пункта 2 статьи 754 ГК РФ статьи 755 ГК РФ Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», части 6 статьи 52 Градостроительного  кодекса Российской Федерации.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства (статья 310 ГК РФ).  

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования  либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной  за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда  право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт  1 статьи 723 ГК РФ).  

Соответствующее право закреплено в пункте 7.5 контракта от 25.07.2016   № 480837.  

В пункте 6.8 спорного контракта штраф согласован в фиксированной  денежной сумме (775 476,53 руб.), в связи с чем для толкования соответствующего  условия нет необходимости обращаться к сноске.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил  возражений относительно размера штрафа. Следовательно, нет оснований  полагать, что подрядчик понимал условие, содержащееся в пункте 6.8 контракта от  25.07.2016 № 480837, иначе, чем заказчик.  

С учетом изложенного решение в обжалуемой части отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.03.2018 по делу № А56-57314/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «ПССЗ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  

Судьи И.Б. Лопато  

 А.Б. Семенова