Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5853/2020

г. Владивосток

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7991/2020

на решение от 21.10.2020 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-5853/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 8 168 039 рублей 69 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о признании договора перевозки грузов №1/03/2017 от 01.03.2017 недействительным ничтожным,

при участии – от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.06.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

от ООО «Сибтранс»: представитель ФИО4 по доверенности от 20.04.2020 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании от 21.06.2006, паспорт (участие онлайн)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 8 168 039 рублей 69 копеек, из которых 1 109 219,50 рублей основного долга, 7 058 820, 19 рублей неустойки за период с 16.04.2017 по 09.07.2020, а также неустойки за период с 10.07.2020 по дату ее фактической уплаты, исходя из суммы основного долга 1 109 219,50 и размера неустойки 0,5% от суммы основного долга за каждый день (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В свою очередь ООО «Сибтранс» обратилось с встречным иском к ИП ФИО2 о признании договора перевозки грузов №1/03/2017 от 01.03.2017 недействительным ничтожным. 

В ходе рассмотрения дела общество отказалось от встречного иска, отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2020 в удовлетворении искового требования ИП ФИО2 отказано, производство по встречному прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неверно квалифицировал отношения сторон как договор перевозки, годичный срок исковой давности не подлежал применению, поскольку фактически между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг по предоставлению транспортных средств, сторонами не согласованы ряд условий перевозки, заявки на перевозку не составлялись. Настаивает на необоснованности позиции ответчика об отсутствии его связи с Фурманом А., осуществившим частичную оплату по договору.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Сибтранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца ответчика на доводы жалобы возразил. 

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Сибтранс» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор ТП на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1/03/17 от 01.03.2017, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплачивать сказанные исполнителем услуги на условиях договора.

Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком ежемесячно не позднее 15 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 4.5 договора).

В случае не выполнения условий указанных в пункте 4.5 начисляется пеня размере 0,5% в день от суммы задолженности (пункт 4.8).

Согласно пункта 7.3 стороны признают, что копии договора, переписка и документы, имеющие отношение к договору, подписанные уполномоченным лицом соответствующей стороны, могут быть переданы противоположной стороне посредством факсимильной, электронной связи, при этом направление оригиналов документов обязательно для сторон. В случаях обмена документами по факсу или по электронной почте сторона-отправитель обязуется не позднее 30 (тридцати) календарных дней направить другой стороне оригинал такого документа. Оригинал направляется курьером или почтовой связью (заказным письмом с уведомлением о вручении, с описью вложенной корреспонденции).

В случае расхождения содержания документа, переданного по факсимильной, электронной связи и оригинала документа, подписанного обеими сторонами, приоритетом пользуется содержание оригинала документа.

В Приложениях №1, №2 и №3 к договору стороны согласовали перечень транспортных средств для перевозки, стоимость и наименование маршрута.

Сторонами подписаны акты от 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017 №1, №2, №3 соответственно о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на суммы, 518 803,04 рубля, 1 065 361,60 рублей, 620 054,86 рублей соответственно, всего на сумму 2 204 219,5 рублей.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 01.03.2020 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок с момента получения претензии.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что возникшие между сторонами отношения основаны на договоре перевозки, регулируемом положениями глав 22 (исполнение обязательств), 40 (перевозка) ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

В свою очередь, согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Так, судом первой инстанции верно отмечено, что спорный договор следует квалифицировать как договор перевозки груза автомобильным транспортом, поскольку предметом договора является перевозка грузов автомобильным транспортом (пункт 1.1 договора). При этом отношения сторон оформляются, в том числе транспортными накладными. В обязанности перевозчика, как указано судом выше, входит: подача под погрузку исправного автомобильного транспорта, в состоянии, пригодном для перевозки груза и отвечающим санитарным требованиям, доставить груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на его получение лицу; ответственность за порчу груза, его утерю, хищение во время перевозки несет исполнитель (пункт 5.3 договора).

Доказательств того, что договор или иные документы, представленные истцом, предусматривали также оказание исполнителем иных услуг, не связанных непосредственно с перевозкой, суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта о несоблюдении сторонами ряда положений законодательства, регулирующего деятельность по перевозке грузов, не опровергают выводы суда первой инстанции об определении характера рассматриваемого правоотношения как нацеленного именно на перевозку грузов автомобильным транспортом и в силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ, не регулирующихся нормами главы 40 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Позиция жалобы, что фактически по спорному договору ответчику предоставлялись транспортные средства определенной грузоподъемностью для транспортировки щебня и иного груза, необходимого для строительства дороги, прямо противоречит условиям договора № 1/03/17 от 01.03.2017, в связи с чем отклоняется.

Таким образом, квалификация судом первой инстанции рассматриваемого спора как вытекающего из договора перевозки является верной.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом того, что в соответствии с пунктом 4.5 договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком ежемесячно не позднее 15 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, исходя из расчета истца, то уже в апреле 2017 года истец знал о своем нарушенном праве, а, следовательно, и срок исковой давности начал течь в апреле, мае, июне 2017 года по каждому из предоставленных актов. 

Вместе с тем, исковое заявление подано в суд 03.04.2020, о чем свидетельствует штамп Почты России на почтовом конверте, то есть срок исковой давности пропущен.

Изложенное в силу пункта 15 Постановления Пленума  № 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Позиция истца о совершении частичной оплаты по договору представителем ответчика ФИО5, в том числе для целей признания наличия перерыва исковой давности, не может быть принята коллегией, ввиду недоказанности наличия соответствующих полномочий указанного лица действовать от имени ответчика при совершении отмеченных действий.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2020 по делу №А51-5853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова