ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25001/2017

Дело № А40-214620/15

г. Москва

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года по делу №А40-214620/15, принятое судьей В.Э.Козловским

по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИИ И МАТЕРИАЛОВЕДЕНИЯ ИМ. А.А.БАЙКОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК 

об обязании

3-и лица: 1) ООО «Стройкомплекс», 2) Департамент городского имущества 

<

...>) ФАНО России, 4) Территориальное управление Росимущества по г. Москве   

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы: ФИО1 (довренность от 09.01.2017 г.)

от третьих лиц ООО «Стройкомплекс», ФАНО России, Территориального управления Росимущества по г. Москве: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об обязании согласовать проектную документацию расположенных по адресу: 

<

...>, владение 4, строение 3,4» путем ее подписания уполномоченным должностным лицом и проставления печати организации, а также обязании не чинить препятствий по допуску к трансформаторной подстанции 20634, расположенной на территорию Ответчика по адресу: 

<

...>, для проведения строительно-монтажных работ в целях технологического присоединения к электрическим сетям по Проектной документации «Электроснабжение нежилых зданий (649,6+211,6+2066,7 м2), расположенных по адресу: г.Москва. Проектируемый проезд 523 1, д.4, владение 4, строение 3,4».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «МОЭСК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ПАО «МОЭСК» по заявке ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.12.2013 №МС-13-302-10402(949707). В связи с заключение договора истец осуществляет мероприятия по прокладке кабеля. Для выполнения работ истец по договору строительного подряда от 01.04.2014 №119/14 привлек ООО «Стройкомплекс», которое поддерживает позицию и требования истца. ООО «Стройкомплекс», которое по договору подряда от 01.08.2014 № СП/16-14 привлекло ООО «Инженерные коммуникации СТОУН».

Трансформаторная подстанция 20634, расположена на территории ФГБУН «Институт металлургии и материаловедения им.Байкова Российской академии наук» (Ответчик) по адресу: 

<

...>. 

Истец ссылается на то, что ответчик не дает разрешения на проведения работ и не согласует проектную документацию по проведению строительно-монтажных работ в целях технологического присоединения к электрическим сетям по проектной документации «Электроснабжение нежилых зданий (649,6+211,6+2066,7 м2), расположенных по адресу: 

<

...>, владение 4, строение 3,4».

В обоснование исковых требований истец указывает, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения, сетевая организация обязана заключить договор с определенными лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, при этом истец ссылается на ФЗ № 35 от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», Постановление Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передачи электрической энергии и оказания таких услуг», другие нормы права.

Возражая против иска ответчик указал, что ИМЕТ РАН использует земельный участок, на котором истец предполагает проведение работ, на праве аренды согласно Договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № М-07-000459 от 09 марта 1994 года (далее - договор аренды). 

Земельный участок принадлежит Правительству Москвы, являющемуся арендатором по указанному договору. В соответствии с п. 1.3. договора аренды земельный участок предоставлен ИМЕТ РАН исключительно для эксплуатации существующих зданий и сооружений. ИМЕТ РАН является бюджетным учреждением, учредителем которого является Российская Федерация в лице Федерального Агентства Научных Организаций (далее -ФАНО). Деятельность ИМЕТ РАН регламентируется Федеральным Агентством Научных Организаций (далее -ФАНО), в том числе изданием нормативно-правовых актов. В структуре ФАНО создана Комиссия по рассмотрению вопросов использования, распоряжения федеральным недвижимым имуществом, особо ценным движимым имуществом и сделок с ним, закрепленным за организациями, подведомственным Федеральному агентству научных организаций (далее - Комиссия). Вопросы согласования документации, о которой заявляет истец, находятся в компетенции Комиссии. При таких обстоятельствах ИМЕТ РАН не обладает правомочиями по согласованию проектной документации «Электроснабжение нежилых зданий, расположенных по адресу 

<

...>, вл. 4, стр. 3, 4», в связи с чем отсутствует материально-правовая обязанность ответчика по требованиям, заявленным истцом. Просит в заявленных требованиях отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, земельный участок, на котором находится трансформаторная подстанция № 20634, принадлежит ИМЕТ РАН на праве аренды, что подтверждается, договором аренды земельного участка от 09.03.1994 № М-07-000459.

Частью 1 ст. 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Согласно статье 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. 

При этом если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся это учреждение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был обратиться к учреждению не с требованием о нечинении препятствий в допуске на территорию для проведения строительно-монтажных работ, а с иском об установлении сервитута в отношении земельного участка, на котором находится трансформаторная подстанция № 20634. Кроме того, в материалы дела не представлена проектная и конструкторская документация позволяющая сделать вывод о законности заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного по настоящему делу требования.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании положений законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года по делу №А40-214620/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи     О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев