﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2021 года

Дело №

А56-24418/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стимул Мануфактуринг» Константиновой А.А. (доверенность от 07.10.2019), от индивидуального предпринимателя Буракова Ильи Дмитриевича представителя Молчановой О.В. (доверенность от 08.06.2021),

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул Мануфактуринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А56-24418/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул Мануфактуринг», адрес: 188352, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Пудость, улица Половинкиной, дом 51, офис 1, ОГРН 1187847335720, ИНН 7814746827 (далее – ООО «Стимул Мануфактуринг»), обратилось во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум», адрес: 192236, Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 34, литера А, комната 17-Н/7, ОГРН 1147847415704, ИНН 7816599960 (далее – ООО «Премиум»), индивидуальному предпринимателю Чекуновой Алене Ильиничне, ОГРНИП 318784700295307, ИНН 781715326468, индивидуальному предпринимателю Буракову Илье Дмитриевичу, ОГРНИП 319784700081180, ИНН 781708637261, о солидарном взыскании 11 397 430 руб. в возмещение ущерба. Делу присвоен номер 2-1905/2020.

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.02.2020 данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен номер А56-24418/2020.

Решением суда от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Стимул Мануфактуринг», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и возникшими убытками ООО «Стимул Мануфактуринг». Однако данный вывод сделан судами только на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а вопрос о причинах, приведших к короткому замыканию, в результате которого возник пожар, судами не исследован.      Суды, указывает ООО «Стимул Мануфактуринг», не дали оценки его      доводам о том, что электрооборудование и электросети представляют         собой источник повышенной опасности, в связи с чем при привлечении           лиц к гражданско-правовой ответственности должны применяться    повышенные требования. Податель жалобы отмечает, что суды   необоснованно посчитали недоказанными наличие и размер убытков и неправомерно не приняли в качестве доказательства размера причиненного пожаром ущерба заключение специалиста от 13.09.2019 № 450/87, не           учли пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации         (далее – ГК РФ), предусматривающий при невозможности установления размера убытков их определение исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных документов, подтверждающих право собственности ООО «Стимул Мануфактуринг» на утраченное в результате пожара имущество. Податель жалобы также не согласен с выводами судов об отсутствии солидарного обязательства у ответчиков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Премиум» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Стимул Мануфактуринг» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Буракова И.Д. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель ООО «Премиум» Панков С.О. уведомил суд о ликвидации общества 02.09.2021. 

Чекунова А.И. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей               284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.09.2019 на нежилое здание площадью 1014,1 кв.м с кадастровым номером 78:14:0772303:3027, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 103, литера Л, 20.09.2017 зарегистрировано право Буракова И.Д.    на долю ? в общей долевой собственности и 22.11.2017 право Чекуновой А.И на долю ? в общей долевой собственности. 

На основании договора субаренды нежилого помещения от 10.12.2018 № 1 СМ/П/П ООО «Стимул Мануфактуринг» является субарендатором  нежилого помещения 89 в означенном здании. 

Как следует из постановлений от 13.09.2019 и от 10.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, 15.08.2019 в данном здании произошел пожар, в результате которого производственное здание со встроенно-пристроенными административными и складскими помещениями выгорело со всей обстановкой и имуществом, в том числе полностью выгорело арендуемое ООО «Стимул Мануфактуринг» помещение, а также все имущество ООО «Стимул Мануфактуринг», находившееся внутри помещения в момент пожара. 

В указанных постановлениях со ссылкой на заключение экспертов федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная   пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» от 11.09.2019 № 310 сделан вывод, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы участка электросети в виде первичного короткого замыкания в электрораспределительном щите, которым подключалось холодильное оборудование (рефрижераторный 40-футовый контейнер), арендуемое ООО «Премиум». 

Для определения стоимости утраченного при пожаре имущества       ООО «Стимул Мануфактуринг» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно заключению специалиста означенного учреждения от 13.09.2019 № 450/87 рыночная стоимость движимого имущества, утраченного ООО «Стимул Мануфактуринг» в результате пожара на объекте, составила 11 397 430 руб. 

ООО «Стимул Мануфактуринг», полагая, что причиненный ему ущерб на 11 397 430 руб. подлежит возмещению на основании статьи 210 ГК РФ и статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» за счет ООО «Премиум», Чекуновой А.И. и Буракова И.Д., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о недоказанности состава гражданско-правовой ответственности ответчиков, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства того, что именно действия ответчиков привели к произошедшему в здании пожару, а также не доказаны наличие и размер причиненных убытков. Кроме того, суд указал, что ООО «Стимул Мануфактуринг» не подтвердило наличие на стороне ответчиков солидарного обязательства в размере заявленной суммы в соответствии с положениями статьи 322 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Суды двух инстанций с учетом представленных в обоснование иска документов правильно указали, что ООО «Стимул Мануфактуринг» не доказан состав гражданско-правовой ответственности ответчиков. 

Так, доказательств того, что именно действия ответчиков привели к произошедшему в здании пожару, в материалах дела не имеется, нарушение правил пожарной безопасности ответчикам не вменено. Как усматривается из постановлений от 13.09.2019 и от 10.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела и заключения от 11.09.2019 № 310, фактически пожар произошел из-за аварийного режима работы сети вследствие короткого замыкания, а не виновных действий конкретных лиц. Доказательства связи причины короткого замыкания с действиями/ бездействием ответчиков в материалы дела не представлены.

Кроме того, суды правомерно сочли недоказанными наличие и размер убытков ввиду отсутствия доказательств принадлежности заявленного в качестве утраченного имущества истцу и утраты имущества в результате пожара, а суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении дополнительных документов, поскольку ООО «Стимул Мануфактуринг» не обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Стимул Мануфактуринг».

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А56-24418/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул Мануфактуринг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова