СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск   Дело № А45-19584/2016

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября  2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., 

при участии в судебном заседании:

от АО «Идальго»: ФИО2 по доверенности от 21.11.2016, (паспорт);

от АО «Гавань»: ФИО3 по доверенности от 10.04.2017, (паспорт);

от ООО «ВЭГ Инвест» - ФИО3 по доверенности от 16.10.2017, 

от ООО «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг»: ФИО4 по доверенности от 10.10.2017, паспорт, ФИО5 по доверенности № 6 от 10.10.2017, (удостоверение),

от ООО «Европа»: ФИО6 по доверенности от 15.05.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» (рег. №07АП-6665/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 05.06.2017) (судья Хорошуля Л.Н.) по делу №А45-19584/2016 по иску акционерного общества «Гавань» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Идальго» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ВЭГ Инвест» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» (127473, г. Москва, Суворовская площадь, 1/52, корп.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о прекращении эксплуатации части здания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Европа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630000, 

<

...>, 

установил:

акционерное общество «Гавань» (далее – АО «Гавань), акционерное общество «Идальго» (далее – АО «Идальго»), общество с ограниченной ответственностью «ВЭГ Инвест» (далее – ООО «ВЭГ Инвест») обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» (далее – ООО «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг»), об обязании прекратить эксплуатацию части здания (назначение – нежилое, общей площадью 1398,4 кв.м), расположенного по адресу: 

<

...>, а именно следующих помещений: на первом этаже номера на поэтажном плане 60-98 площадью 492,7 кв.м, кадастровый номер 54:35:101040:47; на втором этаже номера на поэтажном плане 44-73 площадью 456,9 кв.м, кадастровый номер 54:35:101040:50; в подвале номера на поэтажном плане 9-34 площадью 448,8 кв.м кадастровый номер54:35:101040:52, до устранения нарушений строительных норм и правил, в том числе противопожарных нормативов для строительства, санитарно-гигиенических требований и иных требований, регулирующих создание и эксплуатацию зданий, изложенных в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №322/9-3 от 25.04.2017, путем выполнения ремонтно-восстановительных работ в подвальных помещениях, в том числе заделать проходки трубопроводов и кабелей, восстановить кирпичные перегородки, отремонтировать кровлю, заменить оставшиеся деревянные окна на окна ПВХ, выполнить обработку металлических балок противопожарным составом или оштукатурить, закончить монтаж противопожарных дверей, ввести в действие автоматическую противопожарную сигнализацию, оформить категории по пожарной опасности складских и технических помещений для определения необходимости и достаточности устройства АУПТ и АПС, выполнить работы по приведению ИТП (ЦТП) в соответствие с нормами пожарной безопасности, установить систему внутреннего противопожарного водопровода и дымоудаления, обеспечить вывоз строительного мусора, бывших в употреблении материалов, мебели; на втором этаже в помещении №54 устранить протекание потолка.

Требования соистцов обоснованы ссылкой на статьи 210, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием угрозы их имуществу и праву собственности ввиду возможного разрушения здания без устранения нарушений строительных и противопожарных норм и правил.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – ООО «Европа»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2017 суд обязал ООО «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» прекратить эксплуатацию части здания (назначение – нежилое, общей площадью 1398,4 кв.м), расположенного по адресу: 

<

...>, а именно следующих помещений: на первом этаже номера на поэтажном плане 60-98 площадью 492,7 кв.м, кадастровый номер 54:35:101040:47; на втором этаже номера на поэтажном плане 44-73 площадью 456,9 кв.м, кадастровый номер 54:35:101040:50; в подвале номера на поэтажном плане 9-34 площадью 448,8 кв.м кадастровый номер 54:35:101040:52, до устранения нарушений строительных норм и правил, в том числе противопожарных нормативов для строительства, санитарно-гигиенических требований и иных требований, регулирующих создание и эксплуатацию зданий, изложенных в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №322/9-3 от 25.04.2017, путем выполнения ремонтно-восстановительных работ в подвальных помещениях, в том числе заделать проходки трубопроводов и кабелей, восстановить кирпичные перегородки, отремонтировать кровлю, заменить оставшиеся деревянные окна на окна ПВХ, выполнить обработку металлических балок противопожарным составом или оштукатурить, закончить монтаж противопожарных дверей, ввести в действие автоматическую противопожарную сигнализацию, оформить категории по пожарной опасности складских и технических помещений для определения необходимости и достаточности устройства АУПТ и АПС, выполнить работы по приведению ИТП (ЦТП) в соответствие с нормами пожарной безопасности, установить систему внутреннего противопожарного водопровода и дымоудаления, обеспечить вывоз строительного мусора, бывших в употреблении материалов, мебели; на втором этаже в помещении №54 устранить протекание потолка.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцам в требовании о прекращении эксплуатации части здания по адресу: 

<

...>, указав, что соистцы осуществляли препятствие ответчику в устранении нарушений строительных норм и правил, что является злоупотреблением правом. Судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении ответчика о дате и времени ознакомления с делом; дата судебного заседания назначена при ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Уточненное заявление не направлялось ответчику; уточнением истцы изменили предмет и основание иска. В своем решении суд не объясняет, какими причинами может быть причинен вред имуществу соистцов, эксперту такие вопросы не ставились. В решении имеются опечатки и искаженная информации взятая из заключения строительно-технической экспертизы.

В дополнениях к жалобе, ответчик считает, что решение по делу А45-19584/2016 подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права, выразившихся в возложение обязанности по устранению нарушений строительных норм и правил в общедомовом имуществе, собственниками которого являются несколько лиц, исключительно на ответчика.

С учетом решения по делу №А45-3347/2016, устанавливающего право истца на долю в праве общей долевой собственности помещения, расходы по ремонту этого имущества производится за счет всех собственников помещений, а не только ответчика.

В порядке статьи 262 АПК РФ, истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы полают, что довод ответчика о злоупотреблении правом никак не обоснован; каких-либо процессуальных нарушений судом допущено не было; предмет и основание иска не менялось, соистцами были конкретизированы требования; довод относительно опечаток и искажения информации носит противоречивый характер; вывод эксперта об ошибочности технического паспорта, полученного по итогам ввода здания в эксплуатацию ничем не обоснован и опровергается материалами дела.

Также, истцы отмечают, что собственник вправе распоряжаться своим имуществом любым не запрещенным способом, в том числе путем сноса; снос помещений принадлежащих ответчику, как самостоятельного здания приведет к невозможности для соистцов эксплуатировать свои помещения, так как их помещения останутся без стены. В рамках дела №А45-19584/2016 и проведенной по делу экспертизы исследование помещений, принадлежащих истцам не проводилось, решения о прекращении эксплуатации здания АБК, принадлежащего ООО «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» не принималось. Факт того, что спорное здание является единым и состоит из помещений соистцов и ответчика установлен двумя вступившими в силу решениями судов по делу №А40-214366/2016 и №А40-242291/2016.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

От ООО «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-3447/2016, в котором рассматривается вопрос о том, имеются ли в блоке 1 здания по адресу: 

<

...> общее имущество (в т.ч. общий подвал, кровля ИТП, несущие стены и другое имущество), поскольку невозможно установить на ком лежит обязанность и бремя по устранению недостатков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

Представители истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 в соответствии со статьей 158 АПК РФ, судебное заседание откладывалось на 10.11.2017 10 час. 30 мин.

В уточнениях к апелляционной жалобе от 07.1.2017, ответчик отмечает, что в спорном здании не осуществлялась деятельность, которая может угрожать жизни, здоровью, имуществу соистцов; исковые требования направлены на причинение ответчику вреда; избранный способ защиты прав не соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

09.11.2017 от ООО «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

После отложения 10.11.2017 судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с отсутствием судьи М.Ю. Кайгородовой, произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Назаров А.В. (председательствующий), Иванов О.А., Ярцев Д.Г. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» поддержали позицию ранее изложенную. 

Заявили ходатайство об отзыве заявления о приостановлении производства по делу, настаивали на удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, направленного в суд.

Представители истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по ранее изложенной позиции, поддержали доводы отзыва. Возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Европа», также, просила в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать. 

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако анализ экспертного заключения не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось аналогичное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении данного дела, что противоречит положениям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения.

Не представлено апеллянтом доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

Согласно абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Также суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 82, 87, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания. Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения и уточнения, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

Так, АО «Гавань» является собственником помещений общей площадью 3654,1 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 11.01.2013 серии 54 АД 930653, серии 54 АД 930652, серии 54 АД 930654, серии 54 АД 930655.

АО «Идальго» является собственником помещений общей площадью 4037,5 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 21.01.2013 серии 54 АД 930651, серии 54 АД 917098, серии 54 АД 917100, серии 54 АД 917097.

ООО «ВЭГ Инвест» является собственником нежилых помещений общей площадью 418,3 кв.м.

ООО «Лизинговая компания «Юниаструм лизинг» является собственником помещений обшей площадью 1398,4 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Нежилое здание по адресу: 

<

...>, в 2007 году реконструировано путем строительства двухэтажной пристройки.

В результате реконструкции создано существующее в настоящее время здание общей площадью 9508,3 кв.м

Здание введено в эксплуатацию 1 июня 2007 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-54303000 и после реконструкции представляет собой двухэтажное здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров, состоящее из двух блоков (блок №1 и блок №2 согласно проектной документации).

Соистцам принадлежит на праве собственности блок №2, ответчику –

блок №1. 

Здание (блоки №1 и №2) обслуживает ООО «Европа», избранное в качестве управляющей организации решением от 16.05.2016 общего собрания собственников помещений в здании по адресу: 

<

...>.

До 16.05.2016 обязанности управляющей организации были возложены на ООО «Эл-Гир».

В апреле 2016 года проведено обследование несущих конструкций в здании №60 по улице Писарева в городе Новосибирске, проверено техническое состояние несущих конструкций.

По результатам обследования выявлено аварийное состояние несущих конструкций принадлежащих ответчику помещений (подвальные помещения, фундамент, несущие конструкции) в здании №60 по улице Писарева в городе Новосибирске.

Согласно выводам ООО «НИПТ ИПЦ «Сибстройреконструкция», содержащимся в техническом заключении 2016 года, состояние несущих конструкций в помещениях ответчика может повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (в случае их обрушения).

Согласно выводам, приведенным в экспертном заключении ООО «ПротивоПожарная Защита 001» №972.05.16-33 2016 года, выявленные в результате экспертного обследования нарушения в помещениях, принадлежащих ответчику, создают угрозу жизни и здоровью как арендаторам и сотрудникам ответчика, так и арендаторам (сотрудникам) принадлежащих соистцам помещений.

АО «Гавань», получив указанные заключения, обратилось в Главное управление МЧС России по Новосибирской области с целью проверить наличие или отсутствие нарушений.

Письмом от 29.07.2016 ГУ МЧС России по Новосибирской области известило истца о том, что в ходе проведения проверки факты нарушения требований пожарной безопасности подтвердились. Ответчику было выдано предписание об их устранении.

28.06.2016 АО «Гавань» письмом №22 проинформировало ответчика о выявленных нарушениях строительных и пожарных норм и предложило в добровольном порядке устранить выявленные нарушения.

Неустранение ответчиком выявленных нарушений послужило основанием к обращению истцов с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае разрушения строения, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.

Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Отношения по эксплуатации зданий, сооружений являются градостроительными отношениями и составляют предмет регулирования градостроительного законодательства. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должно осуществляться их техническое обслуживание, проводимое в целях обеспечения надлежащего технического состояния этих зданий, сооружений, под которым понимается поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Частью 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Указанное соответствие должно поддерживаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В апреле 2016 года проведено обследование несущих конструкций в здании №60 по улице Писарева в городе Новосибирске, проверено техническое состояние несущих конструкций.

По результатам обследования выявлено аварийное состояние несущих конструкций принадлежащих ответчику помещений (подвальные помещения, фундамент, несущие конструкции) в здании №60 по улице Писарева в городе Новосибирске.

Согласно выводам, приведенным в экспертном заключении ООО «ПротивоПожарная Защита 001» №972.05.16-33 2016 года, выявленные в результате экспертного обследования нарушения в помещениях, принадлежащих ответчику, создают угрозу жизни и здоровью как арендаторам и сотрудникам ответчика, так и арендаторам (сотрудникам) принадлежащих соистцам помещений.

Письмом от 29.07.2016 ГУ МЧС России по Новосибирской области известило истца о том, что в ходе проведения проверки факты нарушения требований пожарной безопасности подтвердились. Ответчику было выдано предписание об их устранении.

28.06.2016 АО «Гавань» письмом №22 проинформировало ответчика о выявленных нарушениях строительных и пожарных норм и предложило в добровольном порядке устранить выявленные нарушения.

Доказательства, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений, ответчиком не представлены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза с целью установления фактического использования ответчиком помещений площадью 1398,4 кв.м в здании №60 по улице Писарева в городе Новосибирске, соответствия указанных помещений разрешению на вводу объекта в эксплуатацию и проектной документации, строительным нормам и правилам, в том числе противопожарным нормативам для строительства, градостроительного проектирования, санитарно-гигиеническим и иным требованиям, регулирующим создание и эксплуатацию зданий, а также с целью выявления степени угрозы эксплуатации здания. Кроме того, на разрешение эксперта поставлены вопросы о единстве или обособленности объектов здания АБК и здания ТЦ «База» в здании по улице Писарева, 60.

По результатам экспертизы установлено, что безопасная эксплуатация (без создания угрозы жизни и здоровью граждан, угрозы причинения вреда имуществу, других негативных последствий) части нежилого здания общей площадью 1398,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, а именно следующих помещений: на первом этаже номера на поэтажном плане 60-98 площадью 492,7 кв.м с кадастровым номером 54:35:101040:47; на втором этаже номера на поэтажном плане 44-73 площадью 456,9 кв.м с кадастровым номером 54:35:101040:50; в подвале номера на поэтажном плане 9-34 площадью 448,5 с кадастровым номером 54:35:101040:52, невозможна.

Экспертом отмечено, что перегородки в помещении подвала находятся в аварийном состоянии, стальные балка над подвалом находятся в ограниченно-работоспособном состоянии из-за коррозии металла и отсутствия огнезащитного покрытия; на втором этаже в помещении 54 наблюдается течь с потолка, что свидетельствует о протекании кровли.

Экспертом установлено, что заполнение стен и перегородок в подвале не соответствует требованиям норм пожарной безопасности по пределам огнестойкости; помещение ИТП расположено без учета требований норм пожарной безопасности, в здании отсутствует система внутреннего противопожарного водопровода и дымоудаления; в подвальном помещении отсутствует герметизация проходок трубопроводов и кабелей через стены.

Согласно выводам эксперта, вышеуказанные замечания к помещениям, локализованным в подвальной части здания, в случае возникновения пожара могут привести к существенным негативным последствиям в виде угрозы жизни и здоровью персонала и посетителей всего здания, а также повреждению и уничтожению имущества, находящегося в здании.

По результатам судебной экспертизы установлено, что объекты здание АБК и здание ТЦ «База» по адресу: 

<

...>, не являются единым объектов недвижимости, созданным с единой инженерно-технической инфраструктурой, оборудованием, необходимым для эксплуатации здания, едиными путями эвакуации. Указанные объекты с учетом конструктивных особенностей объектов рядом стоящими зданиями, созданы с объединенной инженерно-технической инфраструктурой и оборудованием, необходимым для эксплуатации зданий. Здания имеют обособленные пути эвакуации. Неразрывная связь конструктивных элементов блока 1а, 3 с конструктивными элементами блока 3 отсутствует, за исключением стены блока 3, к которой пристроены помещения блока 1а, 2.

Безопасная эксплуатация здания АБК и здания ТЦ «База» как самостоятельных объектов без выполнения ремонтных работ в помещениях АБК и без разделения инженерно-технической инфраструктуры невозможна.

Указанное заключение эксперта не оспорено, недействительным не признано. Оснований усомниться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Доводы апеллянта о том, что соистцы осуществляли препятствие ответчику в устранении нарушений строительных норм и правил, что является злоупотреблением правом, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апеллянта о том, что решение по делу А45-19584/2016 подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права, выразившихся в возложение обязанности по устранению нарушений строительных норм и правил в общедомовом имуществе, собственниками которого являются несколько лиц, исключительно на ответчика, также, подлежит отклонению, поскольку по результатам обследования выявлено аварийное состояние несущих конструкций принадлежащих ответчику помещений (подвальные помещения, фундамент, несущие конструкции) в здании №60 по улице Писарева в городе Новосибирске.

Согласно выводам ООО «НИПТ ИПЦ «Сибстройреконструкция», содержащимся в техническом заключении 2016 года, состояние несущих конструкций именно в помещениях ответчика может повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (в случае их обрушения).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эксплуатация части здания - помещений, принадлежащих ответчику до устранения выявленных нарушений, нарушает права и законные интересы истцов, поскольку создает угрозу причинения вреда их имуществу, находящемуся в здании, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Ссылка апеллянта на то, что в спорном здании не осуществлялась деятельность, которая может угрожать жизни, здоровью, имуществу соистцов; исковые требования направлены на причинение ответчику вреда; избранный способ защиты прав не соответствует допущенным ответчиком нарушениям, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае причинение вреда может возникнуть не вследствие деятельности ответчика, а вследствие эксплуатации им спорных помещений.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

16.05.2017 в материалы дела №А45-19584/2016 поступила судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом выявленных в ходе экспертизы нарушений строительных норм и правил, в том числе противопожарных нормативов для строительства, санитарно-гигиенических требований и иных требований, регулирующих создание и эксплуатацию зданий, изложенных в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №322/9-3 от 25.04.2017 соистцами были конкретизированы требования, а именно правовое основание иска (ст. ст. 210, 304, 1065 ГК РФ) не менялись. 

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, имея должную степень осмотрительности, имел возможность ознакомиться как с уточнением к исковому заявлению, так и с заключением экспертизы и представить возражения, чего сделано не было. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ознакомлению с материалами дела, в том числе доказательств отказа в предоставлении данного требования на ознакомление, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установленные ответчиком противоречия в мотивированной части решения не привели к принятию неверного решения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 5.06.2017) по делу №А45-19584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов 

Д.Г. Ярцев