Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«23» июня 2023 года                                                                     Дело № А50-12909/2023

 

Резолютивная часть решения принята 22.06.2023. Полный текст решения изготовлен 23.06.2023.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 

заинтересованное лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

иные заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 315595800007357, ИНН 

<

***>; 617060, 

<

...>), Администрация муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Административной комиссии; публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным вынесенного в рамках исполнительного производства № 62393/23/59005-ИП постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 2008 г.в.. г/н 

<

***>. VIN 

<

***>,

при участии представителей:

от ФИО3 – ФИО3 лично, предъявлено удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО2) о признании недействительным вынесенного в рамках исполнительного производства № 62393/23/59005-ИП постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 2008 г.в.. г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

Определением от 25.05.2023 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление), в качестве иного заинтересованного лица - индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель).

Определением от 06.06.2023 к участию в деле в качестве иных заинтересованных лиц привлечены: Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – Администрация) в лице Административной комиссии; публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – Инспекция).

В обоснование требований заявитель указывает, что автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, 2008 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***> является единственным транспортным средством его семьи, проживающей в частном жилом доме, и используется для ведения личного подсобного хозяйства, выполнения служебных обязанностей, связанных с поездками по г. Перми и Пермскому краю, а также доставки несовершеннолетнего ребенка на учебу; полагает, что обеспечение возможности удовлетворения интересов и защиты интересов имущественных прав взыскателя не должно нарушать условия, необходимые для нормального существования должника.

От судебного пристава-исполнителя поступил письменный отзыв, по доводам которого с требованиями заявителя не согласен; полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве); считает несостоятельными доводы заявителя о воспрепятствовании ему и членам его семьи пользоваться автомобилем МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, 2008 г.в., г/н 

<

***> поскольку запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен в качестве обеспечительной меры исполнения ФИО1 требований исполнительного документа; поясняет, что фактически названный автомобиль не арестован, не изъят и не передан на принудительную реализацию, соответственно, препятствий к пользованию автомобилем у заявителя не имеется; отмечает, что сумма задолженности ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 55959/22/59005-СД составляет 25 365 746,70 руб., следовательно,  вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 2008 г.в., г/н 

<

***> соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Администрация представила письменный отзыв, в котором сообщила, что входящее в состав сводного исполнительного производства № 55959/22/59005-СД исполнительное производство № 56438/23/59005-ИП возбуждено на основании постановления от 24.05.2022 № ПП2209552, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»; поясняет, что в настоящее время исполнительное производство № 56438/23/59005-ИП не окончено; указывает, что оставляет вопрос об обоснованности требований заявителя на усмотрение суда. Кроме того, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От общества «Т Плюс» поступил письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований заявителя возражает; отмечает, что общая сумма задолженности заявителя в рамках сводного исполнительного производства № 55959/22/59005-СД составляет более 25 000 000 руб.; указывает, что в рамках исполнительного производства № 259538/22/59005-ИП, взыскателем по которому является общество «Т Плюс», судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; полагает, что с учетом рыночной стоимости принадлежащего заявителю транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО и размера задолженности перед кредиторами действия судебного пристава-исполнителя отвечают принципам исполнительного производства, изложенным в Законе № 229-ФЗ. Кроме того, общество «Т Плюс» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Управление, Предприниматель и Инспекция отзывы на заявление не представили, позиции относительно требований ФИО1 не высказали.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, Управление и Предприниматель о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Явившийся в судебное заседание судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – ФИО3) заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица.

Для рассмотрения ходатайства ФИО3 суд удалялся на совещание.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемое заявителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств вынесено в рамках исполнительного производства № 62393/23/59005-ИП (возбуждено постановлением от 10.04.2023, вынесенным ФИО2).

В соответствии с актом приема передачи от 14.07.2023 исполнительное производство № 62393/23/59005-ИП передано судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

Принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство № 62393/23/59005-ИП находится в производстве ФИО3, учитывая, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности названного лица, суд считает необходимым в порядке статьи 46 АПК РФ удовлетворить ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании ФИО3 против удовлетворения требований заявителя возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 по делу № А50-7805/2020 общество с ограниченной ответственностью УК «Мастер Пермского края» (далее – общество УК «Мастер Пермского края») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

26.05.2021 конкурсным управляющим в рамках дела № А50-7805/2020 подано заявление о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества УК «Мастер Пермского края». 

Определением от 02.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение от 02.04.2022 в обжалуемой части отменено; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества УК «Мастер Пермского края» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества УК «Мастер Пермского края» приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2022 по делу № А50-7805/2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 531 429,37 руб. (требования первой очереди текущих платежей);  в пользу ФИО7 – в сумме 159 625,22 руб. (требования второй очереди текущих платежей); в пользу ФИО8 – в сумме 159 625,22 руб. (требования второй очереди текущих платежей); в пользу уполномоченного органа (ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми) – в сумме 1 092 709,66 руб.; в пользу общества «Т Плюс» – в сумме 19 554 102,06 руб. (требования третьей очереди реестра требований кредиторов); в пользу общества УК «Мастер Пермского края» – в сумме 4 650 752,18 руб.

06.10.2022 Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-7805/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034449196 на взыскание с ФИО1 в пользу общества УК «Мастер Пермского края» денежных средств в сумме 4 650 752,18 руб. (л.д. 13-14).

23.11.2022 в рамках дела № А50-7805/2020 от Предпринимателя поступило заявление о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя (общества УК «Мастер Пермского края») на правопреемника (Предпринимателя) на сумму 4 650 752,18 руб., установленную определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2022 по делу А50-7805/2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 по делу № А50-7805/2020 заявление Предпринимателя удовлетворено, произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2022 по делу № А50-7805/2020 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 4 650 752,18 руб. с общества УК «Мастер Пермского края» на Предпринимателя.

Постановлением от 10.04.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 034449196, с учетом произведенного процессуального правопреемства, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 62393/23/59005-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4 650 752,18 руб.

В последующем судебный приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 62393/23/59005-ИП вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 2008 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***> (л.д. 11-12).

Считая, что вынесенное в рамках исполнительного производства № 62393/23/59005-ИП постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 2008 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***> нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании данного постановления недействительным в указанной части.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162, 327 АПК РФ пришел к следующим выводам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, нормативно регламентирована статьями 27, 28, 29, 197, 202, 207 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 указанного закона заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как следует из абзаца 3 пункта 4 Постановления № 50, арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Из данных разъяснений следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании действий (бездействий) судебный приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, в котором, в том числе, исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции.

В рассматриваемом деле заявителем оспаривается постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства № 62393/23/59005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-7805/2020.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 55959/22/59005-СД, объединившего в себе исполнительные производства № 62393/23/59005-ИП № 116713/22/59005-ИП, № 259538/22/59005-ИП, № 3273/23/59005-ИП, № 56438/23/59005-ИП (постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 27.04.2023).

Исполнительное производство № 116713/22/59005-ИП, входящее в состав сводного исполнительного производства № 55959/22/59005-СД, возбуждено постановлением от 03.06.2022 на основании судебного приказа от 22.02.2022 № 2а-647/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми (взыскатель Инспекция).

Исполнительное производство № 259538/22/59005-ИП возбуждено постановлением от 02.12.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 034449213 от 10.10.2022, выданного Арбитражным судом Пермского края (взыскатель общество «Т Плюс»).

Исполнительное производство № 3273/23/59005-ИП возбуждено постановлением от 13.01.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 034449179 от 17.11.2022, выданного Арбитражным судом Пермского края (взыскатель Инспекция).

Исполнительное производство № 56438/23/59005-ИП возбуждено постановлением от 29.03.2023 на основании постановления от 24.05.2022 № ПП2209552 по делу об административном правонарушении, выданного Административной комиссией при Администрации.

Таким образом, в сводном исполнительном производстве № 55959/22/59005-СД наряду с исполнительными документами арбитражного суда исполняются, в том числе, постановление от 24.05.2022 № ПП2209552 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе), а также исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Пермь.

Между тем, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено до объединения названных исполнительных производств в сводное (до 27.04.2023).

Кроме того, как следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании, а также из отзыва общества «Т Плюс», постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 2008 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***> вынесены отдельно в рамках каждого исполнительного производства, входящих в сводное исполнительное производство № 55959/22/59005-СД.

Принимая во внимание, что заявителем оспаривается постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства № 62393/23/59005-ИП, учитывая, что в рамках иных исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, также вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 2008 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дело относится к компетенции арбитражного суда.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, заявлений (ходатайств) о направлении дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для направления настоящего дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции не имеется.

Право сторон исполнительного производства на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) и в части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности. 

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 названного Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ);

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно пункту 42 Постановления № 50 запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом в силу части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В пункте 22 Постановления № 50 также разъяснено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из анализа изложенного следует, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе после возбуждения исполнительного производства, в том числе, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, устанавливать запрет на распоряжение должником имуществом (совершение регистрационных действий в отношении имущества должника).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 62393/23/59005-ИП возбуждено в отношении ФИО1 постановлением от 10.04.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 034449196.

Судебным приставом-исполнителем с целью обеспечения исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 62393/23/59005-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 2008 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, названное постановление сформировано 12.04.2023 и зарегистрировано 17.04.2023.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, как до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, так и после истечения данного срока, является правомерным и направленным на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание, что задолженность ФИО1 по исполнительному производству № 62393/23/59005-ИП составляет 4 650 752,18 руб., учитывая, что общая задолженность заявителя по сводному исполнительному производству № 55959/22/59005-СД превышает 25 000 000 руб., совершение судебным приставом-исполнителем таких обеспечительных действий, как наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 2008 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Доводы ФИО1 о том, что названный автомобиль является единственным транспортным средством семьи заявителя, проживающей в частном жилом доме, и используется для ведения личного подсобного хозяйства; выполнения служебных обязанностей, связанных с поездками по г. Перми (Пермскому краю) и для доставки несовершеннолетнего ребенка на учебу, следовательно, принятие оспариваемого постановления в указанной части нарушает условия, необходимые для нормального существования должника, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как указано ранее, оспариваемым постановлением наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 2008 г.в., г/н 

<

***>.

Таким образом, фактически названный автомобиль не арестован, не изъят и не передан на принудительную реализацию, соответственно, препятствий к пользованию автомобилем у заявителя и членов его семьи не имеется.

Более того, названные доводы заявителя не могут быть приняты в качестве обоснования отсутствия необходимости обеспечения исполнения исполнительного документа, требования которого должником добровольно не исполняются.

При таких обстоятельствах нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением суд не усматривает, соответствующие доводы ФИО1 подлежат отклонению.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 2008 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***> следует признать законными.

Принимая во внимание отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФИО1 при обращении с заявлением уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер от 24.05.2023 операция 4994).

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 24.05.2023 операция 4994 государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования ФИО1 (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

2. Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.05.2023 операция 4994.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                          С.В. Торопицин